H.S. - Science
Moderator: Modérateurs pour les forum Français
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4639
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
J'aimerai préciser quelque chose. Ce que je critique, ce n'est absolument pas le fait que l'on puisse bidouiller pour inventer / améliorer / modifier des procédés ou des outils, c'est qu'on parle ensuite, les 3/4 du temps, d'intervention extra-terrestre, d'âme ou d'entité divine pour justifier pourquoi ça fonctionne (ou comment ça a fonctionné quand un seul a réussi à le faire) ou comment on en a eu l'idée. Pour moi, et pour beaucoup, d'un coup ça n'a plus aucun intérêt autre que des divagations et la porte ouverte à tout les doutes.peroxyde wrote: Ensuite, les source de pantone serait d'origine extra terrestre ou un truc du genre...
bref...
Sur ce point j'ai été Déçu.
Moi j'ai découvert quanthome quand j'étais en fac en 2000. Depuis ça a pris pas mal d'ampleur (le procédé, pas le site). Il y a de plus en plus de réalisations de ce genre. Du bulleur au réacteur, le système G, EREICA...
J'ai moi même imaginé un système permettant la production de beaucoup plus de vapeur et de la surchauffer avant le passage dans le réacteur afin d'augmenter la scission des molécules d'eau dans les réacteur.
Suite à tes lumières, peroxyde, je me pose deux questions :
> tu gagnes en pollution (enfin moins de pollution), perds en puissance. De combien et est-ce vraiment utile alors (à part ne plus polluer, les tracteurs ont souvent besoin de puissance) ?
> quels sont les matériaux utilisés ? Parce que l'eau chaude, ça fait rouiller plus facilement ce qui peut l'être et, pour avoir "testé", une petite pièce métallique qui a rouillé peut foutre en l'air un moteur... (c'est pour ça que je parlais de durée de vie)
Faut me laisser le temps de venir... Donc, prochain coup, qui que ce soit, censure radicale à grand coup de suppression. Par contre, ça vaut aussi pour les messages que tu mettras Galactus, c'est à dire qu'une théorie sans validation provoquera ce genre de message donc... Quand aux inventions que tu donnes (comme le pantone), elles appellent le débat virulent, surtout quand tu les fais passer pour des trucs révolutionnaires et que les scientifiques continuent à émettre des doutes. Donc forcément, la critique arrive et, même si elle ne te plaît pas, pas besoin d'attaquer la personne plutôt que ses propos (par contre, sus aux propos, sous couvert que ce soit pour faire avancer les choses, donc retour à ce qui a déjà été dit auparavant).Je ne relèverais pas les insultes (citation:"clown","pitre","illuminé") de Big Monster,quoi qu'il y a beaucoup a dire Evil or Very Mad et pour respecter les volontés de Nalin.
Arrow (Je Note: Tien lui on ne le sanctionne pas). Surprised
Et quel est l'intérêt de cette magnétisation ? Et si ça avait un avantage quelconque, on verrait ça (la barre magnétique) dans toutes les voitures, non ?il est primordiale que la tige centrale soit magnétisée dans une direction nord sud
-
Titi31
- Posts: 324
- Joined: Mon, 9. Feb 09, 14:35
@Galactus56
Ne fais pas trop la victime car sur les derniers posts tu as complètement changé de sujet mais je te rappele que sur tes posts qui concernaient l'ether luminefere je n'ai jamais eu de réponse car de toute façon il y en a pas à fournir car il n'y a rien a dire dessus. En plus je me suis permis de lire plus en détail le site que tu mets en référence (quanthomme) et la je suis désolé de le dire, c'est une série d'inepties de contre vérités, de mensonges surtout quand on commence à mettre en doute l'invariance la vitesse de la lumière tout en s'appuyant soit disant sur des résultats d'Einstein (qui lui s'est jamais permit de parler d'une variation de la vitesse de la lumière puisque c'est l'un des résultats fondamental de la relativité...)
Enfin peu importe Galactus56 a abandonné son idée d'ether et veut nous parler de ses trouvailles
Pero je dis pourquoi pas de toute façon je ne suis pas vraiment compétent pour juger. Je ferai juste remarquer que l'ajout d'eau dans les moteurs à essence a été grandement utilisé durant la seconde guerre mondiale sur les avions de combat américain P47 Thunderbolt et allemands Bf109 et/ou Fock Wulf Fw190 sur certaines séries.
Avec une différence de taille et que cette eau était combinée avec du méthanol ce qui a pour résultat d'augmenter le rendement et la puissance tout en limitant l'augmentation de la température. Bon cela avait conséquence quand même de limiter la durée de vie du moteur donc cette surpuissance était limitée dans le temps et utilisée dans des phases particulières de combat aérien.
S'il avait suffit de rajouter de l'eau sans méthanol pour avoir les résultats mirobolants que tu nous fais miroiter je pense que l'Allemagne qui à partir de 43/44 n'avait plus accès au pétrole de la mère noire et donc était condamné au pétrole synthétique, n'aurait pas hésité à mettre en œuvre le procédé d'ajout d'eau s'il n'avait que des avantages. Et ce d'autant que les chimistes allemands étaient parmi les meilleurs ou les meilleurs au monde...
Le problème vient essentiellement du fait que les moteurs sont à régime variable contrairement au moteur de ta tondeuse et le réglage en devient donc très compliqué car dans ce cas on ne peut pas mélanger directement l'eau à l'essence car la proportion eau/essence varie avec le régime moteur entre autre. Donc il faut un réservoir d'eau séparé avec un système qui contrôle l'arrivée d'eau. Cela reste tout à fait réalisable mais du coup le gain en terme de rendement apparait moins évident (masse supplémentaire du réservoir d'eau, système supplémentaire etc etc). Ceci expliquant d'ailleurs que les avions de combat de la 2GM ne mettaient en œuvre cette ajout d'eau et de méthanol qu'à régime maximum du moteur et donc pour un régime connu et fixé à l'avance. Donc la proportion était elle aussi connue...
Après on peut tout à fait admettre que l'ajout d'eau peut être bénéfique à l'émission de polluants et au rendement dans certaines circonstances. Mais ce qui est intéressant d'expliquer ce sont justement ces circonstances ou hypothèses et non pas le discours benêt du "yaka..."
Ne fais pas trop la victime car sur les derniers posts tu as complètement changé de sujet mais je te rappele que sur tes posts qui concernaient l'ether luminefere je n'ai jamais eu de réponse car de toute façon il y en a pas à fournir car il n'y a rien a dire dessus. En plus je me suis permis de lire plus en détail le site que tu mets en référence (quanthomme) et la je suis désolé de le dire, c'est une série d'inepties de contre vérités, de mensonges surtout quand on commence à mettre en doute l'invariance la vitesse de la lumière tout en s'appuyant soit disant sur des résultats d'Einstein (qui lui s'est jamais permit de parler d'une variation de la vitesse de la lumière puisque c'est l'un des résultats fondamental de la relativité...)
Enfin peu importe Galactus56 a abandonné son idée d'ether et veut nous parler de ses trouvailles
Pero je dis pourquoi pas de toute façon je ne suis pas vraiment compétent pour juger. Je ferai juste remarquer que l'ajout d'eau dans les moteurs à essence a été grandement utilisé durant la seconde guerre mondiale sur les avions de combat américain P47 Thunderbolt et allemands Bf109 et/ou Fock Wulf Fw190 sur certaines séries.
Avec une différence de taille et que cette eau était combinée avec du méthanol ce qui a pour résultat d'augmenter le rendement et la puissance tout en limitant l'augmentation de la température. Bon cela avait conséquence quand même de limiter la durée de vie du moteur donc cette surpuissance était limitée dans le temps et utilisée dans des phases particulières de combat aérien.
S'il avait suffit de rajouter de l'eau sans méthanol pour avoir les résultats mirobolants que tu nous fais miroiter je pense que l'Allemagne qui à partir de 43/44 n'avait plus accès au pétrole de la mère noire et donc était condamné au pétrole synthétique, n'aurait pas hésité à mettre en œuvre le procédé d'ajout d'eau s'il n'avait que des avantages. Et ce d'autant que les chimistes allemands étaient parmi les meilleurs ou les meilleurs au monde...
Le problème vient essentiellement du fait que les moteurs sont à régime variable contrairement au moteur de ta tondeuse et le réglage en devient donc très compliqué car dans ce cas on ne peut pas mélanger directement l'eau à l'essence car la proportion eau/essence varie avec le régime moteur entre autre. Donc il faut un réservoir d'eau séparé avec un système qui contrôle l'arrivée d'eau. Cela reste tout à fait réalisable mais du coup le gain en terme de rendement apparait moins évident (masse supplémentaire du réservoir d'eau, système supplémentaire etc etc). Ceci expliquant d'ailleurs que les avions de combat de la 2GM ne mettaient en œuvre cette ajout d'eau et de méthanol qu'à régime maximum du moteur et donc pour un régime connu et fixé à l'avance. Donc la proportion était elle aussi connue...
Après on peut tout à fait admettre que l'ajout d'eau peut être bénéfique à l'émission de polluants et au rendement dans certaines circonstances. Mais ce qui est intéressant d'expliquer ce sont justement ces circonstances ou hypothèses et non pas le discours benêt du "yaka..."
-
BigMonster
- Posts: 33
- Joined: Sun, 12. Oct 08, 12:28
Un peu de vocabulaire:
Quand on traite l'ensemble de ses contradicteurs d'"ignorants sceptiques", puis Nalin de "pauvre nul", il est un peu déplacé de venir ensuite jouer les vierges effarouchées si on se voit appliquer le même procédé. Et sans vouloir établir une hiérarchie des termes dits "insultants", je ne crois pas avoir dépassé la limite posée par Galactus lui-même. De toute façon, qui sème le vent...
Sur le fond:
Cette invitation répétée à "expérimenter soi-même pour être convaincu" est ridicule. Qui ici va aller perdre son temps à bricoler un tracteur en magnétisant une tige (attention: nord-sud...) pour devoir ensuite faire un rapport (forcément négatif) à Galactus, lequel s'empressera, à coups d'arguments fantaisistes, de nous expliquer qu'on n'a pas tenu compte de la précession des équinoxes, tout en nous renvoyant une fois de plus des liens vers des pages longues comme un jour sans pain et totalement vides de preuves.
Il y a suffisamment de gens dans ce monde qui seraient prêts à tout pour faire du fric avec n'importe quoi. Mais visiblement personne ne veut devenir riche et célèbre en vendant des tracteurs, tondeuses à gazon et toutes sortes de dispositifs qui ne pourraient que rencontrer un succès planétaire !
Il est temps maintenant de dériver sur la grande conspiration des industriels du pétrole... C'est tellement prévisible...
Quand on traite l'ensemble de ses contradicteurs d'"ignorants sceptiques", puis Nalin de "pauvre nul", il est un peu déplacé de venir ensuite jouer les vierges effarouchées si on se voit appliquer le même procédé. Et sans vouloir établir une hiérarchie des termes dits "insultants", je ne crois pas avoir dépassé la limite posée par Galactus lui-même. De toute façon, qui sème le vent...
Sur le fond:
Cette invitation répétée à "expérimenter soi-même pour être convaincu" est ridicule. Qui ici va aller perdre son temps à bricoler un tracteur en magnétisant une tige (attention: nord-sud...) pour devoir ensuite faire un rapport (forcément négatif) à Galactus, lequel s'empressera, à coups d'arguments fantaisistes, de nous expliquer qu'on n'a pas tenu compte de la précession des équinoxes, tout en nous renvoyant une fois de plus des liens vers des pages longues comme un jour sans pain et totalement vides de preuves.
Il y a suffisamment de gens dans ce monde qui seraient prêts à tout pour faire du fric avec n'importe quoi. Mais visiblement personne ne veut devenir riche et célèbre en vendant des tracteurs, tondeuses à gazon et toutes sortes de dispositifs qui ne pourraient que rencontrer un succès planétaire !
Il est temps maintenant de dériver sur la grande conspiration des industriels du pétrole... C'est tellement prévisible...
-
Titi31
- Posts: 324
- Joined: Mon, 9. Feb 09, 14:35
Pour compléter ce que dit BigMonster quand bien même on ferait l'expérience par nous même, il faut avoir des critères scientifiques et techniques très précis pour affirmer de façon définitive c'est mieux ou moins bien ce que ne fait pas Galactus avec des références au tracteur de son oncle qui connait quelqu'un qui a entendu parlé de etc etc etc...Dire ca marche ou ca marche pas ce n'est pas suffisant
Ensuite pour le critère de la pollution et du rendement il faut TOUT prendre en compte. Cette fameuse magnétisation consomme de l'energie qui'il faut quantifier et mettre dans le bilan comme tout le reste.
Consommer moins c'est une bonne chose mais pour quelle travail fournie: c'est un rapport énergie fournie par rapport à energie consommée. Parce qu'à ce titre ce qui consomme le moins c'est encore...ma voiture dans mon garage...mis ca n'aide pas des masses pour se déplacer...
Ensuite pour le critère de la pollution et du rendement il faut TOUT prendre en compte. Cette fameuse magnétisation consomme de l'energie qui'il faut quantifier et mettre dans le bilan comme tout le reste.
Consommer moins c'est une bonne chose mais pour quelle travail fournie: c'est un rapport énergie fournie par rapport à energie consommée. Parce qu'à ce titre ce qui consomme le moins c'est encore...ma voiture dans mon garage...mis ca n'aide pas des masses pour se déplacer...
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4639
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
J'aime beaucoup ta prétention à nous faire passer pour des ignorants quand tu fais preuve flagrante d'un manque de sens critique et d'autodéfense intellectuelle.
Ah ouais, et ton flux plasmique, il fait quoi d'intéressant dans ton moteur ??
De l'hydrogène ?? Tu décomposes les molécules d'eau alors ? Sais-tu seulement que ce simple processus de décomposition demande plus d'energie que ce que tu peux espérer en retirer ? Rendement inférieur à 100% donc inutile. Et par rendement, j'entends travail nécessaire à fournir vs. travail obtenu. En clair, tu pollues moins au final, mais les "éléments" nécessaires sont plus important... Donc toute considération d'énergie n'est que trompe l'œil vu que tu ne considères que le produit final. Et d'ailleurs, hydrogène ou pas, tu as quand même de l'eau qui passe quelque part donc ma question reste en suspens...
Au final, ta réponse n'apporte rien, comme d'habitude.
Ah ouais, et ton flux plasmique, il fait quoi d'intéressant dans ton moteur ??
De l'hydrogène ?? Tu décomposes les molécules d'eau alors ? Sais-tu seulement que ce simple processus de décomposition demande plus d'energie que ce que tu peux espérer en retirer ? Rendement inférieur à 100% donc inutile. Et par rendement, j'entends travail nécessaire à fournir vs. travail obtenu. En clair, tu pollues moins au final, mais les "éléments" nécessaires sont plus important... Donc toute considération d'énergie n'est que trompe l'œil vu que tu ne considères que le produit final. Et d'ailleurs, hydrogène ou pas, tu as quand même de l'eau qui passe quelque part donc ma question reste en suspens...
Au final, ta réponse n'apporte rien, comme d'habitude.
Ca, c'est de l'excuse fallacieuse parce que n'as aucune défense à fournir, où je ne m'y connais pas... Le système de référence existe bel et bien. Sauf qu'il n'aide pas à prouver tes propos (et même tout le contraire d'ailleurs, il le démonte) donc forcément, il vaut mieux faire comme si il n'existait pas.@Titi31,A quoi bon,puisque nous n'avons pas de système commun de référence,nous n'avons pas les mêmes bases de départ.Ce qui me semblerait logique ne le serait pas pour toi et vice versa.
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4639
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
Lire tes dix liens menant à cents liens chacun ? (et j'exagère à peine...) Assez peu pour moi, d'où l'intérêt d'un texte clair et précis comme je l'ai déjà dit. D'un autre côté, j'ai été voir et la vue d'ensemble que j'en ai eu ne m'a pas donné envie d'aller plus loin... Plus de "blabla" et de "fumeux" qu'autre chose. La seule chose que je peux te concéder, c'est que j'ai pas fait une lecture approfondie... mais je suis certain qu'elle ne me mènera à rien (et le nombre de pubs/popups que bloque mon navigateur quand je vais sur quantruc et assimilé est assez impressionnant soit dit en passant... ce qui démontre d'un grand sérieux du site, si, si !).
Et puis, nous l'expliquer serait le meilleur moyen de nous montrer que c'est valable... Ah pardon, nous n'avons pas la même logique, c'est vrai, et comme en plus nous sommes des ignorants, nous ne pourrions pas comprendre (sans compter qu'en tant qu'aveugles, nous ne pouvons pas voir les schémas, ça n'aide pas...).
Bref, pour revenir à des sujets plus sérieux, je vous propose quelque chose qui demande un sens critique et d'avoir envie de faire quelques recherches personnelles pour en apprendre plus.
De par ce que je fais, je reçois pas mal d'articles scientifiques sur les nouvelles technologies. Je peux, disons une fois par semaine, vous mettre un lien vers un de ces articles pour qu'on en discute ici par exemple. Ca permettrait d'avoir un HS-Sciences qui avance et en plus sur des bases solides. Vous pouvez aussi en proposer d'ailleurs, tant que c'est pas du même acabit que les quelques dernières pages... Donc vos avis sont demandés.
Et puis, nous l'expliquer serait le meilleur moyen de nous montrer que c'est valable... Ah pardon, nous n'avons pas la même logique, c'est vrai, et comme en plus nous sommes des ignorants, nous ne pourrions pas comprendre (sans compter qu'en tant qu'aveugles, nous ne pouvons pas voir les schémas, ça n'aide pas...).
J'en suis à trois fois... Tu vas le dire encore souvent ?Cette fois si,je vais avoir du mal à revenir ici.
Bref, pour revenir à des sujets plus sérieux, je vous propose quelque chose qui demande un sens critique et d'avoir envie de faire quelques recherches personnelles pour en apprendre plus.
De par ce que je fais, je reçois pas mal d'articles scientifiques sur les nouvelles technologies. Je peux, disons une fois par semaine, vous mettre un lien vers un de ces articles pour qu'on en discute ici par exemple. Ca permettrait d'avoir un HS-Sciences qui avance et en plus sur des bases solides. Vous pouvez aussi en proposer d'ailleurs, tant que c'est pas du même acabit que les quelques dernières pages... Donc vos avis sont demandés.
-
Ilyrm
- Posts: 532
- Joined: Sun, 19. Aug 07, 19:51
Pour à 100%. Je n'interviens pas énormément dans ce topic, mais j'en apprécie la lecture... En tout cas je l'appréciais avant que cela ne commence à tourner en rond.NalinElfleg wrote:Bref, pour revenir à des sujets plus sérieux, je vous propose quelque chose qui demande un sens critique et d'avoir envie de faire quelques recherches personnelles pour en apprendre plus.
De par ce que je fais, je reçois pas mal d'articles scientifiques sur les nouvelles technologies. Je peux, disons une fois par semaine, vous mettre un lien vers un de ces articles pour qu'on en discute ici par exemple. Ca permettrait d'avoir un HS-Sciences qui avance et en plus sur des bases solides. Vous pouvez aussi en proposer d'ailleurs, tant que c'est pas du même acabit que les quelques dernières pages... Donc vos avis sont demandés.
Il est clair qu'un fil conducteur serait le bienvenu
"La recherche scientifique est la seul forme de poésie qui soit rétribuée par l'État." Jean Rostand
Vous aimez perdre votre temps? Les Gens de Farnham peuvent vous y aider !
Vous aimez perdre votre temps? Les Gens de Farnham peuvent vous y aider !
-
adobis
- Posts: 2125
- Joined: Sun, 28. Oct 07, 19:22
Mais non on est tous ignorant, vous ne voyez pas les modules gravité autour de nous?
http://quanthomme.free.fr/energielibre/ ... nteur1.htm
Et puis Einstein n'a pas mis fin à l'éther, il n'y a que des ignares pour croire ça (ainsi que la valeur limite de la vitesse de la lumière)
Je reviens donc à ma seule préoccupation depuis le départ (faut le faire exprès aussi pour ne pas la voir....) :
OU SONT LES PREUVES SCIENTIFIQUES ?
Et j'insiste sur le mot scientifique....
P.S : je ne pense pas que j'aurais une réponse étayé par des preuves scientifiques, mais au moins j'aurais tenté.
http://quanthomme.free.fr/energielibre/ ... nteur1.htm
Et puis Einstein n'a pas mis fin à l'éther, il n'y a que des ignares pour croire ça (ainsi que la valeur limite de la vitesse de la lumière)
Je reviens donc à ma seule préoccupation depuis le départ (faut le faire exprès aussi pour ne pas la voir....) :
OU SONT LES PREUVES SCIENTIFIQUES ?
Et j'insiste sur le mot scientifique....
P.S : je ne pense pas que j'aurais une réponse étayé par des preuves scientifiques, mais au moins j'aurais tenté.
-
Titi31
- Posts: 324
- Joined: Mon, 9. Feb 09, 14:35
@Galactus56
Alors là tu m'a vraiment fait rire avec ton système de référence
Très brièvement je t'ai demande une définition et quelle expérience pouvait appuyer ta théorie. Je suis désolé de te dire ce n'est pas MON système de référence c'est juste une approche qui différencie la croyance de la science, la magie noire de la technique. En ce qui te concerne tu es au niveau de la croyance ou du religieux mais pas du scientifique. Mais ne réponds pas, ce n'est pas la peine puisque j'ai eu toutes les infos sur "ton" site. En un mot complètement grotesque.
Pour le reste NalinElfleg te fait remarquer que la production d'hydrogène à partir d'H20 consomme plus d'énergie que cela en produit. Qu'est ce que tu veux que je te dise, c'est un fait scientifique avéré, inévitable. C'est ce que on appelle de la science. Toi qui est dans le domaine du religieux et de la croyance tu crois qu'il existe une système qui permet de tirer plus d'énergie de la décomposition de l'eau qu'elle en consomme.
En bref il est donc complètement idiot, vraiment idiot de produire de l'hydrogène par de l'énergie fossile ce qui est ton cas. En aucun on ne peut avoir de production d'hydrogène dans un véhicule, en aucun cas! On ne peut le faire que dans des stations fixes utilisant par exemple des sources renouvelables d'énergie, voire du nucléaire.
Alors là tu m'a vraiment fait rire avec ton système de référence
Très brièvement je t'ai demande une définition et quelle expérience pouvait appuyer ta théorie. Je suis désolé de te dire ce n'est pas MON système de référence c'est juste une approche qui différencie la croyance de la science, la magie noire de la technique. En ce qui te concerne tu es au niveau de la croyance ou du religieux mais pas du scientifique. Mais ne réponds pas, ce n'est pas la peine puisque j'ai eu toutes les infos sur "ton" site. En un mot complètement grotesque.
Pour le reste NalinElfleg te fait remarquer que la production d'hydrogène à partir d'H20 consomme plus d'énergie que cela en produit. Qu'est ce que tu veux que je te dise, c'est un fait scientifique avéré, inévitable. C'est ce que on appelle de la science. Toi qui est dans le domaine du religieux et de la croyance tu crois qu'il existe une système qui permet de tirer plus d'énergie de la décomposition de l'eau qu'elle en consomme.
En bref il est donc complètement idiot, vraiment idiot de produire de l'hydrogène par de l'énergie fossile ce qui est ton cas. En aucun on ne peut avoir de production d'hydrogène dans un véhicule, en aucun cas! On ne peut le faire que dans des stations fixes utilisant par exemple des sources renouvelables d'énergie, voire du nucléaire.
-
adobis
- Posts: 2125
- Joined: Sun, 28. Oct 07, 19:22
Ah d'accord, on n'a pas les mêmes références, je comprends mieux, ça se traduit par on n'a pas le même dico.... ça aussi faut le faire exprès!
Donc pour toi preuve scientifique, c'est un pauvre schéma, des sites qui n'ont jamais été approuvés par la communauté scientifique, et j'ai failli croire que tu sortais un article de Wikipédia (qui en général est une bonne source d'information), mais non Wiki-Pantone, quoi de plus sérieux?!
Mais je m'y attendais un peu je dois dire...
Bref, sur ce je ne m'étenderai pas sur le sujet, et j'attendrais qu'on retourne à un vrai débat scientifique!
P.S : tout à fait d'accord pour qu'il y ait un fil directeur à ce sujet, parce que là, ça devient Science Fiction, Fantaisie....etc
Donc pour toi preuve scientifique, c'est un pauvre schéma, des sites qui n'ont jamais été approuvés par la communauté scientifique, et j'ai failli croire que tu sortais un article de Wikipédia (qui en général est une bonne source d'information), mais non Wiki-Pantone, quoi de plus sérieux?!
Mais je m'y attendais un peu je dois dire...
Bref, sur ce je ne m'étenderai pas sur le sujet, et j'attendrais qu'on retourne à un vrai débat scientifique!
P.S : tout à fait d'accord pour qu'il y ait un fil directeur à ce sujet, parce que là, ça devient Science Fiction, Fantaisie....etc
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4639
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
Pour rester sur les voitures à hydrogène, elles ont été pensées et envisagées. J'ai vu il y a quelques années qu'il y avait des voitures expérimentales, principalement pour les pompiers car le bénéfice de ne plus avoir d'essence au milieu des flammes n'est pas négligeable. Mais je n'ai pas retrouvé (ni trop cherché... 
) le lien. C'est vrai que cela paraissait prometteur, mais vite irréalisable si on pensait aux moyens nécessaires.
En fait, la voiture à hydrogène n'est pas rentable car il faudrait, pour en équiper tout le monde aux Etats-Unis, multiplier par 9 la production d'électricité nucléaire (un seul lien, clair et concis : article). Ne polluons plus au pétrole, polluons au nucléaire, c'est plus rapide !
) le lien. C'est vrai que cela paraissait prometteur, mais vite irréalisable si on pensait aux moyens nécessaires.En fait, la voiture à hydrogène n'est pas rentable car il faudrait, pour en équiper tout le monde aux Etats-Unis, multiplier par 9 la production d'électricité nucléaire (un seul lien, clair et concis : article). Ne polluons plus au pétrole, polluons au nucléaire, c'est plus rapide !
-
Titi31
- Posts: 324
- Joined: Mon, 9. Feb 09, 14:35
@ Galactus56
Ton problème c'est que tu ne comprends rien et que tu as une connaissance scientifique proche du zéro absolu, tu es d'une crédulité affligeante...
L'ajout d'eau dans un moteur thermique PEUT et j'insiste sur PEUT améliorer la performance globale pour un mélange pauvre en carburant, ce qui est probablement le cas de ton tracteur...jusque la, si tu savais ce qu'est un cycle thermique, tu ne trouverais rien d'exceptionnel à cela et c'est parfaitement connu.
Pour le reste qu'est ce que j'ai rigole avec ta combustion à l'hydrogène et ton plasma et ta réaction auto entretenue !!! est ce que tu te rends compte que ce que tu racontes, tout ton ramassis de connerie, viole le principe de la conservation d'énergie, et que l'énergie tu dois la prendre de quelque part (essence, alternateur etc etc...). Et le top c'est "l'hydrogène d'une certain catégorie" !! Pourquoi tu connais plusieurs catégories d'hydrogène toi
Vraiment laisse tomber...
Pour le reste il y a surement des choses intéressantes à étudier sur cette thématique mais pas avec des explications du type plasma, electrolyse etc etc...
@Nalin
J'ai lu ton document et c'est vrai que c'est très intéressant, mais plus globalement cela pose le problème de la voiture électrique. L'énergie il faut bien la sortir de quelque part et c'est vrai que la recherche sur la production d'hydrogène est essentielle si on veut utiliser l'hydrogène de façon durable. Mais plus généralement comment produire l'electricité nécessaire à la voiture électrique ou hydrogène?
Sans vouloir faire de politique, l'Allemagne qui arrête ses réacteurs nucléaires (soit, pourquoi pas...) mais qui encourage la voiture électrique et qui finalement remet en route ses centrales au charbon et au pétrole, là il y a un truc qui m'échappe...
Ton problème c'est que tu ne comprends rien et que tu as une connaissance scientifique proche du zéro absolu, tu es d'une crédulité affligeante...
L'ajout d'eau dans un moteur thermique PEUT et j'insiste sur PEUT améliorer la performance globale pour un mélange pauvre en carburant, ce qui est probablement le cas de ton tracteur...jusque la, si tu savais ce qu'est un cycle thermique, tu ne trouverais rien d'exceptionnel à cela et c'est parfaitement connu.
Pour le reste qu'est ce que j'ai rigole avec ta combustion à l'hydrogène et ton plasma et ta réaction auto entretenue !!!
est ce que tu te rends compte que ce que tu racontes, tout ton ramassis de connerie, viole le principe de la conservation d'énergie, et que l'énergie tu dois la prendre de quelque part (essence, alternateur etc etc...). Et le top c'est "l'hydrogène d'une certain catégorie" !! Pourquoi tu connais plusieurs catégories d'hydrogène toi Vraiment laisse tomber...
Pour le reste il y a surement des choses intéressantes à étudier sur cette thématique mais pas avec des explications du type plasma, electrolyse etc etc...
@Nalin
J'ai lu ton document et c'est vrai que c'est très intéressant, mais plus globalement cela pose le problème de la voiture électrique. L'énergie il faut bien la sortir de quelque part et c'est vrai que la recherche sur la production d'hydrogène est essentielle si on veut utiliser l'hydrogène de façon durable. Mais plus généralement comment produire l'electricité nécessaire à la voiture électrique ou hydrogène?
Sans vouloir faire de politique, l'Allemagne qui arrête ses réacteurs nucléaires (soit, pourquoi pas...) mais qui encourage la voiture électrique et qui finalement remet en route ses centrales au charbon et au pétrole, là il y a un truc qui m'échappe...
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4639
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
La question est de voir en fait ce qui pollue le plus des voitures à essence ou des centrales d'énergie nécessaires pour faire tourner les voitures électriques. Mais en l'état, c'est vrai qu'on peut se poser des questions.
Je dirais que, au mieux, cela soulage les consciences de se dire qu'on roule à l'électrique sans savoir que les trois centrales charbon utilisées polluent deux fois plus. D'un autre côté, il faut aussi faire la comparaison charbon / nucléaire, sans oublier de voir ce que vont apporter, très rapidement, les cellules photo-voltaïques en matière d'énergie ("fabrication" et conservation).
Tout l'histoire revient en fin de compte à trouver le meilleur compromis efficacité / pollution. Et la pollution, il y en aura toujours, plus ou moins et même si c'est malheureux à dire. En effet, le meilleur moyen pour ne pas polluer du tout est encore le retour à l'âge de pierre
Je dirais que, au mieux, cela soulage les consciences de se dire qu'on roule à l'électrique sans savoir que les trois centrales charbon utilisées polluent deux fois plus. D'un autre côté, il faut aussi faire la comparaison charbon / nucléaire, sans oublier de voir ce que vont apporter, très rapidement, les cellules photo-voltaïques en matière d'énergie ("fabrication" et conservation).
Tout l'histoire revient en fin de compte à trouver le meilleur compromis efficacité / pollution. Et la pollution, il y en aura toujours, plus ou moins et même si c'est malheureux à dire. En effet, le meilleur moyen pour ne pas polluer du tout est encore le retour à l'âge de pierre
-
peroxyde
- Posts: 2230
- Joined: Sun, 2. Apr 06, 00:12
on va probablement me taper dessus car je ne vais pas me casser la tête à chercher des liens, d'autant plus que j'ai tendance a confondre les deux mais la voiture à hydrogène(ou electrique) existe. Et elle produit son hydrogène sur place. Elle est aussi rapide que nos voitures contemporaines.
Faut regarder avec les piles à combustibles ou a hydrogène.
Pour les 100% électriques, c'est effectivement que du déplacement de la pollution.
Ensuite on peux changer de carburant et rouler à l'huile (attention le seul pays ou c'est interdit en Europe c'est... la France!)
Sur le principe c'est magnifiquement écologique, puisqu'on respecte un cycle. Le volume de carbone produit est exactement le même consommé pour la pousse des plantes. MAIS (y'a toujours un "mais")on ne dispose pas assez de surface pour faire pousser la quantité nécessaire de graminée pour produire l'huile pour tout les moteurs en activité...
Pour la pollution pantone, à la sortie du pot pour un montage bien fait on peut avoir 0 pollution (le gars du garage à refait les tests) MAIS (j'vous dis, y'a toujours un "mais") voilà ce que moi (ça n'engage que moi) j'avance : Y'a 0 pollution pour les produits toxiques censés être détectés. (du moins en dessous du seuil de détection de la machine) mais rien ne dit qu'il n'y a pas d'autre produits toxiques créés. Je pense par exemple à un composant qui peut très bien être produit, l'ozone qui, en altitude est bénéfique pour nous mais qui à notre étage est un polluant et qui est une recombinaison d'atome d'oxygène. Bref. La combustion est peut-être meilleure mais on ne connais pas ce qui se passe.
Sinon, pour casser une molécule d'eau, il faut pas "grand chose", une haute température suffit (au dessus de 800°C il me semble, j'ai cherché j'ai pas retrouvé la température exacte.) Mais rien ne dit qu'on a de l'hydrogène et de l'oxygène à la sortie. On a un mélange d'atome qui se recombine n'importe comment. Il y a des chances qu'on obtienne un peu d'hydrogène et d'oxygène, mais l'affinité des atomes va faire qu'on va obtenir (si on a un gaz composé UNIQUEMENT d'atome d'hydrogène et d'oxygène) ... de l'eau! Bref, pas très utile.
Par contre sachant que l'atmosphère dans laquelle ce nuage est créé n'est pas fait que d'hydrogène et d'oxygène on peut imaginer que d'autre produit sont hydrolysés (exemple dans le barboteur les imbrulés peuvent de nouveau être brûlés...) mais tout ça n'est que supposition.
Je ne reviendrais plus sur le sujet Pantone pour ma part...
Faut regarder avec les piles à combustibles ou a hydrogène.
Pour les 100% électriques, c'est effectivement que du déplacement de la pollution.
Ensuite on peux changer de carburant et rouler à l'huile (attention le seul pays ou c'est interdit en Europe c'est... la France!)
Sur le principe c'est magnifiquement écologique, puisqu'on respecte un cycle. Le volume de carbone produit est exactement le même consommé pour la pousse des plantes. MAIS (y'a toujours un "mais")on ne dispose pas assez de surface pour faire pousser la quantité nécessaire de graminée pour produire l'huile pour tout les moteurs en activité...
Pour la pollution pantone, à la sortie du pot pour un montage bien fait on peut avoir 0 pollution (le gars du garage à refait les tests) MAIS (j'vous dis, y'a toujours un "mais") voilà ce que moi (ça n'engage que moi) j'avance : Y'a 0 pollution pour les produits toxiques censés être détectés. (du moins en dessous du seuil de détection de la machine) mais rien ne dit qu'il n'y a pas d'autre produits toxiques créés. Je pense par exemple à un composant qui peut très bien être produit, l'ozone qui, en altitude est bénéfique pour nous mais qui à notre étage est un polluant et qui est une recombinaison d'atome d'oxygène. Bref. La combustion est peut-être meilleure mais on ne connais pas ce qui se passe.
Sinon, pour casser une molécule d'eau, il faut pas "grand chose", une haute température suffit (au dessus de 800°C il me semble, j'ai cherché j'ai pas retrouvé la température exacte.) Mais rien ne dit qu'on a de l'hydrogène et de l'oxygène à la sortie. On a un mélange d'atome qui se recombine n'importe comment. Il y a des chances qu'on obtienne un peu d'hydrogène et d'oxygène, mais l'affinité des atomes va faire qu'on va obtenir (si on a un gaz composé UNIQUEMENT d'atome d'hydrogène et d'oxygène) ... de l'eau! Bref, pas très utile.
Par contre sachant que l'atmosphère dans laquelle ce nuage est créé n'est pas fait que d'hydrogène et d'oxygène on peut imaginer que d'autre produit sont hydrolysés (exemple dans le barboteur les imbrulés peuvent de nouveau être brûlés...) mais tout ça n'est que supposition.
Je ne reviendrais plus sur le sujet Pantone pour ma part...
[ external image ]
"On apprend en faisant des erreurs, mais le problème c'est qu'en explosifs, l'erreur est fatale." Aldébaran v10
[ external image ]<-- Clef Des Toilettes Privées Du Forum Français décernée par Thoto le 23/06/07
![[ external image ]](http://www.3enfamille.net/~bt/Peroxyde/NHTC-dev.bar.png){kind=link}
"On apprend en faisant des erreurs, mais le problème c'est qu'en explosifs, l'erreur est fatale." Aldébaran v10
[ external image ]<-- Clef Des Toilettes Privées Du Forum Français décernée par Thoto le 23/06/07
![[ external image ]](http://img15.hostingpics.net/pics/24804142cl.png){kind=link}
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4639
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
Oui, oui, ça existe, c'est au niveau rentabilité que c'est "problématique". Donc, c'est vrai, ça a dépasse le stade expérimental mais en l'état actuel, ce n'est pas vraiment vivable à grande échelle. Pareil pour casser une molécule d'eau. C'est faisable, mais l'effort fourni reste supérieur au bénéfice retiré (chimiquement j'entends) donc pas rentable non plus. Et puis, il faut voir la chaîne depuis le début (: si on peut avoir des véhicules propres mais que les usines pour les fabriquer sont ultra-polluantes) jusqu'à la fin (: véhicules propres mais il faut en changer tout les deux ans parce que non-durables, donc déchets supplémentaires). Et je ne connais pas de systèmes mécaniques, non biologiques, qui soient sains du début à la fin, il y a toujours quelque chose à payer (parce que la pollution, ce n'est pas que les gaz d'échappement). Pour l'huile, c'est vrai que c'est intéressant, mais il faut être encore prudent. Avec quelques mauvais réglages ou manipulations, le moteur pourrait subir une panne sérieuse nécessitant une réparation lourde. Mais d'un autre côté, c'est uniquement question de mise au point, de trouver des dispositifs fonctionnels.
C'est ce que tu dis en fait, il y a toujours un mais. Beaucoup de choses sont possibles ou envisageables, mais le coût et les contraintes restent élevés pour l'utiliser à grande échelle, ou alors cela ne fait que déplacer le problème. Avec les avancées technologiques, cela changera sans doute, mais il faut attendre.
Et, parce que je viens encore d'entendre quelque chose de plus ou moins approchant, se dire que polluer moins permettra d'avoir plus de temps pour penser aux solutions n'est, à mon sens, qu'hypocrisie, une façon plus correcte de dire "on va se démerder pour que la Terre soit vivable encore quelques décennies, le temps que je meure et ce ne sera plus à moi de m'en soucier"... C'est pour ça que je dis que des solutions qui déplacent le problème ne sont pas bonnes (plus de gaz d'échappement, mais il faudra recycler toutes les voitures, je vous laisse imaginer... ceci, bien évidemment, est une image). L'idéal serait d'arriver au cycle parfait : on consomme ce qu'on produit, on produit ce qu'on consomme (comme l'huile).
(et ouais, comme quoi, faut pas confondre scientifiques et pollueurs, beaucoup s'intéressent à ses problématiques ^^)
C'est ce que tu dis en fait, il y a toujours un mais. Beaucoup de choses sont possibles ou envisageables, mais le coût et les contraintes restent élevés pour l'utiliser à grande échelle, ou alors cela ne fait que déplacer le problème. Avec les avancées technologiques, cela changera sans doute, mais il faut attendre.
Et, parce que je viens encore d'entendre quelque chose de plus ou moins approchant, se dire que polluer moins permettra d'avoir plus de temps pour penser aux solutions n'est, à mon sens, qu'hypocrisie, une façon plus correcte de dire "on va se démerder pour que la Terre soit vivable encore quelques décennies, le temps que je meure et ce ne sera plus à moi de m'en soucier"... C'est pour ça que je dis que des solutions qui déplacent le problème ne sont pas bonnes (plus de gaz d'échappement, mais il faudra recycler toutes les voitures, je vous laisse imaginer... ceci, bien évidemment, est une image). L'idéal serait d'arriver au cycle parfait : on consomme ce qu'on produit, on produit ce qu'on consomme (comme l'huile).
(et ouais, comme quoi, faut pas confondre scientifiques et pollueurs, beaucoup s'intéressent à ses problématiques ^^)