Non mais attends : Windows XP, tu as essayé de le faire tourner sur un 286 ? Je supose que non...
Microsoft sort des OS qui utilisent la puissance de ton ordi, je trouve ça personelement normal.
Je trouverais honteux qu'XP soit aussi gourmand que 95 par exemple. Parce qui'à la limite, je réunis deux potes informaticiens et on sort un OS digne de 95 (je m'occupe des drivers hard->couche logicielle, un autre gars pour couche log->user et un dernier pour le GUI)...
Je veux dire par là que tu ne fera pas tourner Windows 2020 sur un pentium 4 GHz. Je trouve ça parfaitement normal.
Or, je pense qu'on a les possibilités technique de créer des algorythmes dépassant les possibilité de calculs des ordis actuels. Le logiciel de radioastromie pour décoder les messages extraterrestres (le nom du projet, amis geeks ?) est un bon example de grosse application... Alors qu'il existe des fichiers dépassant le TerraOctet, de nos jours, il est plutôt très cher de pouvoir le lire rien qu'avec un bete éditeur hexa.
Si tu veut que ton ordi tourne vite, arrete tout de suite XP et passe à 2000. Par contre, tu va galérer pour les virus et/ou pour l'install et/ou pour la gestion de la sécurité de ton système. 2000 n'est pas user friendly.
Au fait pour Linux, tu as tout faux : les dernière distrib' sont aussi gourmande en temps CPU qu'un windows. Maintenant, tout est dans la configuration de ton Linux. Si tu optimise les temps de chargement, tu n'obtiendra pas vraiment mieux qu'XP. Et vice versa. Si tu desactive le lancement de ton antivirus dans le cas de ton XP qui rame, ben ca rame plus.
J'aime pas les gens qui critiquent sans arret XP d'ailleurs, tout en l'utilisant tout les jours sur leur PC, ou les Linuxien qui marmonent en boucle "Micro$hit c'est d'la crotte, Linux, c'est trop top moumoute". Ces OS sont différents, aussi puissants l'un que l'autre. On peut aussi dire : "Ouais Linux c'est trop pourri pour l'instal, t'a besoin d'une armée de geeks qui t'aide", "Ouais Linux c'est trop pourri, y a pas un jeu qui sort dessus", "Ouais Linux, y sont trop nazOS, leur temps réel c'est trop d'la mouiz-OS" etc.
On utilise Windows pour des appli temps réel et Linux pour du multitache. Ces deux OS se valent tout à fait, avec un avantage certain d'XP sur Linux pour le coté User-Friendly.
Le Soft, c'est des maths
Le Hard, de la physique.
=> Il est pourtant simple de comprendre que les maths sont moins limités que la physique... Si on avait un meilleur Hard que le Soft, cela donnerait des applis n'utilisant pas toute la puissance des PC. Soit : des jeux qui ne rament pas une seconde, des OS qui chargent en dix secondes chronos, des taches qui se chargent d'une manière quasi-instantanée, etc. Hors pour être compétitif en soft, il faux afficher plein de blip-blip, faire fonctionner 36000 trucs (comme le concurent +1) en même temps dans ton OS, etc.
Le seul domaine ou le hard dépasse le soft est le domaines des consoles de jeu : par exemple, il va s'écouler environ 2 à 3 ans pour que le soft rejoigne le hard sur la Playstation 3. Après, la techno hard sera dépassée tout comme l'est celle de la PS2 de nos jours. La XBox n'est pas utilisée à 100% de ses possibilités de calcul. Pareil pour le GameCube...
)
![[ external image ]](http://img209.imageshack.us/img209/8422/alvarthbannire25ut.jpg){kind=link}