Möglicher Atomwaffentest in Nordkorea...

[SFN-Darkwarrior]

Offenbar verdichten sich nun erste Hinweise darauf, dass Nordkorea sein Atomwaffenprogramm erstmals getestet hat. Eine gewaltige Explosion erschütterte am vergangenen Donnerstag den Nordosten des Landes.

Berichten der einer südkoreanischen Nachrichtenagentur, die erst heute eingetroffen sind, handelte es sich um eine gigantische Detonation, deren pilzförmige Rauchsäule bis zu vier Kilometern Durchmesser erreichte.

Bereits in den vergangenen Tagen erhielt das Pentagon mehrmals die Information, Nordkorea bereite einen Atomwaffentest auf offenem Terrain vor. Jedoch wird dieser Verdacht noch sehr bezweifelt.

Sollte dies aber dennoch stimmen, so geht nun von Nordkorea eine größere Gefahr aus, als angenommen.

Hier der Bericht von ORF.at :

Berichte über riesige Explosion in Nordkorea - Atomtest?

Übersicht

Eine riesige Explosion hat der südkoreanischen Nachrichtenagentur Yonhap zufolge vor drei Tagen das nordöstliche Nordkorea erschüttert und Spekulationen über einen Atomwaffentest des Landes ausgelöst.

Pilzförmige Wolke

Die Agentur meldete heute unter Berufung auf informierte Kreise in Peking und Seoul, Satelliten hätten nach der Explosion am Donnerstag in der Provinz Ryanggang eine pilzförmige Wolke mit einem Durchmesser von bis zu vier Kilometern Durchmesser aufgenommen. Donnerstag war der 56. Jahrestag der Gründung Nordkoreas.

Südkoreas Vereinigungsminister Chung Dong Young bezeichnete es als unwahrscheinlich, dass es sich um einen Atomwaffentest gehandelt habe. Ein Vertreter der US-Regierung erklärte in Washington, es sei unklar, was in Nordkorea geschehen sei.

Nur ein Waldbrand?

Die Explosion an der Grenze zu China sei den Kreisen zufolge kein Unfall gewesen, berichtete Yonhap. Anderen Darstellungen zufolge habe es sich um einen Waldbrand gehandelt.

Die Zeitung "New York Times" berichtete am Sonntag, die Regierung von US-Präsident George W. Bush habe kürzlich Geheimdiensthinweise erhalten, nach denen Nordkorea möglicherweise einen ersten Atomwaffentest vorbereite. Südkorea, die USA, China, Russland und Japan versuchen festgefahrene Gespräche über eine Lösung der Krise um Nordkoreas Atomprogramm wieder in Gang zu bringen.

N-TV schreibt:

Nukleartest?
Explosion in Nordkorea

In Nordkorea hat sich nach südkoreanischen Berichten vor einigen Tagen eine große Explosion ereignet. Ein Rauchpilz mit einem Durchmesser von möglicherweise 3,5 bis vier Kilometern sei zu erkennen gewesen, berichtete die Nachrichtenagentur Yonhap unter Berufung auf Diplomaten in Seoul.

Die Explosion habe sich in der nördlichsten Provinz Yanggang am vergangenen Donnerstag, dem Gründungstag der Volksrepublik, ereignet. Unklar sei, ob es sich um einen Unfall gehandelt habe.

Von den USA würde auch ein Nukleartest nicht ausgeschlossen, schrieb Yonhap. Die Detonation sei auf Satellitenbildern entdeckt worden.

Die Berichte sind zum Teil gerade erst bekannt geworden.

Ich denke, das ist wirklich besorgniserregend....

[PIC]

Moin Darkwarrior,

selbst wenn es ein Atomwaffentest gewesen sein sollte: Wer sollte Nordkorea daran hindern, sowas zu tun? Es handelt sich um ein souveränes Land, auch wenn der Diktator ein Irrer ist. Aber das trifft meiner Meinung nach auch auf China und die USA zu .
Mit welchem Recht wollen z.B. die USA anderen Nationen solche Tests verbieten, wo sie doch selbst genug davon durchgeführt haben. Weswegen wollen sie anderen Ländern den Besitz solcher Waffen verbieten, wo sie doch selbst massig davon haben und sogar schon in kriegerischen Auseinandersetzungen benutzt haben?
Es würde die Lage in der Welt bestimmt nicht sicherer machen, das gebe ich zu, aber wenn man anderen etwas verbieten will, sollte man so konsequent sein und auch die eigenen A-, B- und C-Waffen vernichten. Und zwar nicht, indem man sie benutzt.

Ich glaube allerdings nicht, dass jemand heutzutage so bescheuert sein kann, oberirdische Atomwaffentests durchzuführen, zumal Nordkorea nicht sehr groß ist und der Fallout bestimmt nicht zu mehr Lebensqualität beitragen würde. Außer natürlich, es soll ein Hinweis darauf sein, dass man sich besser nicht mit dem Land anlegen soll. Aber wer will das schon?

Nordkorea hat nichts, was andere nicht auch haben. Es ist ein sehr armes Land, eine Diktatur, in dem die Bevölkerung am Rande des Verhungerns steht. Es gibt dort keine für den Weltmarkt wichtigen Rohstoffe oder Arbeitskräfte und auch die Wirtschaftsleistung ist völlig unerheblich.
Zudem ist das Land völlig in sich gekehrt und lässt kaum Informationen nach innen oder außen. Der große Bruder China ist übermächtig und wird Nordkorea schon auf die Finger hauen, wenn es sich daneben benimmt.

Abgesehen von den realitätsfernen Ansichten des Präsidenten Kim Jong Il, der das Sagen hat (obwohl er weder Staatsoberhaupt noch Regierungschef ist) fällt mir spontan kein Grund ein, weswegen Nordkorea eine starke Armee oder gar Atomwaffen brauchen sollte.

Vielleicht suchen die USA nur wieder einen neuen Krisenherd bzw. den Grund, einen solchen zu schaffen. Schließlich ist Afghanistan und Irak 'ausgelutscht', und Bush braucht eine neue Bedrohung, die er im Wahlkampf ausschlachten kann, weil er sonst die Wahl verlieren wird.
Laut den Meldungen kommen Vermutungen über Waffentests ausschließlich aus den USA, während andere, selbst Südkorea, von weit harmloseren Ursachen ausgehen. So etwas war schließlich zu erwarten, da sich Bush seines nächsten Wahlsieges ganz und gar nicht sicher sein kann. Ein paar Gerüchte oder sogar Beweise (wie für die Chemie- und Atomwaffen des Iraks ) können da die öffentliche Meinung in den USA sehr schnell beeinflussen.

[SFN-Darkwarrior]

Der Gedankengang mit Bush ist natürlich nicht dumm.

Aber zu der Sache, warum NK keine Waffen haben soll, bzw. nicht nutzen soll in Bezug auf die USA. Wenn ein Auto mutwillig beschädige, gibt das meinem Nachbarn noch lange nicht das Recht, das nun auch straffrei zu tun.

Es sollte Aufgabe aller Nationen sein, so etwas zu unterbinden, und das versucht man auf diplomatischem Wege. Und hier hat auch die Souveränität des Staates keine Priorität mehr. Indem Augenblick wo von einem Land eine massive Gefahr ausgeht, ist es Sache aller Nationen auf der Welt dagegen anzugehen.

Auch wenn das leider nicht so schön klappt, denn demnach hätte man Bush schon längst killen müssen

[Gremlin]

Aber zu der Sache, warum NK keine Waffen haben soll, bzw. nicht nutzen soll in Bezug auf die USA. Wenn ein Auto mutwillig beschädige, gibt das meinem Nachbarn noch lange nicht das Recht, das nun auch straffrei zu tun.

Und welches Recht haben die USA, damit sie Atomwaffen besitzen dürfen?

[Exekutor]

Jetzt kommt mal wieder runter. Mir isses lieber das die Amerikaner Atomwaffen haben (und die haben sie schon lange, und haben sie nur einmal im Notfall gegen Japan eingesetzt, teilweise gerechtfertigt),als irgendwelche Diktatoren oder andere Spinner, die ihren "Erzfeinden" eines auswischen wollen. (Das Russland noch keine Atomwaffen gestohlen wurden, wundert mich ).

Womit hat Amerika das Recht, Atomwaffen zu besitzen? Mit dem Recht des Stärkeren, so ist das Leben Und in Amerika gibts nicht schnell eine Diktatur oder ein wahnsinniger, der einen Atomkrieg anfängt (jetzt kommen wieder ein paar und sagen bush)

P.S: Frankreich hat auch Atomwaffen

[SFN-Darkwarrior]

Aber zu der Sache, warum NK keine Waffen haben soll, bzw. nicht nutzen soll in Bezug auf die USA. Wenn ein Auto mutwillig beschädige, gibt das meinem Nachbarn noch lange nicht das Recht, das nun auch straffrei zu tun.

Und welches Recht haben die USA, damit sie Atomwaffen besitzen dürfen?

Keines.

Aber man kann davon ausgehen, dass NK diese Waffen eher einsetzen würde als die Amis, egal wie bescheuert Bush ist.

In Sachen Japan muss ich auch recht geben, auch wenn jeder schreit, wie unmoralisch und unethisch das war, ein finaler Krieg zwischen den beiden Staaten hätte höchstwahrscheinlich mehr Menschenleben gekostet als die beiden Atombomben. Das ist ein sehr umstrittenes Thema, klar, aber im Krieg kann man nur mit kalten Zahlen rechnen.

[YesItSMe]

...einmal im Notfall gegen Japan eingesetzt, teilweise gerechtfertigt...

zweimal

ich wüsste nicht was daran ein notfall war

und wer mit argumenten kommt, von wegen es sei gerechtfertigt das getan zu haben, dessen moralisches wertegefühl und geistiges beisammensein würde ich einfach mal in frage stellen

[Deleted User]

Zweimal... das ist mindestens einmal zu viel..

Und ich denke auch dieses erste Mal hätte nicht sien müssen. Und gerade die zweite A-Bombe ist nur ein schwachsinniger, brutaler Nachschlag gewesen, der nicht hätte sein müssen und der auf Kosten vieler Menschen ausgeübt wurde, die nichts mit Krieg zu tun hatten.

[Exekutor]

ich weiß schon, das es 2 abwürfe waren, aber beide gegen japan und in einem zeitlichen rahmen.
SFN-Darkwarrior muss ich zustimmen, die Japaner hätte nie so schnell aufgegeben, schon durch ihren Fanatismus (Kamikaze-flieger .... ). Die japaner hatten ja keinen grund amerika anzugreifen.
Außerdem sterben in einem Krieg immer Menschen (auch Besonders Zivilisten), aber wahrscheinlich hätte der normale Krieg genauso viele tote oder mehr gekostet als durch die Atombomben.

[YesItSMe]

meine ansicht sollte halt ausdrücken, dass es nicht darum geht wie man einen krieg weiterführt, sondern wie man ihn beendet.

und eine gewisse argumentation und machtdemonstration kann man(ich) in dem zusammenhang auch vertreten, aber man sollte halt darauf achten nicht unbedingt über das ziel hinauszuschiessen...>> die zweite a-bombe, dresden,...

[PIC]

SFN-Darkwarrior muss ich zustimmen, die Japaner hätte nie so schnell aufgegeben, schon durch ihren Fanatismus (Kamikaze-flieger .... ). Die japaner hatten ja keinen grund amerika anzugreifen.
Außerdem sterben in einem Krieg immer Menschen (auch Besonders Zivilisten), aber wahrscheinlich hätte der normale Krieg genauso viele tote oder mehr gekostet als durch die Atombomben.

Moin Exekutor,

die Japaner waren da wohl anderer Ansicht. Für die gab es sehr wohl Gründe, sonst hätten sie es gelassen. Sonst wären sie völlig unbehelligt aus dem 2. Weltkrieg rausgekommen, da sie zuvor in keinster Weise drin verwickelt waren. Ich schätze, sie fühlten sich durch die Amis massiv bedroht.

Der Einsatz von Atombomben in Kriegsfällen ist nach meiner Meinung durch überhaupt nichts zu rechtfertigen. Japan war eh schon so gut wie besiegt, auch wenn sie sich gegen die drohende Niederlage noch ordentlich gewehrt haben. Aber verloren hätten sie den Krieg so oder so.
Der Einsatz der beiden Atombomben in Hiroshima und Nagasaki hat den Krieg höchstens um einige Monate verkürzt. Wäre der Krieg in Europa nicht schon beendet gewesen, hätten zwei Städte in Deutschland die Bomben abbekommen. Wir haben also nochmal Glück gehabt.

Nun, was macht man mit den Waffen, wenn man der Welt zeigen will, dass man sie hat und welche Zerstörung man damit anrichten kann? Man setzt sie ein. Es war sozusagen ein Test, um die langfristigen Auswirkungen beobachten zu können, sicher auch mit dem Hintergedanken, den Krieg abzukürzen. Auf japanischer Seite hätte ein konventionelles Ende des Krieges bestimmt nicht so viele Opfer gefordert, aber auf amerikanischer Seite garantiert einige Tausend mehr.

[Exekutor]

Die Amerikaner waren am gewinnen, schon klar. Die mussten aber nach und nach lauter kleine Inseln einnehmen. Unter schweren Verlusten. (ich glaub das gabs sogar in Battlefield 1942 zum "nachspielen", weiß aber nicht mehr wie es hieß) Da mussten sie ihre Strategie halt ändern.
Aber aus dem Sicht des Militärs war die A-Bombe nur eine neue waffe (wie der panzer im 1. wk), und die wurde halt getestet.

Der Einsatz von Atombomben in Kriegsfällen ist nach meiner Meinung durch überhaupt nichts zu rechtfertigen.

Meiner Meinung nach ist Krieg überhaupt nicht gerechtfertigt (wenn man sich verteidigt ist das eine andere sache). Aber einen sauberen und menschlichen Krieg gibt es nicht (und da wird alles getan um zu gewinnen). Entweder der eine gewinnt oder der andere. Aber das hat ja nichts mehr mit dem Thema zu tun.

Ich finde es auch bedenklich(falls es stimmt), das Nordkorea Atomwaffentest macht. Gerade bei Diktaturen sollte man da ganz strikt dagegen sein. Zur jetzigen Zeit braucht man keine A-Waffen mehr zum Schutz (und gerade NK nicht, die sind völlig uninteressant für den Rest der Welt, die kochen da ihr Süppchen und ohne ausländische Hilfe würden sie verhungern, aber niemand hat vor da militarisch zu intervenieren, irgendwann stirbt der Diktator und das Problem ist gelöst).

[Deleted User]

Gewalt ist durch nichts gerechtfertigt, sie liegt in der Natur des Menschen. Das ist so, und wird auch immer so bleiben. Es wird nie so sein, dass alle glücklich und zufrieden miteinander sind. Bis dahin hat sich die Menschheit schon selbst vernichtet.
Meine Meinung.

Aber schon lustig, wie sich ORF verschreibt.

mit einem Durchmesser von bis zu vier Kilometern Durchmesser

[SFN-Darkwarrior]

Ich hab eben etwas Ouzo getrunken und bin vielleicht etwas benebelt, aber wo sollen die sihc verschrieben haben?

[Jotapi]

Ich finde es bedenklicher was die (angeblich so viel vernünftigeren) Amis sich so leisten und vor allem, dass es bei denen toleriert wird .
Ein Land das Leute auf verdacht hin, ohne Beweise Verfahren oder Verteidigung jahrelang unter Missachtung von geltendem Recht (weil rechtfreier Raum) einbuchtet. Bei anderen Nationen würden alle auf die Strasse gehen, vor allem Amnesty Int.

Bush hat auf Grundlage des "Anti-Terror-Kampfes" einen Großteil der demokratischen Gesetze in Amerika (30 Jahre demokratische Entwicklung) einfach mal aufgehoben. Jetzt ist es ein quasi-Polizeistaat, alles im Sinne der inneren Sicherheit.

Schöner Rechtsstaat Amerika, wo der Secret Service ein paar Tage nach der Gerichtsverhandlung zum 11 September vor der Tür der Rechtsanwälten steht und diese fest nimmt. (Na ja, vielleicht hat sie falsch geparkt und die lokale Polizei war ausgelastet )

Amerikas Haltung gegenüber der Welt (Interview mit einer 18 jährigen Soldatin von einem Flugzeugträger nach dem Irak : "Wenn wir die Welt nicht retten wer denn sonst?" HALLOOOO!!!).
Amerika sagt also, entweder wir machen es mit euch (Mandat), oder eben ohne euch. (Verstoß gegen internationales Recht, aber keinen interessiert es)
Wisst Ihr eigentlich was passiert wenn der amerikanische Präsident das Kriegsrecht ausruft... Nein! ... Nun wir haben das in Deutschland aus gutem Grund und einschlägiger Erfahrung abgeschafft.

Wenn ich momentan eine Gefahr für die Demokratie wählen müsste, würde ich NICHT nach Osten schauen.

[Uckalsmanslat]

Wenn ich momentan eine Gefahr für die Demokratie wählen müsste, würde ich NICHT nach Osten schauen.

Würde ich auch nich, weil:
-z.B. Russland hat selber genug Öl und kann sich keien Krieg leisten.
Ausserdem sind die in Tschetschenien Beschäftigt (Aber dass ist ein anderes düsteres Kapitel)
-China ist siet Jahrzehnten geil drauf Taiwan einzunehmen (lernt man sogar schon in der Schule), aber sie tuns nicht.
-Bush & Co haben mehr oder weniger zum Spaß (sind sauer auf die Taliban) und für den Wahlkampf Afghanistan besetzt.
Ausserdem haben sie "mal eben schnell" das (auf die Fläche gerechnet) ölreichste Land er Erde (Irak) besetzt, den Wiederaufbau soll jetzt die UN (also wir) zahlen die Amis greifen das Öl ab!!

Fazit:
1.Gut, das die deutschen Ölvorräte nicht nennenswert sind.

Die Explosion in Nk find ich trotzdem beunruhigend, aber ich glaub wir haben da weniger zu befürchten. Übrigens sagen sie es wäre ein Berg für einen Staudamm gesprengt worden

mfg

[Tibor Conseil]

Ich denke, das ist wirklich besorgniserregend....

Nicht halb so besorgniserregend, als wenn sie keine hätten.
Dann wäre der Ami nämlich auf seinem "Befreiungsfeldzug" drin.
Und wie diese Befreiung aussieht, hat er ja im Irak gezeigt.
Und zeigt sie gerade immer noch ..

Bisher ist die einzige Methode, richtig Frieden zu haben,
ist dafür zu sorgen, das einen keiner angreift.

Für wen alles ist den Nordkorea eine Bedrohung?
Und für wen alles ist die USA eine?

Nur meine ehrliche Meinung.
Aber dafür haben wir ja (noch) eine Demokratie.

sonst

mfg

[Deleted User]

Wer sagt denn hier was von Welt retten? Ist schon Recht, wenn die Amis dabei helfen, "die Welt zu retten", vor allem, da ich der Ansicht bin, dass gerade sie die einen Großteil der sogenannten Gefahr verbreitet haben / darstellen. Aber so? Nein, danke. Da sucht man sich doch besser ein anderes Volk, dass die Welt retten soll, bzw. lässt man die Bevölkerung mitentscheiden, wobei ich den ersten Vorschlag tolerieren würde, da die Bevölkerung der USA durch Medien etc. starkt manipulierbar/manipuliert ist.

Nicht direkt verschrieben, nur ein übelst schwerer grammatischer Fehler. Sowas müsste doch auffallen.

mit einem Durchmesser von bis zu vier Kilometern Durchmesser

[KuSamato]

heut hab ichs im radio gehört und das war ... wenn es wirklich ein pilz war... garantiert nichts anderes als eine a-bombe... aber ... was soll man sagen... die dinger sind heutzutage standart wie n m1a2

[M.Kessel]

...einmal im Notfall gegen Japan eingesetzt, teilweise gerechtfertigt...

zweimal

ich wüsste nicht was daran ein notfall war

und wer mit argumenten kommt, von wegen es sei gerechtfertigt das getan zu haben, dessen moralisches wertegefühl und geistiges beisammensein würde ich einfach mal in frage stellen

Volle Zustimmung!

Für den Einsatz solcher Waffen gibt es überhaupt keine Rechtfertigung, wenn man weiß, wie sie wirken! Und davon können wir heute ausgehen, das es nun wirklich jeder weiß.

Vor allen Dingen muß man sich hier immer vor Augen halten, das diese Bomben nur in Japan gefallen sind, weil die Deutschen dummerweise schon vorher kapituliert haben. Sonst hätten die diese Erfindung in Deutschland abgeladen --- nun mussten sie die Bombe noch in Japan abwerfen, bevor die auch noch aufgeben!

Allerdings muß man den Amerikanern damals zugutehalten,. das sie nicht mit dermassen großen Langzeitschäden durch Verstrahlung gerechnet haben, diese Forschungen steckten noch in den Kinderschuhen. Für die Leute, die die Bombe eingesetzt haben -- die Militärs --- war es einfach nur eine "verdammt große Bombe".

Gruß Michael