Moin ich habe mal ne frage ich hab gesehen das X-Rebirth mittlerweile die Version 2.0 gibt. Schön so lesen.......
Zu mein Problem 2.0 ist das grauen ist nicht mehr Spielbar.......
Diashow ohne ende......
Egal ob niedrig mittel oder Hohe einstellungen ruckelt es wie sau....
hat jemand ne lösung zu den problem ? Ahja noch was es ruckelt nur bei der Auflösung 1600 bis 1980x1080???? ruckelt das bei niedriger Auflösung läuft es einigermassen flüssig warum???^^
Mein system:
Prozessor: Intel Quad Core Q6600 2,4 ghz
Grafikkarte: Nvidia geforce 460GTX OC
Betriebssystem: Windoof 7-64-bit
X-Rebirth Performence fürn Ar...
Moderator: Moderatoren für Deutsches X-Forum
-
MhEnzner
- Posts: 49
- Joined: Wed, 1. Dec 10, 17:07
Spielst du gerade die Kampanie bei mir ein absturtz nach dem anderen nachdem ich die Deteils ruter habe ging es mittlerweile
Aber der Hammer kommt habe zufällig mal ein neues Spiel gestartet Performence super und alles beim Anschlag muß anscheinend am Kampanie noch kein Absturz.
Leider muß ich noch die Kampanie Weiter zocken da ich fast fertig freue mich auf weitere Abstürze
Gruß MhEnzner
Aber der Hammer kommt habe zufällig mal ein neues Spiel gestartet Performence super und alles beim Anschlag muß anscheinend am Kampanie noch kein Absturz.
Leider muß ich noch die Kampanie Weiter zocken da ich fast fertig freue mich auf weitere Abstürze
Gruß MhEnzner
-
Zelnot
- Posts: 129
- Joined: Fri, 24. Oct 08, 19:18
-
Xellli
- Posts: 12
- Joined: Fri, 15. Nov 13, 18:47
-
stefanEgo
- Posts: 545
- Joined: Thu, 11. Apr 13, 14:12
Wie Zelnot schon geschrieben hat ist deine Hardware wirklich am unteren Rand der Systemanforderungen.
Neue Patches enthalten zwar meist immer wieder im Detail Performanceverbesserungen, aber mit einer inzwischen 6-7 Jahre alten CPU wäre wohl wirklich ein Hardwareupdate anzuraten.
Die einzige anderne Alternative ist wie schon von dir erkannt die Auflösung auf das Minimum runterzuschrauben um eine einigermassen spielbare Framerate mit deinem System zu erreichen.
Neue Patches enthalten zwar meist immer wieder im Detail Performanceverbesserungen, aber mit einer inzwischen 6-7 Jahre alten CPU wäre wohl wirklich ein Hardwareupdate anzuraten.
Die einzige anderne Alternative ist wie schon von dir erkannt die Auflösung auf das Minimum runterzuschrauben um eine einigermassen spielbare Framerate mit deinem System zu erreichen.
Stefan Hett
-
Xellli
- Posts: 12
- Joined: Fri, 15. Nov 13, 18:47
-
stefanEgo
- Posts: 545
- Joined: Thu, 11. Apr 13, 14:12
Du hast zwar oben schon geschrieben, dass es egal mit welchen Einstellungen bei dir ruckelt, aber nur um sicherzugehen versuche doch nochmal alles auf Low zu setzen und auch die Legacy Shader zu aktivieren.
Diese sind in allen Einstellungsstufen inaktiv, waren jedoch vor 2.0 noch die Shader, die verwendet wurden. Vielleicht kommt deine HW mit den alten Shadern besser klar, auch wenn unsere Messungen auf einigermaßen aktueller Hardware gezeigt hat, dass die verbesserten Shader nicht wesentlich langsamer sind als die alten.
Um die Legacy Shader zu aktivieren musst du zunaechst die Settings auf low stellen, nach der Bestätigung nochmal auf Custom ändern und dann die Legacy-Shader explizit deaktivieren.
Danach würde ich dir raten das Spiel einmal komplett zu beenden und neuzustarten um ganz sicher zu gehen, dass auch die Shader korrekt aktiviert wurden.
Schaue auch nochmal ganz genau ob das Radar deaktiv war bei dir. Dies braucht auch etwas mehr Rechenpower seit 2.0 und könnte das Spiel auch etwas langsamer machen.
Diese sind in allen Einstellungsstufen inaktiv, waren jedoch vor 2.0 noch die Shader, die verwendet wurden. Vielleicht kommt deine HW mit den alten Shadern besser klar, auch wenn unsere Messungen auf einigermaßen aktueller Hardware gezeigt hat, dass die verbesserten Shader nicht wesentlich langsamer sind als die alten.
Um die Legacy Shader zu aktivieren musst du zunaechst die Settings auf low stellen, nach der Bestätigung nochmal auf Custom ändern und dann die Legacy-Shader explizit deaktivieren.
Danach würde ich dir raten das Spiel einmal komplett zu beenden und neuzustarten um ganz sicher zu gehen, dass auch die Shader korrekt aktiviert wurden.
Schaue auch nochmal ganz genau ob das Radar deaktiv war bei dir. Dies braucht auch etwas mehr Rechenpower seit 2.0 und könnte das Spiel auch etwas langsamer machen.
Stefan Hett
-
WhiteWolf_22
- Posts: 24
- Joined: Mon, 5. Mar 07, 18:36
Ich gehöre auch zu der Fraktion Core2Quad Q6600 übertaktet auf 3 GHz. Das Spiel ist bei mir eindeutig auch CPU-limitiert, die Grafiksettings machen keinen Unterschied, ich hab eine moderne Radeon R9 270 verbaut. Großteils ist das Spiel auch super flüssig - oder zumindest flüssig genug spielbar. Aber in einigen Sektoren, etwa Last Stand bricht die Performance übel ein.
Selbst wenn ich ALLE Grafikeinstellungen, auch die view distance und lod auf die niedrigst-möglichen Werte stelle, ruckelt das Spiel dann in diesen Gebieten. Ich kann verstehen, dass die CPU recht alt ist. Aber es ist zum einen ein weit verbreitetes Modell, 4 reale Kerne mit 3 GHz (von Intel, die Effizienz bei AMD Kernen liegt ja eine Etage tiefer) sollten eigentlich auch ausreichen, wenn sie vollständig, mit allen features und effizient genutzt werden.
Ich habe mit der Angelegenheit eigentlich nur zwei Probleme:
1) Ich bin der Ansicht, dass - gemessen an den unzähligen bugs und dem Zustand des Spiels bei release - die Simulationen im Hintergrund für Wegfindung, KI und Ähnlichem bei weitem nicht so optimiert sein dürften, wie es möglich wäre. Und wenn hier gut optimiert würde, das Spiel auch auf meiner Hardware durchweg flüssig spielbare performance bieten würde. Das mag eine haltlose Behauptung sein, aber ich ziehe die release-Qualität und die noch immer zahlreichen Fehler und Probleme des Spiels einfach mal als Indiz hierfür heran.
2) Zitat: "The minimum requirements indicate the basic environment required to run the game. If any of these requirements are not met then the game may not run at all."
Diese Angabe finde ich irreführend. Für mich als Kunden bedeuten die minimalen Systemanforderungen, dass das Spiel durchweg gut spielbar ist, - von Anfang bis Ende - ich aber bei der Qualität der visuellen Darstellung oder des Sounds Abstriche machen muss, möglicherweise komplett soweit das Spiel es von den Einstellungen her zulässt.
Dies ist aber nicht gegeben, wie erwähnt gleitet die performance in unspielbare Bereiche ab, je nach Gebiet in dem ich mich ingame befinde, und das auch auf den niedrigsten Einstellungen die das Spiel mir erlaubt.
Ich finde diese Herangehensweise nicht in Ordnung, denn Leute kaufen Spiele, sobald sich ihr System zwischen den minimalen und empfohlenen Specs bewegt, in der Erwartung, dass sie sie spielen können. RICHTIG spielen können, nicht bloß starten und das Hauptmenü bewundern. Diese unterschiedliche Auslegung der minimalen Systemanforderungen dürfte auch ein Grund sein, dass betroffene Spieler zurecht verärgert sind. Ich empfehle euch, diese Auslegung bei zukünftigen Releases nicht noch einmal anzuwenden. Eine Angabe, ab wann ein Spiel nur startet macht für den Kunden nämlich keinen Sinn, weil das Produkt dann immernoch nicht, bzw. nur eingeschränkt nutzbar ist.
Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte Egosoft unterstützen und habe Geduld, bis die Fehler behoben sind. Ich habe das Spiel auch durchaus in dem Wissen gekauft, dass es vermutlich immernoch nicht optimal ist. Ich weiß, wie lange ihr Jungs eure Produkte unterstützt und verbessert, deshalb der Vertrauensvorschuss mit dem Kauf.
Ich habe auch keinen Einblick in die Technik hinter dem Spiel, zumal ich kein Programmierer bin. Aber bitte schaut doch nochmal nach, ob man die Simulation nicht etwas CPU-freundlicher gestalten kann. Sprich, Dinge zusammenfassen (z.B. Objekte mit dem gleichen Reiseziel gruppieren), die Genauigkeit der Berechnungen außerhalb eines gewissen Radius um den Spieler herum stark reduzieren, Teile der Simulation die besonders weit vom Spieler entfernt sind durch pauschale Formeln ersetzen, sowas.
Und dann gäbe es noch die Möglichkeit, die CPU deutlich zu entlasten, wenn ihr AMD's Mantle unterstützen könntet. Ich weiß, das ist nicht mal eben von heute auf morgen integriert, aber es würde gerade bei einem so CPU-lastigen Spiel enorm Sinn machen.
Also wie gesagt, bitte schaut nochmal nach, was sich optimieren lässt. Über weite Strecken hinweg ist das Spiel ja durchaus super flüssig auf dem übertakteten Q6600, selbst auf höchsten Grafiksettings.
Selbst wenn ich ALLE Grafikeinstellungen, auch die view distance und lod auf die niedrigst-möglichen Werte stelle, ruckelt das Spiel dann in diesen Gebieten. Ich kann verstehen, dass die CPU recht alt ist. Aber es ist zum einen ein weit verbreitetes Modell, 4 reale Kerne mit 3 GHz (von Intel, die Effizienz bei AMD Kernen liegt ja eine Etage tiefer) sollten eigentlich auch ausreichen, wenn sie vollständig, mit allen features und effizient genutzt werden.
Ich habe mit der Angelegenheit eigentlich nur zwei Probleme:
1) Ich bin der Ansicht, dass - gemessen an den unzähligen bugs und dem Zustand des Spiels bei release - die Simulationen im Hintergrund für Wegfindung, KI und Ähnlichem bei weitem nicht so optimiert sein dürften, wie es möglich wäre. Und wenn hier gut optimiert würde, das Spiel auch auf meiner Hardware durchweg flüssig spielbare performance bieten würde. Das mag eine haltlose Behauptung sein, aber ich ziehe die release-Qualität und die noch immer zahlreichen Fehler und Probleme des Spiels einfach mal als Indiz hierfür heran.
2) Zitat: "The minimum requirements indicate the basic environment required to run the game. If any of these requirements are not met then the game may not run at all."
Diese Angabe finde ich irreführend. Für mich als Kunden bedeuten die minimalen Systemanforderungen, dass das Spiel durchweg gut spielbar ist, - von Anfang bis Ende - ich aber bei der Qualität der visuellen Darstellung oder des Sounds Abstriche machen muss, möglicherweise komplett soweit das Spiel es von den Einstellungen her zulässt.
Dies ist aber nicht gegeben, wie erwähnt gleitet die performance in unspielbare Bereiche ab, je nach Gebiet in dem ich mich ingame befinde, und das auch auf den niedrigsten Einstellungen die das Spiel mir erlaubt.
Ich finde diese Herangehensweise nicht in Ordnung, denn Leute kaufen Spiele, sobald sich ihr System zwischen den minimalen und empfohlenen Specs bewegt, in der Erwartung, dass sie sie spielen können. RICHTIG spielen können, nicht bloß starten und das Hauptmenü bewundern. Diese unterschiedliche Auslegung der minimalen Systemanforderungen dürfte auch ein Grund sein, dass betroffene Spieler zurecht verärgert sind. Ich empfehle euch, diese Auslegung bei zukünftigen Releases nicht noch einmal anzuwenden. Eine Angabe, ab wann ein Spiel nur startet macht für den Kunden nämlich keinen Sinn, weil das Produkt dann immernoch nicht, bzw. nur eingeschränkt nutzbar ist.
Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte Egosoft unterstützen und habe Geduld, bis die Fehler behoben sind. Ich habe das Spiel auch durchaus in dem Wissen gekauft, dass es vermutlich immernoch nicht optimal ist. Ich weiß, wie lange ihr Jungs eure Produkte unterstützt und verbessert, deshalb der Vertrauensvorschuss mit dem Kauf.
Ich habe auch keinen Einblick in die Technik hinter dem Spiel, zumal ich kein Programmierer bin. Aber bitte schaut doch nochmal nach, ob man die Simulation nicht etwas CPU-freundlicher gestalten kann. Sprich, Dinge zusammenfassen (z.B. Objekte mit dem gleichen Reiseziel gruppieren), die Genauigkeit der Berechnungen außerhalb eines gewissen Radius um den Spieler herum stark reduzieren, Teile der Simulation die besonders weit vom Spieler entfernt sind durch pauschale Formeln ersetzen, sowas.
Und dann gäbe es noch die Möglichkeit, die CPU deutlich zu entlasten, wenn ihr AMD's Mantle unterstützen könntet. Ich weiß, das ist nicht mal eben von heute auf morgen integriert, aber es würde gerade bei einem so CPU-lastigen Spiel enorm Sinn machen.
Also wie gesagt, bitte schaut nochmal nach, was sich optimieren lässt. Über weite Strecken hinweg ist das Spiel ja durchaus super flüssig auf dem übertakteten Q6600, selbst auf höchsten Grafiksettings.
-
Homerclon
- Posts: 1385
- Joined: Thu, 13. Jul 06, 16:47
4 Reale Kerne, aber nur zwei Dual-Cores die Intel zusammen auf einem Träger unter gebracht hat, und durch einen Flaschenhals miteinander Kommunizieren. Was die Leistung bei Anwendungen die von 3-4 Kerne profitieren, ausbremst.Selbst wenn ich ALLE Grafikeinstellungen, auch die view distance und lod auf die niedrigst-möglichen Werte stelle, ruckelt das Spiel dann in diesen Gebieten. Ich kann verstehen, dass die CPU recht alt ist. Aber es ist zum einen ein weit verbreitetes Modell, 4 reale Kerne mit 3 GHz (von Intel, die Effizienz bei AMD Kernen liegt ja eine Etage tiefer) sollten eigentlich auch ausreichen, wenn sie vollständig, mit allen features und effizient genutzt werden.
Aktuelle AMD CPUs haben kein Problem mit Intel Core 2 CPUs mitzuhalten, sie sind sogar schneller. Wenn auch überschaubar, solange es sich um Anwendungen handelt die nur 1-2 Kerne beanspruchen.
Erst ab Core-i-CPUs arbeitete sich Intel einen Leistungsvorsprung bzgl. Leistung pro Kern/Takt heraus.
Reduziere doch mal, anstatt die Grafikdetails, einzig und alleine die Bildauflösung.
Idealerweise unter Beibehaltung des Seitenverhältnisses.
Also z.b. von 1920x1080 auf 1280x720 herunter, beide nutzen das 16:9 Seitenverhältnis.
Durch die Reduzierung der Auflösung, ohne die Grafikdetails zu reduzieren, wird einzig und alleine die Belastung der Grafikkarte gesenkt.
Bei den Grafikdetails kann immer mal etwas dabei sein, das auch (in geringerem Umfang) die Belastung der CPU beeinflusst.
Läuft das Spiel mit reduzierter Auflösung genauso gut/schlecht, so befindet sich das Spiel im CPU-Limit. Nur eine schnellere CPU (oder Code-Optimierung seitens der Entwickler) hilft hier weiter.
Steigen die FPS merklich an, dann ist die GraKa der limitierende Faktor.
Würde vorschlagen das auch mal in verschiedenen System auszuprobieren.
Also in Systemen in denen man keine Performance-Probleme hat, und in solche wo man Performance-Probleme hat. (Letzteres scheint auf "Last Stand" zuzutreffen.)
Ich glaube nicht das Egosoft über die Unterstützung von AMDs Mantle auch nur nachdenkt. Aus drei Gründen:
1. Dafür ist Egosoft zu Klein. Man müsste nämlich auch weiterhin DirectX Supporten, wegen 2. und 3.
2. X ist in einem Genre angesiedelt, das eher eine Nische ausfüllt und kein Massenmarkt anspricht.
3. Man würde "50%" (Wie es Real in der Community aussieht weiß ich nicht, vermute aber mal, das es eher mehr GeForce-Nutzer in der Community gibt) seiner Kundschaft/Spieler außen vor lassen. Da Mantle nur mit Radeon-Karten läuft.
- 01100100 00100111 01101111 01101000 00100001
- Nur DL-Vertrieb? Ohne mich!
- Nur DL-Vertrieb? Ohne mich!
-
stefanEgo
- Posts: 545
- Joined: Thu, 11. Apr 13, 14:12
@WhiteWolf_22: Ich kann den Frust dass das Spiel auf deinem Q6600 nicht durchweg flüssig läuft durchaus nachvollziehen. Allerdings kann ich dir darüberhinaus momentan nicht viel weiterhelfen. Wir arbeiten natürlich weiterhin immer wieder an Performanceverbesserungen können aber nicht sagen ob (bzw. wann) es auf deiner in die Jahre gekommenen CPU irgendwann einmal in allen Bereichen des Spiels flüssig läuft. Generell kann ich dir nur nahelegen deine CPU zu aktualisieren (dies wäre auch deshalb anzuraten, da deine GPU vermutlich mit der CPU in keinem Spiel wirklich ausgereizt wird). Das Spiel läuft recht passabel (zumindest nach unseren Tests) wenn du einen einigermaßen aktuellen i5 oder einen entsprechenden AMD hast (es muss nichtmal ein i7 oder ein AMD FX 9590 sein).
Stefan Hett
-
WhiteWolf_22
- Posts: 24
- Joined: Mon, 5. Mar 07, 18:36
Es ist leider so, dass ich den PC nicht mehr einfach nur mit einer neuen CPU nachrüsten kann. Ich bräuchte einen anderen Sockel - also ein neues Mainboard für die CPU, was dann auch mit einem Wechsel auf DDR3 Ram einhergeht. Heißt, ich muss Board, CPU, Speicher und möglicherweise auch CPU Kühler ersetzen. Hier kommen wir schnell in den Bereich um 400 - 500 Euro, die ich nicht habe. Und ich habe mir vorgenommen, bei meinem nächsten PC eine besonders starke CPU einzubauen, weil ich auch möglichst viel Leistung für Audiosoftware brauche. Da sind wir dann in Bereichen um die 700 - 800 Euro für das, was ich mir vorstelle. Es bringt mir nichts, einen PC aufzubauen, der jetzt schon Mittelklasse ist - sprich, i5 - und dann in 2 Jahren schon wieder upgraden zu müssen. Wie gesagt, ich habe das Geld leider einfach nicht in absehbarer Zeit.
Einen stärkeren Core2Quad einzubauen macht auch absolut keinen Sinn, aufgrund der veralteten Architektur und der hohen Preise, das Geld ist besser für etwas Neues aufgehoben.
Hinzu kommt, dass fast alle Spiele auf dem Markt GPU-lastig sind, und deshalb mein Setup selbst mit Grafikbomben wie Battlefield 4 sehr gut klar kommt. Es gibt eigentlich nur 2 Spiele (von hunderten, die ich in meiner Sammlung habe), die nicht zufriedenstellend laufen: ArmA 3 und X-Rebirth. Und bei ArmA 3 kann ich zumindest flüssige Bildraten erzielen, wenn ich die Sichtweite auf Grütze stelle - bei X-Rebirth habe ich aber keine Einstellung gefunden, die mir ungeachtet der Grafik wenigstens durchweg gut spielbare FPS bietet.
Jetzt frag dich mal bitte selbst, wie würdest du dich in meiner Situation fühlen, mit einem zwar etwas veralteten, aber gut gepflegten PC, der auch neue Release Titel gut wegsteckt, und nur an X Rebirth scheitert. Zudem ist die Kiste noch immer sehr zuverlässig und auch noch ausreichend für Alles, was ich sonst damit anstelle. Würde dir ein einziges Spiel (mit eher durchschnittlichen Bewertungen und einer guten Hand voll bugs) 700 - 800 Euro wert sein, wenn du nur ein eher geringes Einkommen hast?
Ja, das ist frustrierend. Ich werde schlicht abwarten, bis sowohl der Zustand des Spiels als auch der Stand meiner Hardware sich ändern.
Einen stärkeren Core2Quad einzubauen macht auch absolut keinen Sinn, aufgrund der veralteten Architektur und der hohen Preise, das Geld ist besser für etwas Neues aufgehoben.
Hinzu kommt, dass fast alle Spiele auf dem Markt GPU-lastig sind, und deshalb mein Setup selbst mit Grafikbomben wie Battlefield 4 sehr gut klar kommt. Es gibt eigentlich nur 2 Spiele (von hunderten, die ich in meiner Sammlung habe), die nicht zufriedenstellend laufen: ArmA 3 und X-Rebirth. Und bei ArmA 3 kann ich zumindest flüssige Bildraten erzielen, wenn ich die Sichtweite auf Grütze stelle - bei X-Rebirth habe ich aber keine Einstellung gefunden, die mir ungeachtet der Grafik wenigstens durchweg gut spielbare FPS bietet.
Jetzt frag dich mal bitte selbst, wie würdest du dich in meiner Situation fühlen, mit einem zwar etwas veralteten, aber gut gepflegten PC, der auch neue Release Titel gut wegsteckt, und nur an X Rebirth scheitert. Zudem ist die Kiste noch immer sehr zuverlässig und auch noch ausreichend für Alles, was ich sonst damit anstelle. Würde dir ein einziges Spiel (mit eher durchschnittlichen Bewertungen und einer guten Hand voll bugs) 700 - 800 Euro wert sein, wenn du nur ein eher geringes Einkommen hast?
Ja, das ist frustrierend. Ich werde schlicht abwarten, bis sowohl der Zustand des Spiels als auch der Stand meiner Hardware sich ändern.
-
blizzardhawk
- Posts: 224
- Joined: Wed, 22. Oct 08, 10:27
Ich kann dir sagen im weiteren Spiel wird es extrem schlimmer.
Ich habe ein i5 der selbst übertaktet auf einen Asus formula v board mit 4,6 ghz läuft und 24 gb ram nhat immmer wieder eine Slide Show. Grafikkarte ist eine Asus 680 gtx. Wenn ich in ein System mit Eis oder Meteoriten fliege oder in ein System welches stärker von Schiffen besucht ist kann ich nur noch eine Diashow genießen. Spiele deshalb schon seit langen nicht mehr. Handel geht nicht erichitg meine Stationen geben nur Geld aus. Das entern macht so wie es ist keinen Spaß. Kämpfe sind immer noch ien Witz, da die KI nicht gut ist. Das wizige ist selbst bei Amra 3 bekomme ich nie geringere FPS als 64 hin und bei Rebirth bin ich über 20+ schon Glücklich. Wenn man aber nur ein wenig Rumfliegt nicht kämpft und handelt dann scheint es ja flüssig zu laufen. Ich habe schon jetzt bessere fps bei voller AUfösung bei Elite Dangerous in der Beta und Star Citizen präsentiert sich auch viel ausgereifter als X und beide sind noch Monate entfernt vor Release wenn nicht sogar länger. Also warum bekommen die Leute von ES es nicht hin ein paar Standards zu implementieren und die Engine zu optimieren. Immerhin haben sie ja schon 7 Jahre Erfahurng vor Release oder ist das auch nur so eine AUssage gewesen wie das X R eine Simulation von Handel und co enthält. Ich würde auch gerne wissen warum es kaum unterschiede macht ob mein CPU auf 2,4 ghz limitiert wird oder mit 4,6 ghz übertaktet wird. Die FPS sind bis auf 2 bis 3 fps nämlich gleich. Also liegt es in den seltensten Fällen an fehlender Leistung sondern einfach an nicht optimierten zusamenspiel der erforderlichen Berechungen.
Ich bitte ES dies nicht als Beleidigung oder ähnliches aufzufasssen sondern nur als eine Kritik und einen Wunsch nach einem besser werdenden Spiel.
mfg
blizz
Ich habe ein i5 der selbst übertaktet auf einen Asus formula v board mit 4,6 ghz läuft und 24 gb ram nhat immmer wieder eine Slide Show. Grafikkarte ist eine Asus 680 gtx. Wenn ich in ein System mit Eis oder Meteoriten fliege oder in ein System welches stärker von Schiffen besucht ist kann ich nur noch eine Diashow genießen. Spiele deshalb schon seit langen nicht mehr. Handel geht nicht erichitg meine Stationen geben nur Geld aus. Das entern macht so wie es ist keinen Spaß. Kämpfe sind immer noch ien Witz, da die KI nicht gut ist. Das wizige ist selbst bei Amra 3 bekomme ich nie geringere FPS als 64 hin und bei Rebirth bin ich über 20+ schon Glücklich. Wenn man aber nur ein wenig Rumfliegt nicht kämpft und handelt dann scheint es ja flüssig zu laufen. Ich habe schon jetzt bessere fps bei voller AUfösung bei Elite Dangerous in der Beta und Star Citizen präsentiert sich auch viel ausgereifter als X und beide sind noch Monate entfernt vor Release wenn nicht sogar länger. Also warum bekommen die Leute von ES es nicht hin ein paar Standards zu implementieren und die Engine zu optimieren. Immerhin haben sie ja schon 7 Jahre Erfahurng vor Release oder ist das auch nur so eine AUssage gewesen wie das X R eine Simulation von Handel und co enthält. Ich würde auch gerne wissen warum es kaum unterschiede macht ob mein CPU auf 2,4 ghz limitiert wird oder mit 4,6 ghz übertaktet wird. Die FPS sind bis auf 2 bis 3 fps nämlich gleich. Also liegt es in den seltensten Fällen an fehlender Leistung sondern einfach an nicht optimierten zusamenspiel der erforderlichen Berechungen.
Ich bitte ES dies nicht als Beleidigung oder ähnliches aufzufasssen sondern nur als eine Kritik und einen Wunsch nach einem besser werdenden Spiel.
mfg
blizz
-
stefanEgo
- Posts: 545
- Joined: Thu, 11. Apr 13, 14:12
-
blizzardhawk
- Posts: 224
- Joined: Wed, 22. Oct 08, 10:27
Hi habe dir eine PN mit link des Savegames zugeschickt, einen Dxdiag habe ich auch beigefügt. System läuft mit 4,6 ghz stabil mit Wasserkühlung. Oc der Grafikkarte nicht nötig da diese während des Spielen über das Asus Tool mitgeschnitten wird und nicht über 50 prozent Belastung kommt.
Die einzige Situtaion wann die Grafikgpu auf 100 Przent geht ist beim INtro mit dem Egosoft Logo und dem Menü. Ansonsten dümpelt die Karte vor sich hin.
Die einzige Situtaion wann die Grafikgpu auf 100 Przent geht ist beim INtro mit dem Egosoft Logo und dem Menü. Ansonsten dümpelt die Karte vor sich hin.
-
MPX10L
- Posts: 296
- Joined: Sat, 1. Dec 07, 18:51
Die gleichen Probleme hier.
Habe nen Intel Q9550 bei dem es scheinbar völlig egal ist ob ich ihn übertakte oder nicht.
Seit dem letzten Patch ist die Performance auch nochmal schlechter geworden ... bin jetzt froh wenn er überhaupt mal die 20fps erreicht.
Außer den Schatten, die 2fps bringen, ändert keine der Einstellungen irgendwas an der Bildrate.
Seit kurzem wird meine AMD 7950 Boost übrigens als R9 200 erkannt.
Der Treiber wurde derweil nicht geändert, muss also am letzten Patch liegen.
Ich zweifle halt auch an der Idee, dass ein Upgrade irgendwas bringt .. man ließt hier von so vielen Leuten denen es genauso geht wie mir und die mit einem viel stärkeren Prozessor unterwegs sind. Und dann ließt man von Leuten die mit dem Q6600 eine schwächere CPU haben als ich und auch auf die gleichen fps kommen ...
...
Ich verstehe ja nicht so viel davon ... aber das sieht mir leider alles nicht nach CPU-Limitierung aus. Es scheint fast so als bremse sich das Spiel selbst aus.
Nochmal ne Frage aus Interesse: Dieses ganze CPU-lastige Zeug das limitieren könnte ... was ist das?
Ist das die gesamte Welt und wird somit IMMER berechnet. Oder setzt soZeug wie Wegfindung usw immer erst ein, wenn die Schiffe im Sichtbereich sind? Oder ist es einfach aufwendig so viele Objekte darzustellen? Das Gefühl habe ich nämlich.
Wenn ich in den leeren Raum schaue habe ich durcchaus meine 40fps ... drehe ich mich dann um sackts auf 16 runter. Da es wie oben schon gesagt ja scheinbar nicht an der GPU liegt, frage ich mich, was sich ändert wenn ich zur Station schaue oder den Asteroiden schaue.
Ich meine, auch wenn ich mit dem Rücken zu den Schiffen stehe muss doch deren Position und die ganze Kollisionsabfrage usw usw berechnet werden, oder nicht?
Erst wenn sie tatsächlich gerendert werden sollen bricht alles zusammen. (von den 4fps in Highways fange ich mal garnicht erst an)
Nach allem was ich bisher beobachtet habe kristallisiert sich dieser Zusammenhang heraus:
Die fps verhalten sich umgekehrt poportional zu der Anzahl der zu rendernden Objekte ... wobei aufgrund der gewählten (niedrigsten) Einstellungen eine Grafiklimitierung ausgeschlossen werden kann.
Allerdings hatte ich bei anderen Spielen bisher nie den Eindruck, dass sich die Objektanzahl in erster Linie auf die CPU niederschlägt. Klar, das sind schon etliche ... aber andere Spiele haben damit kein sonderliches Problem.
Als Beispiel nenne ich einfach mal die Techdemo zu Next Car Game. Da kann ich tausende Objekte spawnen und an der Bildrate ändert sich so gut wie nichts. Erst wenn ich die dann zerstöre, also die Physikberechnung mit ins Spiel bringe, gehts bergab.
Aber Physik gibts in X doch so gut wie garnicht. Sämtliche Stationen und Asteroiden stehen still, sind vielleicht höchstens noch rotierend animiert, aber das kann ja eigentlich nicht den Ausschlag machen.
Und dann wirds ganz kurios: In Stationen.
Laufe ich an den einen Rand der Map in einen leeren Raum und schaue gegen die Wand hinter der nichts weiter mehr kommt habe ich gute fps. Drehe ich mich dann um und gucke gegen die andere Wand, hinter der dann etliche Andere Räume liegen, ist die Performance wieder im Keller. Und das diesmal sogar ohne dass die Objekte sichtbar sind.
Mich würde mal interessieren welche Berechnungen dann einsetzen, die man vorher nicht machen brauchte.
Habe nen Intel Q9550 bei dem es scheinbar völlig egal ist ob ich ihn übertakte oder nicht.
Seit dem letzten Patch ist die Performance auch nochmal schlechter geworden ... bin jetzt froh wenn er überhaupt mal die 20fps erreicht.
Außer den Schatten, die 2fps bringen, ändert keine der Einstellungen irgendwas an der Bildrate.
Seit kurzem wird meine AMD 7950 Boost übrigens als R9 200 erkannt.
Der Treiber wurde derweil nicht geändert, muss also am letzten Patch liegen.
Ich zweifle halt auch an der Idee, dass ein Upgrade irgendwas bringt .. man ließt hier von so vielen Leuten denen es genauso geht wie mir und die mit einem viel stärkeren Prozessor unterwegs sind. Und dann ließt man von Leuten die mit dem Q6600 eine schwächere CPU haben als ich und auch auf die gleichen fps kommen ...
...
Ich verstehe ja nicht so viel davon ... aber das sieht mir leider alles nicht nach CPU-Limitierung aus. Es scheint fast so als bremse sich das Spiel selbst aus.
Nochmal ne Frage aus Interesse: Dieses ganze CPU-lastige Zeug das limitieren könnte ... was ist das?
Ist das die gesamte Welt und wird somit IMMER berechnet. Oder setzt soZeug wie Wegfindung usw immer erst ein, wenn die Schiffe im Sichtbereich sind? Oder ist es einfach aufwendig so viele Objekte darzustellen? Das Gefühl habe ich nämlich.
Wenn ich in den leeren Raum schaue habe ich durcchaus meine 40fps ... drehe ich mich dann um sackts auf 16 runter. Da es wie oben schon gesagt ja scheinbar nicht an der GPU liegt, frage ich mich, was sich ändert wenn ich zur Station schaue oder den Asteroiden schaue.
Ich meine, auch wenn ich mit dem Rücken zu den Schiffen stehe muss doch deren Position und die ganze Kollisionsabfrage usw usw berechnet werden, oder nicht?
Erst wenn sie tatsächlich gerendert werden sollen bricht alles zusammen. (von den 4fps in Highways fange ich mal garnicht erst an)
Nach allem was ich bisher beobachtet habe kristallisiert sich dieser Zusammenhang heraus:
Die fps verhalten sich umgekehrt poportional zu der Anzahl der zu rendernden Objekte ... wobei aufgrund der gewählten (niedrigsten) Einstellungen eine Grafiklimitierung ausgeschlossen werden kann.
Allerdings hatte ich bei anderen Spielen bisher nie den Eindruck, dass sich die Objektanzahl in erster Linie auf die CPU niederschlägt. Klar, das sind schon etliche ... aber andere Spiele haben damit kein sonderliches Problem.
Als Beispiel nenne ich einfach mal die Techdemo zu Next Car Game. Da kann ich tausende Objekte spawnen und an der Bildrate ändert sich so gut wie nichts. Erst wenn ich die dann zerstöre, also die Physikberechnung mit ins Spiel bringe, gehts bergab.
Aber Physik gibts in X doch so gut wie garnicht. Sämtliche Stationen und Asteroiden stehen still, sind vielleicht höchstens noch rotierend animiert, aber das kann ja eigentlich nicht den Ausschlag machen.
Und dann wirds ganz kurios: In Stationen.
Laufe ich an den einen Rand der Map in einen leeren Raum und schaue gegen die Wand hinter der nichts weiter mehr kommt habe ich gute fps. Drehe ich mich dann um und gucke gegen die andere Wand, hinter der dann etliche Andere Räume liegen, ist die Performance wieder im Keller. Und das diesmal sogar ohne dass die Objekte sichtbar sind.
Mich würde mal interessieren welche Berechnungen dann einsetzen, die man vorher nicht machen brauchte.
-
WhiteWolf_22
- Posts: 24
- Joined: Mon, 5. Mar 07, 18:36
Interessant. Klingt für mich, als würde schlicht Occlusion Culling fehlen oder nicht optimal sein, also dass auch nur wirklich die sichtbaren Bereiche an Polygonen berechnet und dargestellt werden.
Und dann drängt sich mir die Frage auf, wie viel Zeit die CPU in XR wohl damit verschwendet, auf andere Dinge nur zu WARTEN - sei es die GPU oder andere threads. Wenn eine eigentlich gute CPU nämlich von einem Spiel nur schlecht ausgelastet wird, kann das eine Ursache sein. Wenn man schon mehrere threads und Kerne nutzt, muss man auch darauf aufpassen, dass die CPU ständig etwas Sinnvolles zu tun bekommt.
Und dann drängt sich mir die Frage auf, wie viel Zeit die CPU in XR wohl damit verschwendet, auf andere Dinge nur zu WARTEN - sei es die GPU oder andere threads. Wenn eine eigentlich gute CPU nämlich von einem Spiel nur schlecht ausgelastet wird, kann das eine Ursache sein. Wenn man schon mehrere threads und Kerne nutzt, muss man auch darauf aufpassen, dass die CPU ständig etwas Sinnvolles zu tun bekommt.
-
Homerclon
- Posts: 1385
- Joined: Thu, 13. Jul 06, 16:47
Da bis auf bei den R9-290(X) die gleichen Grafikchips arbeiten wie in der HD7000-Reihe, macht das keinen Unterschied.adrianstroschke wrote:Seit kurzem wird meine AMD 7950 Boost übrigens als R9 200 erkannt.
Der Treiber wurde derweil nicht geändert, muss also am letzten Patch liegen.
Beispiel: Die R9-280X nutzt den Tahiti XT Chip, wie er bei der HD 7970 und HD 7970 GHz zum Einsatz kommt. Vom Takt liegt die 280X zwischen 7970 und 7970 GHz.
Evtl. Unterschiede sind Marginal, effektiv sind es die gleichen Chips.
NVIDIA hat das übrigens genauso gemacht.
Bspw: GTX 770 ist quasi eine übertaktete GTX 680.
GTX 780 ist ein neuer Chip gewesen, der jedoch, unbeschnitten, auch auf der Titan (Black) zum Einsatz kommt.
Beide Hersteller machen das immer mal wieder, nur nicht immer so Konsequent eine ganze Generation durch.
- 01100100 00100111 01101111 01101000 00100001
- Nur DL-Vertrieb? Ohne mich!
- Nur DL-Vertrieb? Ohne mich!
-
MPX10L
- Posts: 296
- Joined: Sat, 1. Dec 07, 18:51
Tja nun, es sollte theoretisch ja auch egal sein, ob man das Spiel mit einer R9 290 oder einer 780 getreibt ... trotzdem läuft es beim einen und beim Anderen nicht.
Mir ist ja bekannt, dass dort die gleiche Architektur und auch nahezu die gleichen Chips benutzt werden. Aber neben anderen Taktraten gibts auch zusätzliche Funktionen wie True Audio und so weiter. Und da sie als unterschiedliche Prudukte gehandhabt werden kann ich mir gut vorstellen, dass sie nicht die exakt gleichen Optimierungszyklen durchmachen. Es wird also sicherlich irgenwelche Unterschiede geben ... und bei zig tausend Zeilen Code kann ein Fehler ja von sonst was ausgelöst werden .... besonders bei X. ^^
Ich wollte nur auf einen offensichtlichen Fehler hinweisen ... wenigstens die sollten doch behebbar sein.
Mir ist ja bekannt, dass dort die gleiche Architektur und auch nahezu die gleichen Chips benutzt werden. Aber neben anderen Taktraten gibts auch zusätzliche Funktionen wie True Audio und so weiter. Und da sie als unterschiedliche Prudukte gehandhabt werden kann ich mir gut vorstellen, dass sie nicht die exakt gleichen Optimierungszyklen durchmachen. Es wird also sicherlich irgenwelche Unterschiede geben ... und bei zig tausend Zeilen Code kann ein Fehler ja von sonst was ausgelöst werden .... besonders bei X. ^^
Ich wollte nur auf einen offensichtlichen Fehler hinweisen ... wenigstens die sollten doch behebbar sein.
-
VIPChecker01
- Posts: 4
- Joined: Sun, 29. Dec 13, 23:54
Von Anfang an Performance Probleme
Ich habe auch extreme Performance Probleme... seit es veröffentlicht wurde habe ich es gerade mal 3 Stunden gespielt, Entgegensatz zum Anfang, hat sich die Performance verbessert, doch immernoch habe ich starke FPS Einbrüche... nicht mehr bei allen Stationen wie früher, doch bei einigen schon...
Mein System:
CPU: AMD FX-6100 Six-Core Processor 3.30 GHz
RAM: 8,00 GB
GPU: Nvidia GTX 650
Windows: Windows 7 Home Premium, 64Bit
Hier der DXDiag: http://pastebin.com/wX2Ljg9u
Mein System:
CPU: AMD FX-6100 Six-Core Processor 3.30 GHz
RAM: 8,00 GB
GPU: Nvidia GTX 650
Windows: Windows 7 Home Premium, 64Bit
Hier der DXDiag: http://pastebin.com/wX2Ljg9u
Last edited by VIPChecker01 on Fri, 13. Jun 14, 16:27, edited 3 times in total.
-
WhiteWolf_22
- Posts: 24
- Joined: Mon, 5. Mar 07, 18:36
@VIPChecker01: So extrem lange Texte in einem Forum zu posten macht threads ziemlich unleserlich, bitte entferne die DXDiag und stelle sie bei z.B. http://pastebin.com rein und poste dann einfach den link, den du dort bekommst hier im Forum.