Bringt ne neue Grafikkarte den nötigen Speed ??

[fbuggy]

Hallo,
ich spiele erst seit gestern das x2 hab aber ziemlich Probs wegen rukeln. Nicht wärend dem Flug, eher in den Videosequenzen.
Ich habe derzeit in meinem P4 2,6 512MB eine ASUS (R) R9200SE/T ATI Radeon 9200SE TV-OUT 64 mb.
Wollte mir heut oder morgen eine
Asus (R) V9570TD GeForceFX 5700 DVI/TV-OUT 264MB einbauen. Hat jemand erfahrung mit dieser Karte.

Guten Flug
FB

[xveram]

die 265mb bringen der karte nichts!

nimm eine 5700Ultra mit 128mb oder eine 5900xt

[fbuggy]

Habe nach langem suchen eine MSI (R) MS8937-FX5900XT-VTD128 DVI/VIVO.
Die liegt mit ihren 209€ für mich noch im bereich.
Die von Asus mit 300 und paar zerdappte ist mir ehrlichgesagt einwenig zu teuer.
Trotzdem Danke xveram

[xveram]

gern geschen

ja die karte ist gut

ich hab eine von Aopen und muss sagen sie laut
die MSI müsste aber leiser sein

[Material Defender]

gern geschen

ja die karte ist gut

ich hab eine von Aopen und muss sagen sie laut
die MSI müsste aber leiser sein

Ja, ist sie, ich habe die Karte auch. Ein guter Kauf!
Sie ist nicht lauter als mein CPU-Lüfter, und der gehört auch schon zur leiseren Spezies (Arctic).

M.D.

[PET-RA]

Habe nach langem suchen eine MSI (R) MS8937-FX5900XT-VTD128 DVI/VIVO.
Die liegt mit ihren 209€ für mich noch im bereich.
Die von Asus mit 300 und paar zerdappte ist mir ehrlichgesagt einwenig zu teuer.
Trotzdem Danke xveram

209 Eu? das halte ich fürn´n Gerücht, wird wohl die 5700XT sein und die ist nicht besonders.

Nach Liste kostet die 5900XT immer noch weit über 350 Eu.

[xveram]

209 Eu? das halte ich fürn´n Gerücht, wird wohl die 5700XT sein und die ist nicht besonders.

Nach Liste kostet die 5900XT immer noch weit über 350 Eu.

ich glaub du verwechselst das mit einer 5900ultra
es gibt schon 5900xt unter 200€

[Material Defender]

Habe nach langem suchen eine MSI (R) MS8937-FX5900XT-VTD128 DVI/VIVO.
Die liegt mit ihren 209€ für mich noch im bereich.
Die von Asus mit 300 und paar zerdappte ist mir ehrlichgesagt einwenig zu teuer.
Trotzdem Danke xveram

209 Eu? das halte ich fürn´n Gerücht, wird wohl die 5700XT sein und die ist nicht besonders.

Nach Liste kostet die 5900XT immer noch weit über 350 Eu.

Nein. Die 5900XT ist eine stinknormale 5900er mit leicht verringertem Speichertakt. Du verwechselt das mit der 5900U oder 5950.
Die Nomenklatur ist etwas irreführend, da "XT" bei ATI eine etwas höhere Leistung bedeutet, bei NVidia ist das aber andersherum. Und die 5900XT ist in der Tat kaum teurer als eine 5700Ultra, aber erheblich leistungsfähiger. Sie ist nur knapp 5% langsamer als eine 5900 und nur ca. 13% langsamer als die Highend-5950.
Ich hab kurz nach Weihnachten 220 Euro bezahlt (da war sie ganz neu auf dem Markt), der Preis geht also in Ordnung.

Okay?
M.D.

[PET-RA]

Alles klar, ändert aber nix an der Tatsache, daß lt. Bestbuy die
MSI FX5900XT-VTD128 mit 385 Eu gelistet ist. Keine Ahnung warum, vielleicht ein "Dreckfuhler"!

[ZUBO]

Also für 200€ bekommt man schon eine ATI9800Pro, die (außer in X²) bei nahezu allen Games schneller ist als eine GeForce5900U.

Für die Zukunft gesehen wäre diese besser, wenn man nicht nur und ausschließlich X² spielt.

[Material Defender]

Also für 200€ bekommt man schon eine ATI9800Pro, die (außer in X²) bei nahezu allen Games schneller ist als eine GeForce5900U.

Für die Zukunft gesehen wäre diese besser, wenn man nicht nur und ausschließlich X² spielt.

Na, auf dem Papier wohl.
Aber die Realität sieht wie immer anders aus (X2, KotoR, DeusEx2, Doom3, ...) ...
In Punkto Kompatiblität ist NVidia immer noch ungeschlagen. Was nützt es mir, wenn ich immer auf den ersten Patch / den nächsten Treiber warten muß, bis ich spielen kann? Das wäre dann ja quasi immer so wie bei X2 ...

Und wo bekomme ich eine 9800Pro bei einem seriösen Händler vor Ort für 200€? Außer im Versand habe ich noch keine gesehen, und bei Hardware stehe ich nicht so auf Versand von wegen "Würgnähe". Kann natürlich auch nur eine Frage der Zeit sein.

M.D.


M.D.

[fbuggy]

Ha,
komme gerade vom Grafikkartenkauf.
Ich hab jetzt die MSI (R) MS8937-FX5900XT-VTD128 DVI/VIVO für 209€ mir zugelegt.
Die 5700 ultra kostet von MSI 199€
Jo, werde heut abend oder morgen mal die Frameraten zur Asus 9200 durchgeben.
Danke erstmal an alle für die Ausführungen.
FB

[ZUBO]

Nein eben nicht auf dem Papier.

Schau dir z.B. mal dies hier an:
http://www.de.tomshardware.com/graphic/ ... index.html

ein Krasses Beispiel sei hier gepostet:

[ external image ]

Also da stinken die GeForces aber gewaltig ab. Die ATI treiber sind mittlerweile auch funktionstüchtig.

Ich habe meine 9800Pro für 190€ bekommen. Bestellt, mit Versand(Nachname) ats 202€ gemacht. Funktioniert perfekt.

Die Nvidia-Ära ist mittlerweile vorbei....

[fbuggy]

Hallo zusammen,
also ich bin ja Hammermassig überrascht was die neue Grafikkarte kann.
Allés läuft supermässig flüssig, selbst in extremen Kampfhandlungen.
Hab dann natürlich bis spät gegamed und keine Frames gemessen
Fbuggy

[Material Defender]

Nein eben nicht auf dem Papier.

Schau dir z.B. mal dies hier an:
http://www.de.tomshardware.com/graphic/ ... index.html

ein Krasses Beispiel sei hier gepostet:

Also da stinken die GeForces aber gewaltig ab. Die ATI treiber sind mittlerweile auch funktionstüchtig.

Ich habe meine 9800Pro für 190€ bekommen. Bestellt, mit Versand(Nachname) ats 202€ gemacht. Funktioniert perfekt.

Die Nvidia-Ära ist mittlerweile vorbei....

Ähem, was soll ich denn mit 4xAA und 8xAF? Man kann auch alles übertreiben. Mit etwas niedrigeren Einstellungen relativiert sich das alles. Daß ATI hier gerde Vorteile hat, weiß ja mittlerweile jeder. Außerdem interessiert mich UT nicht die Bohne ...
Mal ganz davon abgesehen, daß der Bench mit einem nicht aktuellen und vor allem nicht auf die 5900 angepaßten Treiber durchgeführt worden ist.

Tatsache ist, daß viele der neuen Spiele out of the Box mit ATI Probleme machen (Beispiele oben), und das würde mich maßlos ärgern bei einer so teuren GK. Wenn die Performance nach einem Monat bei ATI besser ist, von mir aus. Dann habe ich das Spiel idR nämlich schon durch.

Es gibt übrigens auch andere Beispiele:

[ external image ]
[ external image ]

Ich würde mal sagen, es hält sich in etwa die Waage. Und das sogar trotz der veralterten NVidia-Treiber, die beim Bench dort verwendet worden sind.

M.D.

[ZUBO]

Die neuen Treiber sind eigentlich nicht besser.

Das die ATI-Karten viel bessere Filterung haben ist auch allgemnein bekannt.

Und ich sage dir: Wer sich eine 5900/9800 oder besser zulegt und AA und AF ausschaltet der verschwendet nur massenhaft Bildqualität.

Vor 2-3Jahren wurde oft um den Sinn von 32Bit Farbauflösung gesprochen, da diese kaum einen sichtbaren Unterschied brachte, aber massenhaft Rechenleistung forderte. Heute benutzt jeder 32Bit weil es keinen Geschwindigkleitsunterschied gibt.

Zu deinen Beispielen: Alles DX8 Spiele, bzw. Spiele, die die DX9 Features nicht voll ausreizen. Die GeforceFX ist als DX9-Karte schlichtweg ein Reinfall. Und wen kümmerts, wenn man bei Q3 203 oder 208FPS hat??? Allein wenn man schon 4xAAund 8xAF da einstellt, sieht das Bild wiederum genauso aus wie bei meinem Beispiel.

In 1-2Jahren ist AA und AF eine Standardeinstellung. Schon heute liegt der performanceverlust bei ATI-Karten zwischen "normal" und "4/8" bei nur 20-40%. Wohingegen Nvidia-Karten über 50% einbrechen...

Die neue Generation mag dieses Verhältnis wieder Umkehren, aber aktuell kann man, besonders bei den derzeitigen Preisen nur von einer GeForce FX abraten.

[Material Defender]

Die neuen Treiber sind eigentlich nicht besser.

Das die ATI-Karten viel bessere Filterung haben ist auch allgemnein bekannt.

Und ich sage dir: Wer sich eine 5900/9800 oder besser zulegt und AA und AF ausschaltet der verschwendet nur massenhaft Bildqualität.

Vor 2-3Jahren wurde oft um den Sinn von 32Bit Farbauflösung gesprochen, da diese kaum einen sichtbaren Unterschied brachte, aber massenhaft Rechenleistung forderte. Heute benutzt jeder 32Bit weil es keinen Geschwindigkleitsunterschied gibt.

Zu deinen Beispielen: Alles DX8 Spiele, bzw. Spiele, die die DX9 Features nicht voll ausreizen. Die GeforceFX ist als DX9-Karte schlichtweg ein Reinfall. Und wen kümmerts, wenn man bei Q3 203 oder 208FPS hat??? Allein wenn man schon 4xAAund 8xAF da einstellt, sieht das Bild wiederum genauso aus wie bei meinem Beispiel.

In 1-2Jahren ist AA und AF eine Standardeinstellung. Schon heute liegt der performanceverlust bei ATI-Karten zwischen "normal" und "4/8" bei nur 20-40%. Wohingegen Nvidia-Karten über 50% einbrechen...

Die neue Generation mag dieses Verhältnis wieder Umkehren, aber aktuell kann man, besonders bei den derzeitigen Preisen nur von einer GeForce FX abraten.

Meine Beispiele sollten nur zeigen:
Jeder kann sich die Ergebnisse so hinbiegen, so daß herauskommt was man sehen will.

Mich hingegen interessiert UT nicht sonderlich (eigentlich überhaupt nicht, genausoweing wie die 208 FPS in Q3) sondern in erster Linie die Kompatiblität. Und in fast jedem Forum lese ich wenn es um Darstellungsprobleme geht: "kann es vielleicht wieder an den ATI-Treibern liegen?".
Und was in 2 Jahren Standard ist, interessiert mich nicht im geringsten, denn dann habe ich eh wieder eine andere Karte im System. AA und AF sind sicherlich eine sinnvolle Angelegenhit, aber 4xAA und 8xAF halte ich für übertrieben da man den Unterschied zu 2/2 sowieso kaum noch sieht.

Aber eines steht auch fest: Hätte man eine 9800Pro um Weihnachten herum schon für 200€ bekommen können, wäre mir die Entscheidung auf jeden Fall schwerer gefallen.

Meine Meinung dazu, M.D.

[ZUBO]

Naja wenn du keinen Unterschied siehst...Ich sehe da schon einen Unterschied, besonders beim AA.

Aber gut jedem das seine...

Die 9800Pro ist ja auch nur deshalb so günstig, weil man ein Gegengewicht zur doch supergünstigen 5900XT brauchte.