[X3TC] Entre-les trois,mon coeur balance.

[Deleted User]

Bonjour a tous , aujourd'hui,questions techniques.


Pour le dernier opus d'egosoft,le bien nommé X3TC et pour un Max de performance:

Quel microprocesseur me conseiller vous entre ces trois modèles ?

* --> E8200 - 2 core - 2,66 Ghz - L1:0 - L2:6 Mo (139.00€)
* --> E8600 - 2 core - 3,33 Ghz - L1:0 - L2 :2x3 Mo (254.50€)
* --> Q8200 - 4 core - 2,33 Ghz - L1:4x32 Ko - L2:2x2 Mo (144.50€)

Couplé avec une carte graphique GTX 260 ou Ati HD4870

X3TC est-il compatible avec Vista 64 Bits et prend-t-il en compte les multi-processeurs.

[Geek]

Pas de problème spécifique avec Vista64, en dehors des pilotes.

Par contre, X3 n'est pas écrit en plusieurs threads. Donc c'est la puissance sur un seul coeur qui compte. Si tu as les moyens, je te conseille donc le E8600 pour le processeur.

X3 est nettement moins exigeant coté carte graphique. Mais tu souhaites sans doute jouer à autre chose aussi. Ces 2 cartes sont globalement aussi performantes, mais la 4870 est généralement un peu moins chère.

[cyion]

Salut!

Prend le processeur le plus rapide en fréquence que tu puisse.

Perso, j'utilise un core2duo e6750 cadencé à 3,70Ghz (OC par moi même ) sur une HD4870x2 et 3Go DDR2 sous XP SP3.

Et le pire c'est qu'en 1920x1200 ou même en 1650x1080 détails à fond avec un tout petit peu d'AA et d'Aniso. ça rame sec dans les secteur encombrés, en combat acharné...

Et j'ai compris plus tard que la limite n'est même pas la CG mais le processeur! Pourtant je ne tourne pas sur une bouze...

Conclusion: ce jeu est très mal optimisé finalement...

[NalinElfleg]

Conclusion: ce jeu est très mal optimisé finalement...

J'aime beaucoup ce genre de conclusion qui ne signifie... rien. Si je suis d'accord pour dire qu'il vaut mieux une plus haute fréquence, la conclusion n'est pas terrible.

Si encore seul TC utilisait ton processeur, tu pourrais aboutir à cette affirmation, mais c'est loin d'être le cas... Et tu peux même avoir le jeu le mieux optimisé au monde pour toutes les architectures (et ça, c'est de l'ordre de l'utopie), si tu fais tourner ça sur un processeur à 60% utilisé par autre chose (OS, programmes aussi divers que variés), ben ça ramera quand même... Et quand à l'overclocking, ça n'aide pas forcément non plus, malgré ce qu'on peut en dire.

Donc peut-être que le jeu n'est pas optimisé, peut-être qu'il l'est, mais sachant que nous ne sommes pas les programmeurs de ce jeu, rien ne nous permet d'affirmer l'une ou l'autre de ces propositions, même si on overclock soi-même son processeur.

Cela dit, en l'état actuel des choses en informatique, pour faire très simple sans rentrer dans les détails, il vaut clairement mieux prendre un processeur puissant, ça aidera toujours car Vista et les différents programmes qui tournent dessus sont de plus en plus gourmands en ressources, quelle qu'elles soient (je n'entrerai pas ici dans les raisons ou l'utilité de cet état de fait, ce n'est pas le sujet, toutes discussion là dessus entrainant par conséquence un hors-sujet pour ceux qui ne savent pas lire entre les lignes).

Enfin, quad-core ou dual-core, pour l'instant certains quad-core semblent être un peu à la traîne en performance sur les jeux, par rapport aux dual-cores, il faut aller voir les comparatifs disponibles sur le net pour avoir une idée précise.

[Exobiologik]

j'ai un E8400 4go de ram vista64 et une 8800gts512.
je pensais ne pas avoir de probleme avec x3tc, mais j'ai eu des lag sur les graphismes, genre quand des vaisseaux d elignes escortés s eemttent a tirer de partout.
la solution a été de réduire l'antialiasing à x2...(un miracle) et de mettre les graphismes en auto.

j'ai maintenant des batailles fluides, mais ca peut ramer en cas de bataille denses, je crois qu'il y a un script ou un mod qui réduit les effets graphiques de certaines armes...le mec a fait des vidéo sur youtube.

bref tes choix sont bons, mais le pc fait pas tout, le jeu est pas super opti quand même en fluidité

[Nerro]

Enfin, quad-core ou dual-core, pour l'instant certains quad-core semblent être un peu à la traîne en performance sur les jeux, par rapport aux dual-cores, il faut aller voir les comparatifs disponibles sur le net pour avoir une idée précise.

Ca reste à voir, justement parce que un jeu n'est jamais tout seul à squatter le processeur.
Sur de basses fréquences (prenons pour exemple le E8200 et le Q8200) il vaut effectivement mieux prendre un double-coeur. Mais sur des gamme de prix plus hautes (E8600 et Q9550 sont à quelques euros de différence) il me parait plus judicieux de tenter le Q, on bénéficie d'une puissance de calcul totale bien supérieure (donc disponible pour tous les logiciels), et je doute qu'un jeu ai vraiment besoin de 3GHz rien que pour lui.


Enfin bref, dans les 3 proposés par Galactus56, le Q8200 est effectivement un mauvais choix, mais si il est prêt à se payer un E8600, pourquoi ne pas réfléchir à prendre un Q9550 ? (Ou un Q9400 moins chère, mais qui me semble toujours légèrement plus avantageux.)

[NalinElfleg]

C'est bien ce que je dis, il faut aller voir des comparatifs poussés avec des bancs de tests pour se faire une idée précise. Tout dépend de l'architecture du PC, de l'OS et des programmes qui tournent... ça fait un peu trop de paramètres pour poser une affirmation comme ça. Il y a des sites qui présentent différents processeurs, leurs avantages et leurs inconvénients qui sont largement mieux renseignés. Et croire qu'un OS seul, même avec toutes les mises à jour possibles est "ressources-free", c'est de la naïveté.

Je connais des configurations où TC tourne sans aucun problème, même en combat. A chaque configuration son comportement, et c'est pas quelque chose qui peut être changer d'un coup de baguette... ou alors on achète chez Apple.

Un avantage principal du quad, pour moi, est sur le long terme (long terme en informatique, c'est pas non plus des dizaines d'années) car de plus en plus d'applications seront pensées et conçues pour multi-coeurs.

[Enocea]

Un autre vecteur rentre en ligne de compte:
La mémmoire, pas la peine d'avoir un processeur overclocké, si derrière tu n'as de la ram de bonne qualitée,, a cela s'ajoute qu'on ne sais pas comment la charge fournit par le moteur est répartis entre la carte et le cpu, ce qu'il faut c'est qu'il monte une config homogène, ce qui reste le plus important, autant qu'il prenne un E8500, intel ayant annoncé la venu prochaine du E8700.
Pour finir a la place de prendre une 4870, qui ne fournis que 50% de puissance suplémentaire, il pourrait aussi mettre en lieu et place 2 4850, cettes dernière lui apporterait 75% de puissance suplémentaire, dans tout les cas il sera obligé( si ce n'est pas fait déja) de changé d'alim, les 4870 utilise un double connecteur de 6 pins et ont pcp en terme de conssomation plus important, donc il faudra qu' aille voir d'une bonne alim, il faut compté environ une bonne 100 euro.

[cyion]

C'est bien de susciter des réactions, c'est encore mieux d'en entendre des non-fondées.
Pour infos j'utilise mon PC UNIQUEMENT pour les jeux. Sans antivirus, sans programme en tâche de fond, pas d'Internet, tous les pilotes récents installés que ce soit pour la CG, la CM ou encore les MAJ XP.

Et je persiste: En hautes résolutions comme en moyennes, X3TC ramouille dès lors que les systèmes sont chargés, que les vaisseaux sont en nombres (parfois quelques gros M2 suffisent...). C'est donc que le CPU bride quelque peu les perfs.

Quand je vois que certains jeux ont des recommandations de config plus élevées que X3TC passer nickel, je me pose la question...

L'OC de la fréquence est TRES efficace pour les jeux en général qui demande de la puissance de calcul (comme les STR, ou des jeux comme X3 d'ailleurs). Je suis passé de 2,66Ghz à 3,70Ghz et je ressens significativement la différence dans la majorité des jeux.

Ce jeu est donc mal optimisé ou en tout cas il pourrait l'être mieux.

[Speacy]

J'ai un E6850 a 3Ghz je l'avais monté a 3,2ghz avec 8G de DDR2-800 sur vista 64bit, j'ai une GTX 295, j'ai redescendu mon proc a sa valeur d'origine car ma ram avais du mal a suivre avec un FSB trop élevé, je fais tourner X3TC a fond--> AA et FA en 8x et il tourne tres bien (certes a 3,2ghz ca tournais "un peu" mieu mais je ne trouve pas que le jeu soit "mal optimisé" il est juste tres gourmand, mon PC dors sur Farcry2 avec tout les reglages a fond (sauf AA qui est a 4x) et s'eveille brutalement sur X3TC... mais entre calculer ce qu'il se passe sur 1km² a un FPS et ce kil se passe dans l'univers X ya une marge, oui le processeur est le coeur du jeu et c'est dommage qu'il n'utilise pas le multi thread mais c'est le seul reproche fondé qu'on puisse lui faire niveau optimisation, sinon que dire si ce n'est que ce jeu est une merveille, le seul dont je ne me lasse pas, si tu veu qu'il tourne bien baisse tes reglage ou boost ton pc mais ne dis pas que le jeu est mal optimisé si il ne l'est pas pour tout le monde

[Enocea]

C'est bien de susciter des réactions, c'est encore mieux d'en entendre des non-fondées.
Pour infos j'utilise mon PC UNIQUEMENT pour les jeux. Sans antivirus, sans programme en tâche de fond, pas d'Internet, tous les pilotes récents installés que ce soit pour la CG, la CM ou encore les MAJ XP.

Et je persiste: En hautes résolutions comme en moyennes, X3TC ramouille dès lors que les systèmes sont chargés, que les vaisseaux sont en nombres (parfois quelques gros M2 suffisent...). C'est donc que le CPU bride quelque peu les perfs.

Quand je vois que certains jeux ont des recommandations de config plus élevées que X3TC passer nickel, je me pose la question...

L'OC de la fréquence est TRES efficace pour les jeux en général qui demande de la puissance de calcul (comme les STR, ou des jeux comme X3 d'ailleurs). Je suis passé de 2,66Ghz à 3,70Ghz et je ressens significativement la différence dans la majorité des jeux.

Ce jeu est donc mal optimisé ou en tout cas il pourrait l'être mieux.

Encore heureux que tu vois une différence avec une augmentation de la vitesse de 35%.
Le com qui ne sert a rien et qui en dit beaucoup......

[Divinewind]

Quand je vois que certains jeux ont des recommandations de config plus élevées que X3TC passer nickel, je me pose la question...

Y'a pas de rapport direct.

Si en effet aujourd'hui on peux utiliser des jeux gourmands en ressources, tels que crysis, farcry, ou encore UT2004 ou quake IV il y a quelques temps déjà, ce n'est pas pour dire que la totalité des jeux tournerons à 100fps à coups surs, et qui pourtant au vue des exigences techniques précisées au dos de la boîte ou du constat visuel qu'on peut en faire devrait tourner au maximum, puisque semblables.

X3 est l'un des jeux les plus gourmand que je connaisse, sinon le plus gourmand en calcul processeur. Il le torture littéralement, et cela peut se comprendre aisément vu les calculs qu'on lui donne à manger (gestion d'IA, simulation, calcul de particules/trajectoires, gestion d'événements etc etc.).

Dire que le moteur n'est pas optimisé, je doute.

En effet, au delà d'un certain seuil de surcharge (nombre de vaisseaux et leur type, armes en action, présence de nébuleuse) on peut noter une baisse plus ou moins visible de performances, mais il faut noter quand même que le jeu gère une grosse structure interne de fonctionnement sans trop broncher (je connais des jeux récents moins "denses" qui ne s'en sortent pas aussi bien, avec pourtant moins de choses à gérer).

Alors oui je suis d'accord, certaines subtilités d'optimisations auraient mérité d'être mieux considérées pour améliorer le fonctionnement.

Après je pense qu'il réellement est délicat d'agir sur ce type d'application, tant il faut maintenir un équilibre général dans le programme. J'entends par là qu'il doit maintenir la barre haute, fonctionner au mieux, et tenter de gérer ce genre d'imprévus. J'ai bon espoir quant aux améliorations futures que le moteur pourrait subir. Rien n'est facile, surtout dans X3.


Après bon, quand on dit que X3 est le seul prog tournant sous son OS, non désolé (programmes résidents, processus cachés, services ...). Même avec le minimum, t'auras jamais un pc qui tourneras aussi bien qu'à son premier démarrage, surtout sur la durée, et malgré les optimisations qu'on peut lui apporter (précisément pour l'OS à la fenêtre ...).

J'ai atténué le problème en utilisant un programme qui se nomme Bill2's Process Manager.
Ce programme permet une gestion avancée des multi cœurs en créant des règles de priorité et d'affinité pour chaque programme (automatiquement ou manuellement).
C'est très souple et intuitif, je vous le conseille.
Pour X3 par exemple, je lui réserve un cœur à lui tout seul. De cette manière, les services et applications résidentes utilisent le premier cœur, et le deuxième est dédié au jeu lancé en cours (j'ai fais de la sorte pour tous mes jeux ne gérant pas le multi coeur).
J'ai gagné en souplesse d'utilisation, je n'ai plus de micro freeze gênants.
J'ai pas transformé mon pc en alienware, mais simplement adouci son fonctionnement, et c'est pas mal. Normal, je dédié une puissance de calcul à un seul et unique processus.

Après y'a pas de miracles pour les petites configurations.

Pour conclure brièvement si X3 est un jeu optimisé, je dis oui et non.
C'est un exploit de faire tourner une mécanique aussi complexe de manière aussi fluide sur le temps (c.f. les moteurs qui s'engorgent au bout de quelques heures d'utilisation non-stop), malgré les bavures sur la fluidité en cas de présence de task force dans un secteur (ça ne me fait pas râler, je comprend parfaitement la chose).
Après, l'optimisation se fait vraiment à tâtons.
Je vois mal l'équipe de dev sortir rapidement une correction monumentale sur les ralentissements en jeu rapidement.
Si on part du principe que ceci entraine cela, les devs ont un travail d'orfèvre à faire, particulièrement pour le cas d'X3.

Effectivement ça me gène, parfois. Mais je me dis qu'on est quand même bien servis, que nous gagnerions à avoir des pc plus puissants (si nous le pouvions j'entends bien, je suis aussi dans votre cas de figure ) et que ce jeu s'améliorera, j'en suis certain.

Et je ne suis pas du genre à être confiant inutilement.
Les œuvres d'art se bonifient avec l'âge


Sinon pour la question hardware, le E8600 me tente bien.
A mon avis il est encore trop tôt pour acheter des quad core. Si le concept est très bon, le monde informatique n'est pas encore synchronisé dessus, et je pense qu'il vaut mieux un bon dual core de haut de gamme que tenter le quad core parce que c'est la mode. Seules de rares applications en tirent pleinement partie (de type photoshop ou adobe premiere). A notre niveau d'utilisation et en 2009, le dual core est amplement suffisant, et je pense que nous pouvons nous engager dans le haut de gamme des dual core de manière sereine, car les prix baissent, transitions de technologies obligent ...

[Deleted User]

Je vous remercie tous surs vos interventions et vos avis lumineux qui mon permis de me faire une opinion et de finalement prendre la décision suivante :

Je vais freiner mon impatience et attendre encore un peut ,surtout quand j'ai appris que certaine haute configuration avait encore des fortes baises de frame rate,ceux a quoi je ne m'attendais pas du tout .Peut être avec un I7 cadencé a 12 Ghz et comme dit Divinewind,il est préférable d'attendre que de nouvelle technologie de microprocesseur arrive avec des fréquences plus hautes,des tarifs plus bas et plus accessible.


Merci et A+

[cyion]

bon, je change mon "X3 est mal optimisé" par un nouveau "X3 pourrait être mieux optimisé", ça va, c'est bon? Ca colle avec vos avis?

J'peux sortir?

[NalinElfleg]

Message inutile à tendance provocatrice, réponse apportée et reçue par le demandeur, sujet clôt avant que ça dégénère.