Paris - Deutschland stellt 400 Mrd (!) € zur Verfügung!

[Dorsai!]

Seit wann leben wir in Deutschland in einer Demokratie?

[F.U.T.T.I.]

Und in der Gesellschaft, die Du Dir wünscht, wäre das nicht so?

Siehe das 2. das ich geschrieben habe.

In einer kapitalistischen Welt ist der Mensch an sich schon nichts wert, warum sollte es der Soldat sein?

Wenn ich mal sarkatisch sein darf, sowohl Zivilisten als auch Soldaten sind was Wert. Ein Soldat in etwa 50000Euro wenn ich Zahl noch recht in errinerung habe.
Desweiteren ahb ich nichts von dem was du hier geschrieben hast je abgestritten sondern eher schon selbst erwähnt.
Jedoch dürfte es dem Soldat ziemlich egal sein ob er aus effizenz oder humanismus am leben bleibt so lange ers tut.
Übrigens waren Menschenleben noch nie mehr wert als heute (ob weniger werde ich nicht beurteilen) also schieb das nicht auf den kapitalismus.

Wir glauben an humanitäres Bomben?

Das ist schon ein widerspruch in sich.

Wenn dort steht, dass "dreizehn" Menschen ums Leben kamen, heißt das letztlich, dass soviele waren, dass man es nicht mehr verheimlichen kann.

Ich glaube nicht das man das einfach so sagen kann. Das ist doch eine sehr pessimistische Weltsicht. Das viele Zivile Opfer verheimlicht werden stimmt mit Sicherheit aber es werden sicher keine 13 Toten genannt wenn dort 100 ums leben kamen.

'Kolleteralschaden'... Auf so ein Wort kommt nur ein liberaler Staat.

Das hat mit liberalismus einen feuchten Dreck zu tun. Wenn überhaupt dann kann man solche Begrifflichkeiten auf Militärs zurückführen.

Und Du schließst es so gerne von Deiner Betrachtung aus, wie letztlich wir alle. Der Krieg der plündert, brandtschatzt, vergewaltigt, massakriert, foltert, verstümmelt, quält ist ein Bestandteil unserer Gegenwart wie in jeder anderen Zeit.

Nein tu ich nicht. Tatsache ist das Nordamerika, Europa, Australien und weite teile Asiens und Südamerikas seit dem 2. Weltkrieg im großen und ganzen keien Kriege miterleben musste ist mehr als je zuvor erreicht wurde.
Tatsache ist das es, auch wenn es nur Lippenbekenntnisse sind, da wo es statt findet verurteilt wird.
Ob es dir nun gefallen mag oder nicht, die Menschheit war noch nie so nahe daran den Krieg ab zu schaffen. Auch wenn noch immer viele statt finden.

Afrika, wohin wir edlen Geister, ob der Tatsache, dass unser Janustempel verschlossen ist unsere Waffen verkaufen, um die teure Entwicklungshilfe als indirekte Rüstungssubventierung wieder in unseren Wirtschaftskreislauf zurückfließen zu lassen.

Willst du allen ernstes Behaupten das die westlichen Regierungen versuchen sämtliche Entwicklungshilfe für Afrika nur geben ums sie durch Waffen wieder zurück zu holen? Dann frage ich mich doch warum die ganze mühe...

Juden sind ein Volk! Vielleicht solltest Du einfach mal einen fragen.

Das Judentum sind eine Religion. Ob man nun in diese Religion hineinkonvertieren kann oder nicht spielt doch hierbei überhaut keine Rolle. Sie wurden zu einem Volk gemacht. Ob nun von der UN oder den Nazis sei mal dahingestellt.

Sicher viele gab es Leute, die lieber starben, als ihren Glauben zu wechseln. Da heißt aber noch lange nicht, dass der Papst die MOslems töten wollte.

Das ändert doch aber nix an der Tatsache das zich tausende Moslems getötet wurden. Gerade mit deiner Ansicht zu den heutigen Kriegen solltest du doch diese alten nicht verharmlosen.

Ach bitte, weißt Du wie lange sich das siebzehnten Jahrhundert hätte abrackern müssen, um das zu erreichen, was ein einzelner Luftangriff im zweiten Weltkrieg angerichtet hat?
Dein Argument klingt mir zudem sehr nach Atombombe. Der gezielte Einsatz derselben hat schon stattgefunden, das werde ich Dir nicht sagen müssen. Übrigens gezielt gegen Zivilbevölkerung. Und ich weiß zwar nicht, ob Du weißt, was eine Attombombe so macht, aber die tötet bei weiten nicht alle. Und die, die übrigbleiben, wären froh, wenn sie nur verhungern würden.
In Südostasien erfreut man sich bis heute ja auch der Folgen den Orangenen Agenten.
Und auch ohne ABC-Waffen kann man heute eine Region in 30 Minuten dermaßen in Schutt und Asche legen, dass da die nächsten hundert Jahre niemand mehr glücklich wird. Wiederum Beispiel Afrika. Afrika ist Gegenwart.

1. Du überschätzt doch sehr die feuerkraft heutiger konventioneller Waffen.
2. Ich weis sehr wohl was Atomwaffen anrichten. Das leichtsinnige und dumme einsetzen von 2en davon hat trotzdem nicht mehr Todesopfer gefordert als der erste oder vieleicht die ersten 2 Kreuzzüge.
3. In Afrika werden zum größten Teil nur Feuerwaffen eingesetzt und keine Waffen die ein Gebiet für 100 Jahre in Schutt und Asche legen können. Übrigens zu 99% russische Fabrikate was auch das mit unseren ach so gewaltigen Waffenverkäufe nach Afrika in Frage stellt.

Nein, natürlich nicht. Und wenn Dein fünfzehnjähriger Sohn der Jugendorganisation der DVU beitreten würde und sich Hakenkreuze ins Zimmer hängt, würdest Du sagen: "Mein Sohn, ich finde es gut, dass Du Dir Deine eigene Meinung gebildet hast."

Ihm das Zeug weg zu nehmen und im Zimmer ein zu sperren würde die Situation auch nicht besser machen. Ganz im Gegenteil. Ich habe ja auch nie behauptet das man mit seinen Kindern nich über Politik reden sollte. Sondern nicht dem 6 jährigen sagen das die SPD sowieso sch**** ist wenn er keine möglichkeit hat dies gegenzuprüfen und einem sowieso alles glaubt.

Leider, erinnere ich mich noch an den Anfang unser Diskussion. Ich kommentierte Deinen nicht gerade neutralen Kommentar, der darauf hinauslief, dass die Linkspartei von Leuten gewählt würde, die keine Ahnung hätten.
Klingt darin nicht der Wunsch an, jemanden dahin zu bringen, diese Partei nicht zu wählen?

1. Würde ich eben genau sowas nicht zu einem Kind sagen das sich noch keine eigene Meinung bilden kann.
2. Bis ich mal Kinder habe wird die Linke hoffentlich eine andere Partei sein. Die Grünen haben sich ja auch entwickelt.

Die Eltern im Mittelalter hätten auch nicht geglaubt, dass sie ihre Kinder zu einem bestimmten politischen Denken zwingen würden, dafür hätten sie erst einmal einen Begriff des Politischen haben müssen. Nein, sie hätten wie Du gesagt, ihren Kinder lediglich beizubringen, sich im Leben zurechtzufinden. Und kannst Du das als verlogen denunzieren, und dennoch Dich überzeugt an die Brust schlagen, bei Dir sei das korrekt?

Ich weis nicht wo ich die geschrieben haben soll das die Eltern ihren Kindern gezielt ne Gehirnwaäsche verpasst haben. Ich beziehe mich dabei eher aus gewisse Kirchen die selbiges heute noch tun.
Und eben diese Kirchen haben direkt oder indirekt den Monarchen ihre legitimation zur Herrschaft gegeben.

Damit zwingst Du sie, ein etwaig vorhandenes religiöses Bedürfnis nicht erfüllt zu bekommen.

Nicht Religion und Kirchen durcheinander wirbeln. Mit dem verhalten von Kirchen ermöglicht man einem Menschen erst die freie wahl der Religion.

Aha, der Vatikan ist ein Diktatur und das ist schlecht, weil die Diktatur ist nicht demokratisch.

Schon wieder dieses gut und böse Ding.
Ob ich den Vatikan für gut oder böse halte hab ich nirgens geschrieben.

Oh, wenn Du die Unterschiede so klein findest. Ich würde gerne einmal sehen, wie jemand wie Du mit einer Räterepublik zurechtgekommen würde.

Nicht besser oder schlechter als du möchte ich behaupten. Was das nun aber damit zu tun hat das sich eine repäsentative Demokratie minimal von einer Rätedemokratie unterscheidet im vergleich zu einer Diktatur ist mir nicht ganz klar.

Ich bin doch nicht schuld an Deinem Unwissen. 'Eigeninitiative' ist das Zauberwort, Herr Liberaler.
Aber bitte eine kleine, unstrukturierte Auswahl:
Stammesherzogtum, Prinzipat (mit dem berühmten 'primus inter pares'), Erbkönigtum, Wahlkönigtum, Doppelkönigtum, kontinuelle Monarchie mit oktroyierter Verfassung, konstitutionelle Monarchie mit bürgerlicher Verfassung, Feudalismus, Absolutismus, Theokratie, Charismatische Diktatur, Aristokratie, Oligarchie (oder fällt die nach Deinen Begrifflichkeiten schon wieder der Demokratie zu?), Ständefeudalismus ...
Und dann haben wir ja noch die Diktaturen, die Du auch nicht richtig von der Monarchie abgerenzt: Gewählte Diktatur, Tyrannis, Militärdiktatur, Nationalsozialismus, Faschismus, "Tugend und Terror" und natürlich, die von Dir so sorgsam differenzierten Formen des Sozialismus und des Kommunismus, nicht zu vergessen Ujama'a oder wie immer sich das schreibt,...
Das ist alles bei Leibe nicht vollständig. Erwartest Du ernsthaft, dass ich Dir das alles erläutere?

Nein tu ich nicht. Nur sehe ich nun trotzdem noch nicht das der Unterschied zwischen 2 Monarchieformen so groß sein soll das er im vergleich Monarchie-Demokratie ne Rolle spielt.
Wenn du darauf hinauswillst das die Übergänge zwischen den Formen die ich im wesentlichen unterscheide schwimmend sind hast du sicherlich recht, trotzdem denke ich das man sie im wesentlichen unterscheiden und einteilen kann. Wenn man dies nicht tun würde könnte man überhaupt nichts vergleichen weil alles grau und garnichts schwarz und weis ist.

[Boro Pi]

Friede,

Siehe das 2. das ich geschrieben habe.

Dann, frage ich mich, was Du mit den Verweis auf die vermeintliche Relativität von "gut" und "böse" eigentlich sagen wolltest? :gruebel.

Wenn ich mal sarkatisch sein darf

Natürlich, schließlich war ich es hier auch schon oft.

Jedoch dürfte es dem Soldat ziemlich egal sein ob er aus effizenz oder humanismus am leben bleibt so lange ers tut.

Stimmt. Nur lässt sich damit, die Behauptung, es diene der Schonung der Soldaten dennoch nicht aufrechthalten.

Übrigens waren Menschenleben noch nie mehr wert als heute (ob weniger werde ich nicht beurteilen)

Wahrscheinlich hast Du recht.

Humanitäres Bomben

Das ist schon ein widerspruch in sich.

Aus Deinen Aussagen werde ich oft nicht wirklich schlau, zu oft wirken sie auf mich wie innere Widersprüche. Du sagtest weiter oben:

... und es ist dank gelenkter Waffen deutlich schonender für die Zivilbevölkerung als eine Stadt für eine Armee im Kampfrausch und Siegestaummel zur plünderung frei zu geben.

Das Bombardierung mit Lenkwaffen ist es doch, wofür der moderne Mensch den Euphemismus "Humanitäres Bomben" kreiert hat.

Das ist doch eine sehr pessimistische Weltsicht. Das viele Zivile Opfer verheimlicht werden stimmt mit Sicherheit aber es werden sicher keine 13 Toten genannt wenn dort 100 ums leben kamen.

Militärstrategisch und -psychologisch macht es Sinn, soviel Unangenhemes zu verschweigen wie nur geht. Vielleicht ist das pessimistisch, vielleicht bist Du optimistisch. Der Natur der Sache nach, wird keiner von uns beiden das Ausmaß solcher 'Korrekturen' bestimmen können.

Das hat mit liberalismus einen feuchten Dreck zu tun. Wenn überhaupt dann kann man solche Begrifflichkeiten auf Militärs zurückführen.

Mein Satz war in der Tat dumm und im Affekt geschrieben. Ich bitte hierfür um Entschuldigung. Solche Begriffe entstammen dem Menschen, welcher Couleur auch immer.

Nein tu ich nicht. Tatsache ist das Nordamerika, Europa, Australien und weite teile Asiens und Südamerikas seit dem 2. Weltkrieg im großen und ganzen keien Kriege miterleben musste ist mehr als je zuvor erreicht wurde.

In Nordamerika und Australien gibt es praktisch niemanden der sich bekriegen kann, das ist wenig aussagekräftig. Europa hat genug Bürgerkriege erlebt, Yugoslawien ist da nur das beste Beispiel. In Mittel- und Südamerika sind Bürgerkriege praktisch immer irgendwo. In Guatamala z.B. hat er jahrelang Ausmaße erreicht, die dem Dreißigjährigen Krieg zumindest nicht weit hinterherstehen. Und Asien... Vietnamkrieg, Koreakrieg, Sovjetischer Einmarsch in Afghanistan, drei Golfkriege, Sieben-Tage-Krieg, Bürgerkrieg in Kambodscha (noch so ein bekanntlich unbekannter Bestandteil der Zeitgeschichte), der Bürgerkrieg in China (der nach dem Zweiten Weltkrieg ja beileibe noch nicht vorbei war)...
Naja, und Afrika halt.

Tatsache ist das es, auch wenn es nur Lippenbekenntnisse sind, da wo es statt findet verurteilt wird.

Krieg wurde immer von irgendwem verurteilt, nicht zuletzt von der bösen, bösen Kirche.

Ob es dir nun gefallen mag oder nicht, die Menschheit war noch nie so nahe daran den Krieg ab zu schaffen. Auch wenn noch immer viele statt finden.

Es würde mir gefallen, wenn ich irgendein Indiz dafür sehen würde, dass dem so sei. Der Friede des Atomzeitalters ist ein Friede, aber auch ein Pakt mit Mephistopheles.

Willst du allen ernstes Behaupten das die westlichen Regierungen versuchen sämtliche Entwicklungshilfe für Afrika nur geben ums sie durch Waffen wieder zurück zu holen? Dann frage ich mich doch warum die ganze mühe...

Es ehrt Dich, dass Du Dir diese Frage stellst. Dein Zynismus ist nicht hinreichend. Zu Deiner ersten Frage: Ich glaube nicht, dass die Regierungen mit derart hinterhältigen Gedanken einstmals die Entwicklungshilfe gestartet haben. Das taten sie wohl wirklich mit dem aufrichtigen Idealismus des Afrikajahres. Das ändert aber nichts daran, dass inzwischen das Gro der Entwicklungshilfezahlungen von den afrikanischen Regierungen genutzt wird, um weiß oder schwarz Waffen zu kaufen. Und das ist unseren Regierungen bekannt. Auch unseren Hilfsorganisationen, die entsprechend erste Kampagnen fahren, von der klassischen Entwicklungshilfe abzurücken. Unsere Regiuerungen tun das aber nicht, wofür ich nur drei Erklärungen finden kann. Die eine ist, dass bestimmte Lobbygruppen anonym auf sie Einfluss nehmen, um eben genau die heimliche Subventionierung der Rüstungsindustrie zu erzielen. Die anderen beiden Erklärungen ist noch böser.

Das Judentum sind eine Religion. Ob man nun in diese Religion hineinkonvertieren kann oder nicht spielt doch hierbei überhaut keine Rolle. Sie wurden zu einem Volk gemacht. Ob nun von der UN oder den Nazis sei mal dahingestellt.

Du hast also keinen gefragt. Dann bleibt halt bei Deiner irrigen Anwsicht.

Das ändert doch aber nix an der Tatsache das zich tausende Moslems getötet wurden.

Herrje, FUTTI. Wie lange soll das noch gehen? Du hast von Genozid gesprochen. Ich habe gesagt, dass Genozid etwas Gezieltes sei. Dahingehend hast Du mir - weit ich es überblicke - nicht widersprochen. Jetzt kannst Du mir weiterhin alle Greuel der Vergangenheit auflisten, und ich kann immer wieder sagen: „Ja, das hat es gegeben, aber das war nicht gezielt.“ Natürlich wirkt das so, als wolle ich beschönigen. Dahingehend hast Du mich wohl ungewollt nett ausmanövriert. Der Punkt ist aber, dass es einen Genozid nicht gegeben hat!

1. Du überschätzt doch sehr die feuerkraft heutiger konventioneller Waffen.

Ich unterschätze beileibe nicht die Sprengkraft einer konventionellen Langstreckenrakete oder einer Cruise-Missile. Zudem weiß ich, dass man davon immer mehrere im Schrank hat. Zerstörung kann man nämlich auch recht quantitativ erzeugen.

2. Ich weis sehr wohl was Atomwaffen anrichten. Das leichtsinnige und dumme einsetzen von 2en davon hat trotzdem nicht mehr Todesopfer gefordert als der erste oder vieleicht die ersten 2 Kreuzzüge.

Deine Rechnung ist schön, aber im Ansatz falsch. Du vergleichst den Einsatz einer einzelnen Waffe mit einem Krieg. Entweder musst Du die Waffen vergleichen, oder die Kriege.

3. In Afrika werden zum größten Teil nur Feuerwaffen eingesetzt und keine Waffen die ein Gebiet für 100 Jahre in Schutt und Asche legen können. Übrigens zu 99% russische Fabrikate was auch das mit unseren ach so gewaltigen Waffenverkäufe nach Afrika in Frage stellt.

Die Kalashnikov ist das meist verkaufste Gewehr der Welt das stimmt, aber 99% Marktanteil hat sie allerhöchstens in Deinen Träumen. Und nebenbei: Nicht nur Afrika ist Gegenwart, Russland auch. Die ging es doch darum zu zeigen, wie friedliebend unsere Zeit ist, und nicht unser System. Darüber hinaus ist Russland nach unseren Begriffen sicher nicht demokratisch, inzwischen wohl aber kapitalistisch. Und seine Rüstungsexporte sind auch in diesem Licht zu sehen.
Ich würde auch bei weiten nicht ausschließen, dass in Afrika auch B und C-Waffen eingesetzt werden. Ehrlich gesagt, würde es mich sehr wundern, wenn nicht.
Außerdem: Mitlesen. Ich sagte nicht, ein Gebiet auf hundert Jahre in Schutt und Asche legen, sondern es derart in Schutt und Asche zu legen, dass dort die nächsten 100 Jahre niemand mehr „glücklich“ wird. Das habe ich sogar wörtlich geschrieben. Genauer gesagt, das Gebiet wird so zerstört, dass dort vorerst auf sehr lange Zeit nur noch Elend herrschen wird.

Ihm das Zeug weg zu nehmen und im Zimmer ein zu sperren würde die Situation auch nicht besser machen. Ganz im Gegenteil. Ich habe ja auch nie behauptet das man mit seinen Kindern nich über Politik reden sollte. Sondern nicht dem 6 jährigen sagen das die SPD sowieso sch****e ist wenn er keine möglichkeit hat dies gegenzuprüfen und einem sowieso alles glaubt.

Bei einem Sechsjährigen ist es Einflussnehmen, bei einem Fünfzehnjährigen nicht? Verblüffende Konsequenz…

Die Grünen haben sich ja auch entwickelt.

Ja, von mir bekommen die vorerst keine Stimme mehr.

Ich weis nicht wo ich die geschrieben haben soll das die Eltern ihren Kindern gezielt ne Gehirnwaäsche verpasst haben. Ich beziehe mich dabei eher aus gewisse Kirchen die selbiges heute noch tun.

Seite drei, erster Beitrag von Dir, Absatz elf (sofern, ich mich nicht verzählt habe).
Dort benutzt Du das Wort Gehirnwäsche expressis verbis und stellst es ohne Erläuterung dem Begriff der Erziehung gleich, woraus zu schließen ist, dass Du Erziehung für Gehirnwäsche hält. Desweiteren schreibst Du dort, diese Gehirnwäsche sei „auch“ eine besondere Stärke der Kirchen gewesen. Dieses „auch“ impliziert, dass Du Deine Aussage offenbar nicht auf die Kirche zu beschränken scheinst.
Daneben: Nur die wenigsten Kinder des Mittelalters waren Klosterschüler. Jene wenige, die es waren, waren eben jene, die nicht ungebildet waren. Du kannst nicht sagen, die Kirche hätte die Leute ungebildet gehalten, dabei die Ungebildeten von der Betrachtung ausnehmen und Deine Beachtung an denen aufhängen, die eine Ausbildung erhalten haben.

Und eben diese Kirchen haben direkt oder indirekt den Monarchen ihre legitimation zur Herrschaft gegeben.

Richtig, und sicher nur aus reiner Niedertracht und Feindschaft zum vermeintlich allen Menschen innewohnenden Drang zur Demokratie.
Jede Religion erklärt die Welt, auch die Weltordnung. Und wenn Gott allmächtig ist, muss er sich bei der Errichtung der Weltordnung etwas gedacht haben, ergo ist sie gut.

Nicht Religion und Kirchen durcheinander wirbeln. Mit dem verhalten von Kirchen ermöglicht man einem Menschen erst die freie wahl der Religion.

Nein, ich wirbel das nicht durcheinander. Indem Du Deine Kinder von der Kirche ausschließt, schließt Du sie aber auch von einem nicht unwesentlichen Aspekt der Religion aus.
Deinen zweiten Satz, verstehe ich inhaltlich nicht.

Schon wieder dieses gut und böse Ding.
Ob ich den Vatikan für gut oder böse halte hab ich nirgens geschrieben.

Aber Du lehnst ihn ab. Und bislang hast Du dafür noch kein objektives Argument eingebracht.

Nicht besser oder schlechter als du möchte ich behaupten. Was das nun aber damit zu tun hat das sich eine repäsentative Demokratie minimal von einer Rätedemokratie unterscheidet im vergleich zu einer Diktatur ist mir nicht ganz klar.

Was daran liegen kann, dass Dir m.E. nicht ganz klar zu sein scheint, wie eine Räterepublik funktioniert. Ich betrachte die historischen Beispiele, die es in Deutschland kurz nach dem Ersten Weltkrieg gab und würde schätzen, dass ich dort in der Tat recht viel zu mäkeln gehabt hätte, aber Du wärst wohl deutlich schlechter dran. Die meisten Rätesysteme sahen kein Erhebungsverfahren für Räte aus jenen Kreisen vor, in denen man meist liberal denkt, so waren die Räterepubliken zumeist eine sehr interessante Mischung aus sozialistischen und im geringeren Maße nationalkonservativen Interessen.

Nein tu ich nicht. Nur sehe ich nun trotzdem noch nicht das der Unterschied zwischen 2 Monarchieformen so groß sein soll das er im vergleich Monarchie-Demokratie ne Rolle spielt.

Es gibt Monarchieformen, die der Demokratue näher sind als manch anderer Monarchieform und umgekehrt. Wir wollen auch nicht vergessen, dass Totalitarismen ihren Ursprung immer in „demokratischen“ Massebewegungen hatten. Wenn es Dich nicht stört, die heutige Demokratie mit dem Faschismus (der in fast allen Ländern demokratisch legitimiert und in Italien monarchisch abgesetzt wurde) auf eine Stufe zu stellen, erscheint auch einen Unterscheidung zwischen Feudalismus und Absolutismus unnötig. Sollte man das eine differenzieren, sollte man es beim anderen auch.

Wenn du darauf hinauswillst das die Übergänge zwischen den Formen die ich im wesentlichen unterscheide schwimmend sind hast du sicherlich recht, trotzdem denke ich das man sie im wesentlichen unterscheiden und einteilen kann. Wenn man dies nicht tun würde könnte man überhaupt nichts vergleichen weil alles grau und garnichts schwarz und weis ist.

Die Welt ist grau.

Sir Boro Pi

[bogatzky]

Kommt ihr mal wieder zum eigentlichen Thema hier zurück?
Euren Dialog mit dieser Art Eklektizismus könnt ihr gerne per PN weiterführen, hier reicht es jetzt.

[dir]

Mit Emotionen kommt mann nicht weiter,nur mit nüchterner Pragmatik.


http://www.wahrheiten.org/blog/geld-luege

Exponetialfunkutionen die in begrenzten Räumen statfinden sind auf dauer nincht durchführbar.

Gruß
dir

[dir]

Zwei links zum verwendeten Geldsystem,

Ein Video Vortrag Pof.Bernd Senf

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... en-de_news


eine Radiosendung dazu

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/ ... pId=583256


Die Seite von Berd Senf

http://www.berndsenf.de/

Gruß
dir

[bogatzky]

Jaja, schon gut, dir...

Wenn ich von Dir mal einen Beitrag mit eigener Meinung lesen kann, gibt es von mir einen verschwörungsfreien Keks!

Da das Thema scheinbar schon erfolgreich von Dir totmonologisiert wurde:

*geschlossen*