Bald können wir X² RUCKELFREI spielen!!

ZUBO · Post by **ZUBO** » Wed, 14. Apr 04, 17:44

Ich habe heute etwas im Internet gesurft und tests der GeForce 6800U gefunden. Hier ein paar "Impressionen"

:

[ external image ]
Das lässt doch hoffen....
[ external image ]
Beeindruckend
[ external image ]
bei 4xAA und 8xAF

Zudem hat man herausgefunden, dass sowohl die AA als auch die AF-Qualität der aktuellen ATI-Karten in nichts nachstehen!!

Den gesamten Test gibt es hier:
http://www.de.tomshardware.com/graphic/ ... index.html

Guest · Post by **Guest** » Wed, 14. Apr 04, 17:51

bin ich blind oder was??

bei mir steht da nur dreimal "tom's hardware guide" mit nem hammer drüber

Alfredis · Post by **Alfredis** » Wed, 14. Apr 04, 17:58

Vorausgesetzt man ist Millionär oder verwöhnter Teenager kann man sich diese Grafikkarte grademal so leisten. In den nächsten 2 Jahren ist das nichts für den Normalsterblichen... man kann nur träumen.

Guest · Post by **Guest** » Wed, 14. Apr 04, 18:12

naja die normale (nicht ultra) version soll ja mit 299 € halbwegs erschwinglich werden

Deepstar · Post by **Deepstar** » Wed, 14. Apr 04, 19:04

Also ohne 1024 MB RAM und min. 3 GHZ unter der Haube nützt dir auch die beste GraKa nichts.

cronos · Post by **cronos** » Wed, 14. Apr 04, 20:24

pah, egosoft soll mal die eine bessere unterstützung für ati karten schrieben...

faye · Post by **faye** » Wed, 14. Apr 04, 20:34

Deepstar wrote:Also ohne 1024 MB RAM und min. 3 GHZ unter der Haube nützt dir auch die beste GraKa nichts.

also die 1024 sind da

hm un wie is mit nem athlon 2600+ ?
also wenn ich alles an hab (auch schatten un AA) dann ruckelts bei mir auch nich viel

btw.. was kostet von dem dingelchen denn die ultra version ?

Rheinpfeil · Post by **Rheinpfeil** » Wed, 14. Apr 04, 21:47

Ei schau da

http://www.egosoft.com/x2/forum/viewtopic.php?t=42627

Man sollte nicht nur die reinen FPS Werte betrachten, welche zwar wirklich gut sind, aber das Ding hat halt auch Schattenseiten:
Riesiger Stromverbrauch, es blockiert schlappe 2 PCI Slots (da wird es bei mir schon eng), die Hitzeentwicklung soll auch nicht ohne sein, dazu ein Preis von rund 500€

Zudem wissen wir ja alle, wie groß der Unterschied des Benchmarks im Vergleich mit der Performance des richtigen Spiels ist. Wäre interessanter zu wissen, wie sich die Karte im Praxiseinsatz verhält.
Die Werte aus meinem Thread stammen übrigens von einem absoluten High-end System, Sprich Athlon 64 3400, 1GB RAM, usw.
Denn es bringt absolut nichts, so ein Monster auf einer etwas langsameren CPU zu betreiben.

Zudem wird ATI in gut 2-3 Wochen deren Gegenstück präsentieren, welches aber wohl einen ähnlich großen Stromverbrauch haben wird. Sowas ist für jemanden, der seinen Rechner den ganzen Tag am Laufen hat ein echter Knackpunkt *auf stomrechnung schaut*

craesh · Post by **craesh** » Thu, 15. Apr 04, 02:31

Also mir reicht mein Athlon Barton 2500+ (ca. 1,8GHz) mit seinen 256MB und ner ATI 9500 64MB - aber ohne Schatten. AA habe ich noch nicht ausprobiert, aber ich vermisse es ehrlich gesagt nicht. Ich habe keine Performance-Probleme, es ruckelt nur manchmal wenn ein Schiff dicht an mir vorbeifliegt was gerade ein dutzend Salven einstecken musste.

Deepstar · Post by **Deepstar** » Thu, 15. Apr 04, 07:13

Naja ich zock X² auch mit allem möglichen In-Game Krams sogar ruckelfrei;) Auf 1024 und 32 Bit natürlich.. auf 1600 geht das Game bei mir aber kräftig in die Knie. Und ich hab nur ne lausige DirectX 8 GraKa (GeForce 4 Ti) und nur einen angeblichen 2400+ Prozessor (AMD)

Deleted User · Post by **Deleted User** » Thu, 15. Apr 04, 16:08

Tja ich warte momentan auf ein Rechnerupgrade hab erst einen 256mb 333 Riegel und will mal das Twinbanking anmachen, dummerweise sind die Speicherpreise vor 2 Wochen ewig hochgegangen (fast das doppelte!)
und von der 9700PRO für 170€ die dazukommen sollte sind nur noch 45 Stück da also warten oder kaufen ...
Mein Proz lläuft von ehemals 1700+ auf 2200 (echte Mhz)ganz okay aber im Sommer bekomme ich wohl ziemliche Probleme mit dem Silence Lüfter und werde mit der FSB wohl wieder auf 166 mhz runtergehen ..

FAZIT: MEHR RAM BESERE GRAKA DANN EIN SCHÖNES X

Rheinpfeil · Post by **Rheinpfeil** » Thu, 15. Apr 04, 16:43

Also mehr RAM ist Pflicht, 512 MB sollten heute für eine stabile Leistung in Spielen schon da sein, besser wären 768 oder gar schon 1024mb.

Wegen der Grafikkarte:
Du bekommst teils eine Radeon 9800 Pro ab 200 Euro, ist jedoch nur geringfügig (wirklich sehr sehr geringfügig) schneller als eine 9700er Pro.

Metuelisator · Post by **Metuelisator** » Thu, 15. Apr 04, 18:48

...und mich müsste es ja beissen, wenn ich für unausgereiften Elektronikschrott auchnoch soviel Geld ausgebe. Wenn ich schon sehe das aktuelle Grakas um 500€ kosten, gehts noch? Dafür bau ich mir nen kompletten PC.

BLACKRYO · Post by **BLACKRYO** » Sat, 17. Apr 04, 02:05

Ja aber ohne Graphic karte

Rashim · Post by **Rashim** » Sun, 18. Apr 04, 18:24

Rheinpfeil wrote:Ei schau da
http://www.egosoft.com/x2/forum/viewtopic.php?t=42627

Man sollte nicht nur die reinen FPS Werte betrachten, welche zwar wirklich gut sind, aber das Ding hat halt auch Schattenseiten:
Riesiger Stromverbrauch, es blockiert schlappe 2 PCI Slots (da wird es bei mir schon eng), die Hitzeentwicklung soll auch nicht ohne sein, dazu ein Preis von rund 500€

Also so riesig ist der Stromverbrauch nicht. Nicht mal 10% mehr als die Vorgänger Modelle. Und die Karte verbraucht nicht 2 PCI-Slots, nur einen. Selbst steckt sie ja im AGP. Und das mit dem Verbrauch des nebenliegenden Slots ist ja schon fast üblich, selbst wenn die Karte nicht ein doppelt breites Slotblehc hat, soltle man den Slot daneben freilassen.

Rheinpfeil wrote: Zudem wissen wir ja alle, wie groß der Unterschied des Benchmarks im Vergleich mit der Performance des richtigen Spiels ist. Wäre interessanter zu wissen, wie sich die Karte im Praxiseinsatz verhält.
Die Werte aus meinem Thread stammen übrigens von einem absoluten High-end System, Sprich Athlon 64 3400, 1GB RAM, usw.
Denn es bringt absolut nichts, so ein Monster auf einer etwas langsameren CPU zu betreiben.

Nun ja, es wurden aber die Werte im Spiel gemessen, ok reproduzierbare Loops, aber trotzdem. Also die Karte wäre interessant. So teuer ist sie auch wieder nicht, wenn man bedenkt, dass man damit länger auskommt, dann hat man die Wahl: Teure Karte länger haben, oder billigere Karte doppelt so oft wechseln.

Rheinpfeil wrote: Zudem wird ATI in gut 2-3 Wochen deren Gegenstück präsentieren, welches aber wohl einen ähnlich großen Stromverbrauch haben wird. Sowas ist für jemanden, der seinen Rechner den ganzen Tag am Laufen hat ein echter Knackpunkt *auf stomrechnung schaut*

Hast Du die Tests nicht genau gelesen? Die Karte braucht nur soviel Energie, wenn sie wirklich 3D-Power bringt. Im reinen Windows 2D Betrieb ist sie deutlich sparsamer. Aber auch die neue ATI Karte ist trotzdem nicht vergleichbar, da sie die neue DX Norm mit den 32 Bit Fliesskomma Werten nicht einhält und "nur" 24 Bit Fliesskomma rechnet.

Jedenfalls bin ich froh, dass hier NVidia mal wieder die Spitze übernommen hat, das spornt ATI an und sorgt für einen guten Wettbewerb. Nicht so wie 3DFX damals, die eigentlich alles verlangen konnten für ihre Karten, da es keine Alternative gab. Und so ein Voodoo2 Monster in doppelter Ausführung war deutlich teurer und benötigte noch eine eigentliche Grafikkarte, also 3 Slots verbraucht bei viel mehr Bucks.