H.S. - Science

[NalinElfleg]

J'avoue, je n'ai fait que survoler... Mais ce que j'ai vu me suffit largement.

Cela dit, reproductible peut-être, mais dans quelles conditions et par qui ? Peut-être qu'ils ont raison, mais la manière dont c'est présentée ne permet pas la validation. Partant de là...

Edit : en même temps, j'ai cherché sur leur site... Ah ouais, ils disent que c'est pas vrai, que le vide n'existe pas. Ben je ne sais pas où ils prouvent clairement leur point de vue.

Une autre réflexion, Einstein était le premier à dire que sa théorie n'était pas complète. Cela dit, elle fonctionne dans les conditions énoncées. Je termine en disant ceci :

La science ne progresse pas par accumulation, mais par une série de changements de paradigme.

On s'aperçoit qu'une théorie n'est pas correcte ? On la corrige... On passe de l'univers géocentrique à héliocentrique, des lois de Newton à celles d'Einstein... et elles changeront encore. Mais pas par de simples affirmations.

P.S. : Je tiens à remercier mes professeurs d'épistémologie et de méthodologie, mise en application directe de leurs cours.

[Deleted User]

.

[adobis]

J'ai récemment lu un article sur "la fusion froide" et ils semblent que l'expérience des deux fameux chercheurs japonais (récemment = 2 mois ), n'aient pas été reproductibles... (je dis ça de tête, je peux me tromper)

J'ai vu sur ton site quelque chose ressemblant à de l'anti gravité, ce qui m'a sidéré dans l'article, c'est deux choses :

-On ne tente même pas de contrecarrer la gravité, on l'annule tout simplement! (chapeau bas....)

-On affirme qu'on y est déja arrivé!

Pour moi c'est déja arrivé, mais dans Star Trek...

[NalinElfleg]

Euh.... j'trouve pas l'ICCF. Rien de probant en tout cas.

Mais on peut aussi se mettre les mains sur les yeux et se boucher les oreilles en disant non,ca n'existe pas sous prétexte que l'on ne veut rien changer.

Hahahaha !! Mais moi je veux bien que ça existe, j'espère du changement pour pouvoir arriver à faire ce qui nous semble impossible aujourd'hui, j'en veux juste des preuves tangibles ! Mais c'est à celui qui affirme de faire la preuve de ce qu'il avance. Tu affirmes des choses et il n'y a rien de tangible derrière... Peut-être que ce sont des théories recevables, peut-être pas... rien ne permet d'en juger mises à part des observations subjectives.

Donc j'attends des preuves avant de valider la recherche. Si je dis à mon directeur de recherche, à la fin de ma thèse : "ouais, j'ai fait ça, prouve moi que c'est faux", je peux être certain que je ne réussirai pas...

Et puis, ajoute la remarque d'Adobis à ce qui a été dit, et ton site, pour moi, perd de plus en plus de crédibilité. Ben ouais, "si quelque chose te gêne, ignore-le", n'a jamais été un protocole fiable...

Enfin, pour terminer, pour reprendre les deux exemples que tu as cités (parce que je connais un peu les sujets mine de rien) :
> l'énergie du vide dans le sens utilisé dans le site :
cela voudrait dire qu'on peut tirer de l'énergie du vide, et sans effort, on est d'accord ? Bien, admettons... Sauf que comment expliquer que cela va à l'encontre de la loi de Conservation de l'énergie ?! Et si tu dis que cette loi n'est pas valable, apportes-en la preuve. J'ajoute que cette loi n'a encore jamais été mise en défaut.

> la fusion froide, ou pour faire plus simple, une fusion nucléaire à température ambiante (vision simpliste). Bien, sauf que les expériences réalisées ne l'ont jamais été devant public, les publications associées ne sont pas assez détaillées pour les reproduire, aucun autre laboratoire n'a pu arriver à quelque chose de similaire... sauf des partisans de la-dite fusion froide. D'une impartialité totale donc...

Comme on le voit, en sciences, tout est question de preuves de ce qu'on affirme, reconnues par les pairs, et non d'affirmations.

[yipyop34000]

Bonjours à tous,
étant dans des études de physique je me permet de mettre mon petit grain de sel...
-aller aussi vite que la vitesse de la lumière:
c'est impossible (selon les recherche validée d'Einstein) mais on pourrait contourner cette interdiction
>[exemple: grâce au trou de verre ou une bulle électromagnétique (le problème c'est l'énergie juste à peu près l'équivalent du soleil...)]

-La théorie des cordes:

>selon les mathématiciens pourquoi pas,le nombre de dimension importe peux pour les calculs...

>les physiciens ça les em..... ba ouai plus de 4 dimensions le cerveau humain ne peut concevoir cela car on vie en 4 dimensions MAIS

>selon Andrei Linde (cosmologue de renomer international grace a sa Théorie des multivers: http://fr.wikipedia.org/wiki/Andre%C3%AF_Linde ) notre univers pourrait belle et bien avoir 4 dimensions du faite que il n'existerait pas un univers mais des univers ayant chacun des lois et dimension spécifique à chacun..
(pour imager cela :imaginer des bulles de savon chaque bulle un univers...).
Ces univers seraient liée par les trous noirs ainsi il y aurait des échanges entre les univers.Etant donnée les dimensions différentes,on ne pourrait pas observé ces échanges du moins qu'une partie (matière noire).
Du coup la théorie des cordes seraient accepter en attendant d'être prouver ou inversement effacer .
>Le problème c'est que si elle n'est pas prouver,la science est dans une impasse et doit reconsidérer une partie du travail d'Einstein (la Théorie de Linde est non prouver à l'heure actuel mais accepter car en accord avec la theorie d'Everett http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_d%27Everett )
Le problème est que l'humain est dépassé pas les dimensions. Je vous rassure on connais au moins les limites de notre univers grace au rayonnement cosmologique http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_cosmologique environs 46 milliards d'année lumière (je suis sur qu'il y a au moins un split ou un borons quelque par ).

D'accord avec NalinElfleg et je rajouterai qu'une théorie n'est pas prouver.Mais qu'elle fait partie d'une des vérité possible d'après ce que l'on sait.(D'ailleurs une partie des travaux d'Einstein n'ont pas encore été prouver autre que mathématiquement mais leurs résultat sont appliqués et admis par la communauté scientifique).

si vous avez des questions ou remarque ou précision je me ferai un plaisir

[Photon]

-La théorie des cordes:
>les physiciens ça les em..... ba ouai plus de 4 dimensions le cerveau humain ne peut concevoir cela car on vie en 4 dimensions

Et il est parfois difficile de concevoir en 4 dimensions... alors de là à en imaginer 11, on a encore du boulot. Quoique... des dimensions enroulées sur elles-même seraient difficiles à se représenter dans leur globalité, mais en les prenant une par une, ça peut être possible.

À propos, je recommande à tous ceux intéressés par la théorie des cordes un excellent documentaire d'Arte, très agréable à regarder, et reprenant la physique impliquée dans cette théorie depuis ses débuts (donc accessibles aux initiés) :
→ Ce qu'Einstein ne savait pas encore

Le problème est que l'humain est dépassé pas les dimensions. Je vous rassure on connais au moins les limites de notre univers grace au rayonnement cosmologique http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_cosmologique environs 46 milliards d'année lumière (je suis sur qu'il y a au moins un split ou un borons quelque par ).

Rassures-moi, quand tu dis univers, tu veux bien dire univers observable ? Il est possible que l'univers "continue" au-delà de cet horizon cosmologique, non ?

[Deleted User]

.

[NalinElfleg]

Non, non, je ne suis toujours pas convaincu... Je vois des articles écrits par des gens qui croient ce qu'ils font, validé par des gens qui y croient autant. C'est comme si je demande à un astrologue si l'astrologie est une science exacte.

Mais Chuut n'en parler pas trop,ces inventions et découvertes dérangent.

L'argument favori de tous les partisans des pseudo-sciences. Un argument très facile quand on n'arrive pas à faire une démonstration.

Je crois que nous n'arriverons à rien comme ça, chacun sur sa position. Si tu n'apportes rien de nouveau, le débat s'arrête là pour moi. Mais je ne suis absolument pas convaincu, tout le contraire même... Il vaut mieux que je continue à chercher de la lumière pour ma nuit auprès de vrais scientifiques.

[adobis]

Je suis vieux jeu avec mon univers de 15 milliards d'années lumières...

Galactus : premier article "des expériences ont prouvé", mais aucun lien n'est mis, aucune référence...

Tout ce que je vois sont des hypothèses prises pour des réalités, après avec les bons postulats pris, on peut prouver n'importe quoi... exemple restons dans le référentiel d'un simple type sur terre qui ne bouge pas, et bien pour lui le Soleil tourne autour de la Terre et non l'inverse...

Energie du vide, c'est assez ambigü, surtout qu'aujourd'hui on parle d'énergie noire (hypothèse pour expliquer la vitesse de galaxies anormalement élevé)...

Quand à l'ether, entre un physicien du CERN, et un vague site internet où on raconte des histoires à dormir debout (pourtant je ne suis qu'en Terminale...), je préfère croire le physicien

Ces découvertes dérangent.... celles d'Einstein aussi il fut un temps, mais lui a réussi à imposer les siennes, sûrement qu'elles étaient justes...

[yipyop34000]

Rassures-moi, quand tu dis univers, tu veux bien dire univers observable ? Il est possible que l'univers "continue" au-delà de cet horizon cosmologique, non ?;

oui et non ,derrière cette limite la densité de la lumière est telle que rien ne passe.Les photons sont emprisonné,et la matière est extrêmement concentrée (10^97 kg/m^3).Donc on ne peut rien observé de ce qui se passe après cette limite.D'ailleurs cette horizon représente les parois de l'après Big Bang http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_l%27univers ( 10^-9 seconde )(Dans l'espace plus tu regarde loin plus tu remonte le temps) donc savoir si il y a quelque chose derrière sa serai comme savoir ce qu'il y avait avant ou autour du big bang.Et pour le moment et pendant encore très longtemps on ne le saura pas.

L'argument favori de tous les partisans des pseudo-sciences. Un argument très facile quand on n'arrive pas à faire une démonstration. Rolling Eyes

Je rajouterai (car certains liens que tu a donné semble un peu fantasmatique ) que le danger de la vulgarisation de la science est que l'on perd en argument concret.Car la science c'est avant tout du calcul(Et ça c'est du béton ).
Pour te donné un exemple:Lorsque le dernier accélérateur de particule a été crée certains rigolos on dit qu'il pourrait crée des trous noirs...(absurde car il faut une masse énorme pour courber un peu l'espace)pourtant dans le lot certain était des (soit dit en) scientifiques.Et il y a plein d'exemple encore de ce type....
Je finirai sur Rabelais "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme..."

EDIT: Si cela intéresse je peux envoyer des cours de cosmologie de fac par mail donné moi votre adresse et je vous envoie ça

[meewan]

désolé de te décevoir mais, les accélérateurs de particules sont capables de créé des sortes de trous noire. le danger viens de l'échelle

prenons un trou noire naturelle une masse énorme et une énergie énorme donc un danger infini (si la terre passe proche on vas se marrer vu les forces qui s'applique autour des restes de ce qui fut une étoile)

maintenant prenons l'accélérateur de particule le plus puissant ( actuellement le LHC)il feras a terme des collisions a 144TeV soit l'énergie de 3 moustiques (la bestiole pas le missile) ensuite si on utilise la relation qui est au programme de terminale S E=MC²
on obtiens un trop noire d'une taille tellement insignifiante que le danger est nul.

pareil pour l'antimatière produite sur terre. si on en avait de grande quantité le dégagement de photon en cas de problème serais tellement importants que nous finirions en saucisse grillé mais on en a tellement peu que le danger est nul.

edit suite la la remarque très justifié de BigMonster sur mon erreur quand a la puissance du LHC je me permet de la changer dans mon post

[yipyop34000]

Si on parle de trou noir primordiaux j'ai effectivement tort .
Le LHC peux en produire, mais ces trous noirs primordiaux ne deviendrons pas des trous noir classique(c'est de cela dont je fesai référence...dsl j'aurais du être plus précis).Je voulais dire que le LHC ne produira pas de trou noir détruisant la terre ect...comme j'ai pu le lire dans certain magasine(pseudo-scientifique...)
Pour l'antimatière,c'est l'avenir!!! quelque gramme et boum plus de système solaire... ...mais bon a par produire un atome on sait pas faire...

[meewan]

Pour l'antimatière,c'est l'avenir!!! Very Happy quelque gramme et boum plus de système solaire... Twisted Evil...mais bon a par produire un atome on sait pas faire... Very Happy

oui enfin d'ici a ce qu'on en produise tout un gramme je crois que j'aurais le temps de mourir et mes petit enfants aussi (j'ai 18 ans)

dsl je n'avais pas compris ce que tu voulais dire sur les trous noirs. en effet si le LHC détruit la terre d'une façon ou d'une autre ce seras parce que les découvertes qu'il aura permis serons mal utiliser par les hommes (non je ne fait pas du tout référence aux armes a fissions nucléaires)

[BigMonster]

…maintenant prenons l'accélérateur de particule le plus puissant ( actuellement le LHC)il feras a terme des collisions a 144MeV soit l'énergie de 3 moustiques

L'énergie qui sera atteinte dans le LHC est de 14 TeV.

[BigMonster]

…Energie du vide, c'est assez ambigü, surtout qu'aujourd'hui on parle d'énergie noire (hypothèse pour expliquer la vitesse de galaxies anormalement élevé)

Concernant l'énergie du vide, pour ceux que ça intéresse, il existe de nombreux sites (sérieux)… Par exemple:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... tique_249/

Des forums permettent de creuser un peu:

http://www.techno-science.net/forum/

[NalinElfleg]

Attention, l'absurdité ne porte pas sur l'existence de l'énergie du vide, mais sur le fait qu'elle puisse être "utilisée" sans contrepartie. Grossièrement, il faut voir ça comme un échange, ce que beaucoup ne font pas.

Mais je suis d'accord, c'est un concept existant, soulevant de nombreuses interrogations et avec un rapport direct au monde quantique.

[Deleted User]

.

[NalinElfleg]

Je pense qui faudra du temps pour que les gens finissent par admettre sont existence et la possibilité de l'exploiter.(pourtant il existe des centaines d'expériences diverses qui on réussi plus ou moins a la capter,rien que pour citer les nombreuses expériences de Nicolas Tesla {même les physiciens d'aujourd'hui n'arrivent pas a l'expliqué} )

Toujours le même argument...
Quand au fait que personne n'arrive à l'expliquer, ça ne t'interroge pas ?? Moi, si on me dit quelque chose que personne d'autre ne peut m'expliquer, j'ai du mal à y croire. Donc, soit c'est un génie, soit c'est un charlatan. Et si c'était un génie, il fournirait les outils pour permettre de confirmer
1> que c'est un génie
2> qu'il a raison

Donc au final, toujours rien de nouveau pour corroborer tes dires à part qu'on ne veut pas voir, qu'on nous cache des choses.

[Deleted User]

.

[Volcanosf]

Il faudrait surtout que tu saches Galactus, que l'argument récurrent que tu avances est ce qu'on appelle la théorie du complot, et qu'il suffit que quelqu'un la remette sur le tapis comme tu le fais pour perdre aussitôt toute crédibilité, parce que la théorie du complot a été si souvent (trop) mise en avant que plus personne n'y prête attention.

Dit autrement ça donne ceci : à force de crier au loup dans le vide, plus personne ne te croit quand le loup arrive pour de vrai