FPS Probleme

[doney9]

Hallo liebe Leute, ich bin neu hier.
Ich wollte heute durchstarten mit X4 leider habe ich das Problem, dass ich trotz Ryzen 9 5950x und rtx 4070 Probleme mit der Performance habe. Egal ob ich mich Schiffen, Stationen oder diesen schnellen Sprungtoren nähere, die Fps fühlt sich an wie bei 55 gestoppt. Das gleiche ist auch in freiem Raum, ohne großartig Verkehr. Allerdings nach unten in Richtung 30Fps geht immer wieder. Es ist egal wie hoch die Einstellungen sind, es bleibt realtiv konstant schlecht. Im schnitt springe ich zwischen 40 bis 55 Fps. Ich habe keine mods oder sonstige Modifikationen vorgenommen. Die Auslastung der beiden Hardware Komponenten liegt bei 10%.Der Ryzen 9 5950x ist jetzt mein neuer Prozessor. Bis gestern hatte ich noch den amd ryzen 5 3600x und mit dem lief es sogar besser. Zwar auch nur 60 fps im schnitt, aber ich habe mir extra einen neuen Prozessor gekauft und mir eine bessere Performance versprochen. In anderen Spielen ist der neue Prozessor bereits deutlich zu spüren. Ich habe alles mögliche versucht. Der Bitte helft mir. Ich habe so Lust auf das Spiel. Danke im voraus.

Moved to GER forum.E.

[HeinzS]

Hallo,

um dir helfen zu können bräuchten wir mehr Infos: viewtopic.php?t=402250

[Homerclon]

Vorweg: Die Gesamtauslastung der CPU ist völlig uninteressant, da erreicht man nur dann 100%, wenn alle Kerne ausgelastet würden. Es gibt jedoch kein Spiel dass das schafft. Man sollte die Auslastung der einzelnen Kerne betrachten.

4950X? Da musst du dich vertippt haben, oder man hat dich über den Tisch gezogen. Es gibt nämlich keinen 4950X.

Ich gehe mal davon aus, du meinst einen 5950X
Du hättest einen 5700X3D kaufen sollen, dieser bringt in X4 - und den meisten anderen Spielen - mehr Leistung als ein 5950X.
Was in X4 auch einiges bringt, ist schneller RAM - es gibt im Forum entsprechende Posts, in der die Nutzer dies bestätigen. Bei den Ryzen 5000 bietet sich DDR4 3600 MT/s an, die meisten Ryzen 5000 machen diesen Takt mit. Leider sind die Preise für DDR4 kürzlich gestiegen, und sie werden wohl auch nicht mehr günstiger - die Produktion von DDR4 wurde bei den großen Speicherchip-Hersteller eingestellt, bzw. haben sie die baldige Einstellung angekündigt.

Was sich hier problematisch auswirken könnte, ist, das X4 fähig ist mehr als 8 Kerne mit Aufgaben zu betrauen, nur das es beim 5950X die Spieleleistung meist mindert, wenn mehr als 8 Kerne genutzt werden.
Dies liegt daran, das seine 16 Kerne auf zwei kleine Chips (Chiplets) zu je 8 Kerne aufgeteilt sind, und es Leistung kostet wenn Daten von dem einen Chiplet zum anderen geschickt werden müssen.
Du könntest Versuchsweise mal X4 auf die "Kerne" 0 bis 15 festlegen, das kann man im Task-Manager machen. 0-15 sind die 8 physischen Kerne, sowie die 8 logischen Kerne durch HyperThreading.
Um die Kerne feste zuweisen zu können, musst du X4 starten, dann wechselst du in den Task-Manager ([Strg]+[Shift]+[ESC]), such X4 unter Prozesse heraus, öffne das Kontextmenü (Rechtsklick) zu X4, "Zugehörigkeit festlegen ...", die Haken bei "CPU 16 bis 32" entfernen und mit Ok bestätigen.
Wechsel nun wieder zurück zu X4, und schau ob es besser läuft.
Nachteil an der Variante über den Task-Manger: Dieser speichert es nicht, jedes mal wenn du X4 spielst, müsstest du die Einstellungen erneut vornehmen. Zum testen genügt es, wenn es hilft kann man ein anderes Tool nutzen, das man dann leider zusätzlich installieren muss.

[doney9]

Erstmal vielen lieben Dank für diese ausführliche Antwort. Ich werde es morgen direkt mal ausprobieren und dann berichten. Ich hoffe das funktioniert. Ich bin mittlerweile wirklich ratlos

[moako]

0-15 sind die 8 physischen Kerne, sowie die 8 logischen Kerne durch HyperThreading.

Ist es nicht so, dass dieser CPU über 16 physische Kerne verfügt und nochmals 16 logische Kerne? Daher kommt man ja auf 32 Threads.

Ich habe mal meinen i7 12700kf mit dem Ryzen 9 5950x verglichen. Benchmarks Vergleiche im Internet.
Eigentlich hätte ich auf den ersten Blick erwartet, dass der Ryzen klar besser abschneidet.
Meiner hat ja "nur" 12 physische Kerne und "nur" 20 Threads.
Trotzdem zeigen die Testresultate ein ebenbürtiges Bild und dabei ist der Intel Prozessor sogar noch klein wenig billiger.

Der Hauptunterschied zum AMD Chip ist, dass der Intel über 8 P-cores und über 4 E-cores verfügen.
Dabei haben nur die P-cores die Fähigkeit der parallelen Berechnung. Also 8 P-cores physisch und 8 P-cores logisch und somit kommt man auf 16 P-Threads und 4 E-Threads. Also Total 20 Threads.

X4 benötigt definitv viel CPU. Aber welche Art von CPU Leistung benötigt X4 wirklich?
Viele Berechnungen in X4 sind einfach. Es geht ja nicht nur darum, dass man der Grafikkarte zuarbeitet, sondern auch darum, dass die vielen anderen Berechnungen, wie Schiffsbewegungen, Einkäufe, Verkäufe, u.v.m. ebenfalls berechnet werden muss. Dazu benötigt man ja eigentlich keinen high-end Chip. Ich könnte mir vorstellen, dass dazu E-Threads völlig ausreichen.
Ich wüsste zugerne, wie Egososft die verschiedenen CPUs ansteuert. Das würde auch helfen, dass man beim Kauf einer CPU die richtige Entscheidung treffen kann.

Weder meine CPU noch meine Grafikkarte wird mit X4 ausgelastet. Die FPS schwanken jeweils sehr stark. Von ca. 35 auf bis zu ca. 200.
Wahrscheinlich liegt das an meiner RAM. Diese ist ständig auf maximum. Es sind ja auch "nur" 2 * 8 GB als Dual.
Nächste Woche gibt es eine Erweiterung auf die bisherigen alten 2 * 8 GB (16GB) und die neuen RAM mit 2 * 16 GB (32GB). Im Total also 48GB RAM als Dual(16GB + 32GB).

Ich lasse mich mal überraschen, ob das bei den FPS was bewegt.

[Franken]

Nicht unbedingt. Wenn du alle 4 Ramslots belegst, teilen sich immer 2 die Leistung des Boards. Ideal sind 2 Steine In Dual. Du hast dann zwar mehr Speicher , aber der könnte spürbar langsamer werden.
Ich hatte das vor kurzem auch Probiert, Und mich letztendlich dazu entschieden, die beiden alten Rams raus zu schmeißen.

[HeinzS]

X4 benötigt definitv viel CPU. Aber welche Art von CPU Leistung benötigt X4 wirklich?
Viele Berechnungen in X4 sind einfach. Es geht ja nicht nur darum, dass man der Grafikkarte zuarbeitet, sondern auch darum, dass die vielen anderen Berechnungen, wie Schiffsbewegungen, Einkäufe, Verkäufe, u.v.m. ebenfalls berechnet werden muss. Dazu benötigt man ja eigentlich keinen high-end Chip. Ich könnte mir vorstellen, dass dazu E-Threads völlig ausreichen.

dazu hat CBJ schon öfters mal etwas geschrieben: viewtopic.php?p=5245765#p5245765

Edit: unterschiedlichen RAM zu mischen kann zu Problemen führen und nicht jedes Board kann gut mit 4 bestückten RAM Slots umgehen.

[moako]

X4 benötigt definitv viel CPU. Aber welche Art von CPU Leistung benötigt X4 wirklich?
Viele Berechnungen in X4 sind einfach. Es geht ja nicht nur darum, dass man der Grafikkarte zuarbeitet, sondern auch darum, dass die vielen anderen Berechnungen, wie Schiffsbewegungen, Einkäufe, Verkäufe, u.v.m. ebenfalls berechnet werden muss. Dazu benötigt man ja eigentlich keinen high-end Chip. Ich könnte mir vorstellen, dass dazu E-Threads völlig ausreichen.

Edit: unterschiedlichen RAM zu mischen kann zu Problemen führen und nicht jedes Board kann gut mit 4 bestückten RAM Slots umgehen.

Was ich gelesen habe ist, dass solange die RAM von den Leistungsdaten her die gleiche ist, sollte es meistens kein Problem sein.
Eine weitere Bedingung ist, dass die Speichermenge der RAM jeweils im gleichen Slot identisch sein muss. Also immer zwei gleiche Paare.

Aber gut. Ich werde es ja sehen und werde dann Rückmeldung geben.

[Homerclon]

0-15 sind die 8 physischen Kerne, sowie die 8 logischen Kerne durch HyperThreading.

Ist es nicht so, dass dieser CPU über 16 physische Kerne verfügt und nochmals 16 logische Kerne? Daher kommt man ja auf 32 Threads.

Ja, hatte ja auch geschrieben das es eine 16-Kern-CPU ist, aber diese sind aufgeteilt auf zwei kleine Chips (Chiplets, genauer: CCD) zu je 8 physische Kerne.
CCD 0 (man beginnt bei 0 zu zählen) sind "CPU" 0-15, und CCD 1 "CPU" 16-31 zugeordnet.
Dabei sind 0, 2, 4, 6, usw. die physischen, und 1, 3, 5, 7, usw. die logischen Kerne. 0+1, 2+3, usw. teilen sich zudem jeweils die Recheneinheiten.
(Für Mitlesende: Das gilt nicht für Intels Core 200-Serie, die haben die Anordnung geändert, u.a. deshalb war deren Leistung zu beginn schlecht.)

Und wie ich schon im ersten Beitrag geschrieben habe, kostet es Leistung wenn Daten zwischen den beiden CCDs hin und her geschoben werden müssen.
In einigen Spielen ist es daher Vorteilhaft, nur 8 der 16 (physische) Kerne zu nutzen, und zwar die 8 Kerne von nur einem der beiden CCDs. Das gleiche macht AMD auch automatisiert, bei ihren bisherigen 12- und 16-Kerner mit 3D-V-Cache (X3D-Modelle). Es gibt nur recht wenige Spiele, bei denen es mehr Leistung bringt beide CCDs zu nutzen, als dass das Datenverschieben kostet, dann gibts auch noch so manches Spiel, bei dem es kein bis kein nennenswerten Unterschied macht.

Ich habe mal meinen i7 12700kf mit dem Ryzen 9 5950x verglichen. Benchmarks Vergleiche im Internet.
Eigentlich hätte ich auf den ersten Blick erwartet, dass der Ryzen klar besser abschneidet.
Meiner hat ja "nur" 12 physische Kerne und "nur" 20 Threads.
Trotzdem zeigen die Testresultate ein ebenbürtiges Bild und dabei ist der Intel Prozessor sogar noch klein wenig billiger.

Es kommt eben nicht nur auf die Anzahl der Kerne an, und ob es P- oder E-Kerne sind - nebenbei, AMD hat auch CPUs mit C-Kerne, und Intel hat zudem noch LP-E-Kerne angekündigt.
Worauf es alles ankommt, ist ziemlich technisch und würde den Rahmen eines Forenbeitrags sprengen.

Welche Benchmarks hast du dir denn angesehen?
Es gibt einige im Netz die so gar nichts taugen. Wenn es einem um die Leistung in einem bestimmten Szenario geht, ist es aber noch immer am besten, wenn man sich ein Benchmark in genau diesem Szenario ansieht. In dem Fall also ein X4-Benchmark, gibt leider nicht viele.

Der Hauptunterschied zum AMD Chip ist, dass der Intel über 8 P-cores und über 4 E-cores verfügen.
Dabei haben nur die P-cores die Fähigkeit der parallelen Berechnung. Also 8 P-cores physisch und 8 P-cores logisch und somit kommt man auf 16 P-Threads und 4 E-Threads. Also Total 20 Threads.

Die Unterschiede sind weit größer, als das Intel die Kerne ihrer CPUs in P- und E-Kerne aufteilt und AMD ihre auf mehrere Chiplets. Wobei Intel sei den Core 200 auch darauf setzt ihre Chips aus mehreren kleinen Chips zusammensetzt - nennen es aber Tiles.

Ergänzende Info:
Die "Fähigkeit zur parallelen Berechnung" - Hyper Threading genannt -, hat Intel mit den Core 200-Modellen fallen gelassen.

X4 benötigt definitv viel CPU. Aber welche Art von CPU Leistung benötigt X4 wirklich?

Pure brachiale Rechenleistung, mit einer schnellen Anbindung an die Daten, damit sie möglichst ohne Zwangsunterbrechung aufgrund fehlender Daten arbeiten kann. Idealerweise über ein großen Cache, aber schneller RAM - nicht nur in ausreichender Kapazität - hilft auch. Je schneller die CPU, desto schneller muss auch der RAM sein, damit die CPU keine Pausen einlegen muss, weil sie auf die Daten wartet.

Viele Berechnungen in X4 sind einfach. Es geht ja nicht nur darum, dass man der Grafikkarte zuarbeitet, sondern auch darum, dass die vielen anderen Berechnungen, wie Schiffsbewegungen, Einkäufe, Verkäufe, u.v.m. ebenfalls berechnet werden muss. Dazu benötigt man ja eigentlich keinen high-end Chip. Ich könnte mir vorstellen, dass dazu E-Threads völlig ausreichen.
Ich wüsste zugerne, wie Egososft die verschiedenen CPUs ansteuert. Das würde auch helfen, dass man beim Kauf einer CPU die richtige Entscheidung treffen kann.

HeinzS hat ja ein Link gepostet.
Aber nochmal einfach: X4 kann zwar mit mehreren Kernen umgehen, aber die Hauptlast liegt auf 2 Threads / Kernen. Wenn diese nicht schnell genug abgearbeitet werden, fallen die FPS.
Bei Spiele lassen sich die Aufgaben nicht unendlich parallelisieren, es gibt immer ein Punkt an dem man auf die Ergebnisse einer oder mehrerer anderer Aufgaben angewiesen ist. Irgendwann muss auch einfach alles mal zusammengefasst und auf ein gemeinsamen Nenner gebracht werden.
X4 ist immerhin ein großer Fortschritt ggü. der X3-Serie, die afaik komplett auf einem Kern liefen.

Für X4 reicht auch ein schneller 6-Kerner, man hat keinen Vorteil durch Kern-Monster. Außer das dieser mit Hintergrundlast - also andere Anwendungen, oder auch nur das Betriebssystem selbst - die im Hintergrund laufen) besser zurecht kommt.

Die Info wie EGO die Kerne anspricht, würde dir nicht wirklich weiterhelfen.

Weder meine CPU noch meine Grafikkarte wird mit X4 ausgelastet. Die FPS schwanken jeweils sehr stark. Von ca. 35 auf bis zu ca. 200.

Wie schon in meinem ersten Beitrag, die Gesamtauslastung der CPU sagt dir sagt nichts. Bei einer CPU mit 32 Kernen (physische und logische) können 10% Auslastung sowohl bedeuten das 3 Kerne voll-, und ein paar weitere etwas ausgelastet sind, aber auch das gar keiner ausgelastet ist. 1 Kern hat an der Gesamtauslastung gerade mal ein Anteil von 3,125%.
Um zu sehen ob die CPU limitiert, musst du dir die Auslastung der einzelnen Kerne anschauen.
Wenn kein FPS-Limit eingestellt ist, erkennt man es aber auch recht eindeutig daran, das die GraKa nicht mit >98% ausgelastet ist - 100% wird bei einer GraKa für gewöhnlich nicht angezeigt. Es kann auch andere Ursachen haben, ist aber schon mal ein gutes Indiz.

Wahrscheinlich liegt das an meiner RAM. Diese ist ständig auf maximum. Es sind ja auch "nur" 2 * 8 GB als Dual.
Nächste Woche gibt es eine Erweiterung auf die bisherigen alten 2 * 8 GB (16GB) und die neuen RAM mit 2 * 16 GB (32GB). Im Total also 48GB RAM als Dual(16GB + 32GB).

Mehr RAM kann helfen, aber es kommt eben nicht nur auf die Kapazität an.
Man hat nicht viel davon, wenn zwar große Mengen (Kapazität) gespeichert, diese aber nur Häppchenweise (niedrige Transferrate) weitergegeben werden können, obwohl man sie in großen Brocken (hohe Transferrate) braucht.
Manche Anwendungen (inkl. Spiele) brauchen hingegen - oder zusätzlich - brauchen keine großen Datenmengen, weshalb eine hohe Transferrate nebensächlich ist, dafür müssen die Daten jedoch schnell benötigt werden. Hierbei ist dann die Latenz entscheidend.

Dabei hat der Speichertakt, bzw. MT/s, sowohl auf die Transferrate als auch die Latenz Einfluss.

Die niedrigste Latenz erreicht man, wenn die Daten im Cache der CPU liegen, und ein größerer Cache kann logischerweise mehr Daten vorhalten - Ryzen X3D-Modelle sind durch ihren großen Cache im Vorteil. Viele Spiele profitieren davon.

Edit: unterschiedlichen RAM zu mischen kann zu Problemen führen und nicht jedes Board kann gut mit 4 bestückten RAM Slots umgehen.

Es ist eher eine Frage der CPU, das Mainboard hat kaum noch Einfluss, seitdem der Speichercontroller in die CPUs gewandert ist.
Ggf. muss man den RAM-Takt reduzieren oder Latenz erhöhen, auch mehr Spannung für den Speichercontroller kann helfen, damit das System stabil arbeitet.
Aber er kann auch die alten 2x8 ausbauen, sollte es nicht klappen. 32GB sind für Spiele völlig ausreichend. Ich hatte es ähnlich gemacht, und zu meinen 2x4 GB noch 2x8 GB dazu gesteckt - schon eine weile her -, und hätte die beiden 2x4 raus genommen, wenn es mit 4 Riegel nicht geklappt hätte.

[moako]

Danke dir vielmals für die ausführliche Erklärung.

Falls meine Kommentare Fehler beinhalten darfst du diese gerne korrigieren.
Vielleicht helfen diese Informationen auch anderen Forums besuchern.

Ich habe mal meinen i7 12700kf mit dem Ryzen 9 5950x verglichen. Benchmarks Vergleiche im Internet.
Eigentlich hätte ich auf den ersten Blick erwartet, dass der Ryzen klar besser abschneidet.

Welche Benchmarks hast du dir denn angesehen?
Es gibt einige im Netz die so gar nichts taugen. Wenn es einem um die Leistung in einem bestimmten Szenario geht, ist es aber noch immer am besten, wenn man sich ein Benchmark in genau diesem Szenario ansieht. In dem Fall also ein X4-Benchmark, gibt leider nicht viele.

Ich habe kein Benchmarks Vergleich angesehen, welche sich auf ein bestimmtest Spiel fokusiert. Es waren allgemein gehaltene Vergleiche.

Der Hauptunterschied zum AMD Chip ist, dass der Intel über 8 P-cores und über 4 E-cores verfügen.
Dabei haben nur die P-cores die Fähigkeit der parallelen Berechnung. Also 8 P-cores physisch und 8 P-cores logisch und somit kommt man auf 16 P-Threads und 4 E-Threads. Also Total 20 Threads.

Die Unterschiede sind weit größer, als das Intel die Kerne ihrer CPUs in P- und E-Kerne aufteilt und AMD ihre auf mehrere Chiplets. Wobei Intel sei den Core 200 auch darauf setzt ihre Chips aus mehreren kleinen Chips zusammensetzt - nennen es aber Tiles.

Ergänzende Info:
Die "Fähigkeit zur parallelen Berechnung" - Hyper Threading genannt -, hat Intel mit den Core 200-Modellen fallen gelassen.

Wenn ich das jetzt richtig recherchiert habe, dann sind bzw. waren diese Core 200 Modelle eigentlich für den Einsatz in Laptops konstruiert worden.
Auch gut zu wissen, dass die Intel Core i-Serien aufgegeben werden. Entweder man wartet nun auf Preisschnäppchen bei den Core i-x-14xxxx Prozessoren oder man wartet solange, bis man sein Mainboard sowieso wechseln muss,
um dann auf die neue Intel Marke bzw. die neue CPU Architektur umzusteigen von Intel Ultra 5/7/9 Prozessoren(Core 200 Modelle).

Die meisten Core 200 Modelle verfügen über einen integrierten GPU. Ist der Computer in der Lage je nach Belastung des Systems selbständig zwischen der integrierten GPU und der dedizierten Grafikkarte hin und her zu schalten?
Der KI Chip. Bei Intel nennt man es NPU. Kann man das als 1 Core betrachten oder muss man sich das anders vorstellen? Dort spricht man ja nur von der Leistungsfähigkeit TOPS.

Weder meine CPU noch meine Grafikkarte wird mit X4 ausgelastet. Die FPS schwanken jeweils sehr stark. Von ca. 35 auf bis zu ca. 200.

Wie schon in meinem ersten Beitrag, die Gesamtauslastung der CPU sagt dir sagt nichts. Bei einer CPU mit 32 Kernen (physische und logische) können 10% Auslastung sowohl bedeuten das 3 Kerne voll-, und ein paar weitere etwas ausgelastet sind, aber auch das gar keiner ausgelastet ist. 1 Kern hat an der Gesamtauslastung gerade mal ein Anteil von 3,125%.
Um zu sehen ob die CPU limitiert, musst du dir die Auslastung der einzelnen Kerne anschauen.
Wenn kein FPS-Limit eingestellt ist, erkennt man es aber auch recht eindeutig daran, das die GraKa nicht mit >98% ausgelastet ist - 100% wird bei einer GraKa für gewöhnlich nicht angezeigt. Es kann auch andere Ursachen haben, ist aber schon mal ein gutes Indiz.

Das mit der Gesamtauslastung war mir bekannt. Bei meinem System ist es genau so wie du es beschrieben hast. 2-3 Kerne sind mittelmässig bis sehr gut ausgelastet und die restlichen Kerne haben immer etwas zu tun.
Bei der Grafikkarte fällt mir auf, dass der dedizierte Grafikspeicher mit seinen 8GB meistens mit ca. 7GB ausgelastet ist. Der Chip selbst läuft so bei 50% Auslastung.

Ich habe im Internet gelesen, dass die Grafikkarte sehr selten auf den gemeinsam genutzten RAM zurückgreift.
Wenn ich nun also zukünftig 48GB RAM im System habe, dann wird die Grafikkarte dies trotzdem nicht nutzen?
Das würde doch den dedizierte Speicher entlasten?

Wahrscheinlich liegt das an meiner RAM. Diese ist ständig auf maximum. Es sind ja auch "nur" 2 * 8 GB als Dual.
Nächste Woche gibt es eine Erweiterung auf die bisherigen alten 2 * 8 GB (16GB) und die neuen RAM mit 2 * 16 GB (32GB). Im Total also 48GB RAM als Dual(16GB + 32GB).

Mehr RAM kann helfen, aber es kommt eben nicht nur auf die Kapazität an.
Man hat nicht viel davon, wenn zwar große Mengen (Kapazität) gespeichert, diese aber nur Häppchenweise (niedrige Transferrate) weitergegeben werden können, obwohl man sie in großen Brocken (hohe Transferrate) braucht.
Manche Anwendungen (inkl. Spiele) brauchen hingegen - oder zusätzlich - brauchen keine großen Datenmengen, weshalb eine hohe Transferrate nebensächlich ist, dafür müssen die Daten jedoch schnell benötigt werden. Hierbei ist dann die Latenz entscheidend.

Dabei hat der Speichertakt, bzw. MT/s, sowohl auf die Transferrate als auch die Latenz Einfluss.

Die niedrigste Latenz erreicht man, wenn die Daten im Cache der CPU liegen, und ein größerer Cache kann logischerweise mehr Daten vorhalten - Ryzen X3D-Modelle sind durch ihren großen Cache im Vorteil. Viele Spiele profitieren davon.

Naja. Leider habe ich nur ein PCI 4.0(RAM DDR4) und somit ist mein RAM natürlich wesentlich langsamer als bei einer PCI 5.0(RAM DDR5). Also ich meine die Verbindung zum CPU und nicht die Geschwindigkeit der RAM selbst.
Meine RAM DDR4 selbst hat 3200 MT/s.

Ich habe gesehen, dass es drei Arten von Caches gibt. L1, L2 und L3.
Gibt es dabei was besonderes zu beachten?

[Homerclon]

Ich habe kein Benchmarks Vergleich angesehen, welche sich auf ein bestimmtest Spiel fokusiert. Es waren allgemein gehaltene Vergleiche.

Dann waren das wahrscheinlich Synthetische Tests, also ohne praxisrelevanten Bezug zu irgendeiner Anwendung. Die sind leider ziemlich nichtssagend, da man es eben nicht einfach auf die Anforderungen einer Anwendung mit der man auch arbeitet (oder Spiele) übertragen kann.
Zu solchen synthetischen Tests gehört bspw. auch der 3DMark von Underwriters Laboratories - welcher eher auf die Grafikleistung ausgelegt ist, aber auch die CPU-Leistung misst.

Wenn man keine Benchmarks hat, die genau den speziellen Anwendungsfall vergleicht, für den man die Anschaffung plant, braucht es viele verschiedene Benchmarks und Erfahrung, um extrapolieren zu können wie sich die Hardware in dem speziellen Anwendungsfall wahrscheinlich schlagen wird. Vor Überraschungen ist man dabei aber leider trotzdem nicht gefeit.

Wenn ich das jetzt richtig recherchiert habe, dann sind bzw. waren diese Core 200 Modelle eigentlich für den Einsatz in Laptops konstruiert worden.
Auch gut zu wissen, dass die Intel Core i-Serien aufgegeben werden. Entweder man wartet nun auf Preisschnäppchen bei den Core i-x-14xxxx Prozessoren oder man wartet solange, bis man sein Mainboard sowieso wechseln muss,
um dann auf die neue Intel Marke bzw. die neue CPU Architektur umzusteigen von Intel Ultra 5/7/9 Prozessoren(Core 200 Modelle).

Intel hat da verschiedene Modelle, manche sind auf den Mobile Markt (Laptop), andere auf den Desktop Markt ausgelegt. Letztere werden als Core Ultra (Modellnummer) vermarktet, aber es gibt auch welche ohne Ultra Präfix, die man für den Desktop-Markt bekommt.
# Korrektur: Die Core Ultra CPUs gibts nicht nur für den Desktop-Markt. Ich beschäftige mich kaum mit Laptops, daher war mir das entfallen.
Intel baut für den Mobile Markt zusätzlich auch speziell optimierte Chip-Architekturen - üblich: höhere Effizienz und niedrigere Leistungsaufnahme, auf kosten der Leistung. Diese findet meist in den Ultra Thin und vergleichbare Serien. Diese findet man nicht einzeln im Endkundenmarkt, um sie dann selbst auf einem Mainboard verbauen zu können, es kann jedoch vorkommen das ein Hersteller (Dell, Medion, ASUS usw.) auf die Idee kommt eine CPU vom Mobile-Markt zu nehmen, und in ein System für den Desktop-Markt zu bauen. Das sind meist spezielle Systeme, wie Mini-PCs oder andere Sonderformate.
Chip-Architekturen die man für den Desktop-Markt entwickelt hat, findet man ebenso in Laptops, meist mit begrenzter Leistungsaufnahme, und in der Folge auch niedrigerem Takt. Diese findet man dann meist in Laptops die an Gamer vermarktet werden, Desktop-Replacements (da kommen teilweise CPUs zum Einsatz, wie man sie auch selbst im Endkundenmarkt kaufen kann), und bei Workstation-Laptop - manche brauchen eben auch unterwegs eine sehr hohe CPU-Leistung.
Mobile-Architekturen müssen aber nicht schlecht(er) sein. Die Chip-Architektur der Core-2-CPUs - 2006 als Nachfolger für Pentium 4, Vorgänger von Core i -, basierten auf einer Chip-Architektur die für den Mobile-Markt entwickelt wurde - die ihrerseits, afaik auf der vom Pentium 3 basierte. #

Man hat eigentlich nur das i, aus dem Markennamen gestrichen, ansonsten bleiben sie dem treu, was sie mit den Core i-12000 angefangen haben, nämlich die Hybrid-Struktur.
Ein wesentlicher Unterschied ist, das - zumindest bei den Desktop-Modellen, für die Mobile-Modelle müsste ich mich nochmal erkundigen - dort die Chips aus mehreren Tiles zusammengesetzt werden. Aktuell gilt das aber auch nur für die Core Ultra, die Desktop-Modelle die ohne Ultra-Präfix auskommen müssen, sind (Ergänzung: überwiegend) umbenannte Core i-13000 / 14000 (Codename: Raptor Lake).

Die meisten Core 200 Modelle verfügen über einen integrierten GPU.

Nicht nur die, das macht Intel schon eine halbe Ewigkeit, und AMD hat mit den Ryzen 7000 nachgezogen, davor hat Intel diese CPUs mit einem G-Suffix versehen - das G-Suffix gibts weiterhin, und ist die APUs (Acclerated Processing Unit) vorbehalten. Bei beiden gleich ist, das Modelle mit F-Suffix die iGPU dauerhaft deaktiviert ist, und somit nicht nutzbar - weil sie sich als defekt herausgestellt hat, oder den Anforderungen nicht genügt, bzw. weil die Nachfrage nach Modellen ohne iGPU gerade zu groß war um sie mit teildefekten* CPUs zu bedienen.


*Jeder Chip ist praktisch ein Unikat, bei der Fertigung sind Unterschiede in der Qualität nicht zu verhindern - ziel ist es, diese soweit es geht zu minimieren. Im Extremfall ist der komplette Chip defekt, oder aber nur einzelne Bereiche.

Ist der Computer in der Lage je nach Belastung des Systems selbständig zwischen der integrierten GPU und der dedizierten Grafikkarte hin und her zu schalten?

Theoretisch schon, nur wird das abseits des Laptop-Markts nicht umgesetzt. Willst du an einem Desktop-PC die iGPU nutzen obwohl eine dedizierte GraKa verbaut ist, musst du dies auch aktiv so einstellen.
Problem: Die wenigsten Anwendungen bieten eine einfache Möglichkeit dazu, dies auszuwählen. Bei alten Spielen war die Option hingegen verbreitet.

Der KI Chip. Bei Intel nennt man es NPU. Kann man das als 1 Core betrachten oder muss man sich das anders vorstellen? Dort spricht man ja nur von der Leistungsfähigkeit TOPS.

TOPS bedeutet Tera Operations per Seconds, und ist einfach eine theoretische Angabe der Rechenleistung. In der Praxis werden die TOPS nicht erreicht, dafür kann es diverse Gründe geben.
Diese kann also X Billionen Rechenaufgaben pro Sekunde abarbeiten.

Es gibt auch noch TFLOPS, das bezieht sich auf Berechnung von Fließkomma / Gleitkomma.

Eine NPU (Neural Processing Unit) ist eine spezialisierte Recheneinheit, die nur für spezielle Aufgaben genutzt werden kann. Eine Anwendung muss diese Recheneinheit für gewöhnlich auch speziell ansprechen, sonst bleibt sie ungenutzt. In X4 bringt dir eine NPU gar nichts, auch nicht bei der Nutzung von ChatGPT oder dergleichen, da ChatGPT auf einem Server läuft. Um von der NPU Gebrauch machen zu können, müsstest du eine entsprechende "KI"-Anwendung auf deinem lokalen PC installieren. Wenn du keine solche Anwendungen nutzt, ist eine NPU eigentlich überflüssig.
Grafikkarten, sowohl von AMD als auch NVIDIA haben auch eine NPU integriert, und sind Leistungsfähiger. Hier gibts aber Anwendungen, die ermöglichen die NPU von GraKa und CPU gleichzeitig zu nutzen.
AMD und NVIDIA nutzen diese NPUs für DLSS / FSR (ab 4.0).

Ich habe im Internet gelesen, dass die Grafikkarte sehr selten auf den gemeinsam genutzten RAM zurückgreift.
Wenn ich nun also zukünftig 48GB RAM im System habe, dann wird die Grafikkarte dies trotzdem nicht nutzen?
Das würde doch den dedizierte Speicher entlasten?

Du willst nicht, das die GraKa Daten in den Hauptspeicher auslagert, das kostet nämlich Leistung.
Grafikkarten haben deshalb einen dedizierten Speicher direkt auf der Grafikkarte, weil dieser Speicher um ein vielfaches schneller ist.
Das gleiche Spiel gilt bei zu wenig Hauptspeicher, dieser lagert die Daten dann auf die viel langsamere Festplatte aus - da hilft es dann auch nicht viel, eine SSD zu haben.

Beispiel:
Die neue RTX 5060 schafft es Daten mit bis zu 320 GByte/s von ihrem Grafikspeicher zur GPU zu verschieben - und natürlich auch umgekehrt. Dies ist die Speicherbandbreite.
Der PCIe 5.0 Slot erreicht effektiv ~31,5 GByte/s an Daten (die "fehlenden" ~0,5 GB/s sind Overhead-Daten).
Ab einer 5060 Ti 5070, wären es ~63 GByte/s, was daran liegt, das die 5060 Ti 5070 nur mit 8 PCIe-Lanes (Leitungen) anstatt 16 ans System angebunden ist.
Mit PCIe 4.0 halbiert sich die Transferleistung, mit PCIe 3.0 ist es gar nur noch ein Viertel - PCIe 3.0 16x ist also so schnell, wie PCIe 5.0 4x.
DDR5 mit 5600 MT/s schafft auch nur 44,8 GByte/s (64 Bit) bzw. 2x 22,4 GByte/s (32 Bit) - ob 32 oder 64 Bit, lässt sich iirc bei Intel-Systeme einstellen, in den meisten Fällen ist 32 Bit von Vorteil; das hat auch nichts damit zu tun, ob Windows in 32 Bit oder 64 Bit installiert ist. Bei DDR-Speicher wurde bis inkl. DDR4 mit einem 64-Bit Bus gearbeitet - es wurden also jedes mal 64 Bit Daten übertragen, und das auch wenn weniger als 64 Bit gebraucht wurden. Für DDR5 wurde auf ein 2x 32 Bit Bus umgestellt, optional sind aber auch weiterhin 64 Bit möglich - wenn es vom Speichercontroller unterstützt wird.

#
Ergänzung
Bei PCIe 5.0 kann jede Lane 4 GB/s (inkl. ~1,54% Overhead) an Transferrate zur Verfügung stellen, bei 16 Lanes sind das dann 64GB/s, bzw. ~63 GB/s ohne den Overhead.
Ob die PCIe-Erweiterungskarte - in diesem Fall eine Grafikkarte - diese Leistung auch komplett ausreizen kann, ist damit nicht gesagt. Ob es ein paar Prozent mehr oder weniger sind, ist aber auch nur selten entscheidend.
#

Man sollte also versuchen zu vermeiden, das der Grafikspeicher voll ausgelastet wird, damit diese kein Grund hat Daten in den Hauptspeicher auszulagern.
Hinweis: Üblicherweise wird man nicht erleben, das der Grafikspeicher zu 100% befüllt ist, denn es wird schon vorher angefangen auszulagern - bei ca. 90-95%.
Wie kann man vermeiden das der Grafikspeicher (zu) voll wird? Texturdetails reduzieren, Raytracing-Detailstufe reduzieren / deaktivieren, Auflösung reduzieren (DLSS / FSR hilt auch), kein Frame Generation nutzen*. Weitere Grafikdetails neben Textur und Raytracing können auch nennenswerten bis erheblichen Einfluss haben, das probiert man am besten aus, nicht immer ist es sofort klar.

Wichtiger Hinweis: Nur weil der Speicher (egal ob Haupt- oder Grafikspeicher) als "voll" angezeigt wird, heißt das nicht zwangsläufig das all diese Daten aktuell auch gebraucht werden.
Es können Daten auch nur für den Fall das sie gebraucht werden, vorgehalten werden. Nicht genutzter RAM, ist verschwendeter RAM.
Erst wenn es auch tatsächlich die Einbußen kommt, ist der Speicher auch tatsächlich voll. Je nach Spiel, gibts zwei mögliche Auswirkungen.
Die klassische Variante: Es fängt an zu ruckeln.
Die Streaming-Variante: Texturen sind Matschig, Modelle niedrig aufgelöst oder fehlen ganz - bis hin zu Löcher in der Landschaft. Im Idealfall bemerkt man es nicht, weil es bspw. hinten im Bild bereits ausgetauscht wird. Hierbei kommt es nicht zu Ruckler, die FPS können sogar höher ausfallen, weil Details eben niedrig aufgelöst sind oder ganz fehlen.

Deshalb ist beim Neukauf von Grafikkarten mit nur 8GB Grafikspeicher auch abzuraten, außer es ist vorher schon klar, das man mit diesen 8GB zurechtkommen wird. Denn anders als den Hauptspeicher, kann man den Grafikspeicher nicht mal eben aufrüsten.

*Frame Generation ist kein Mittel gegen eine zu Leistungsschwache Grafikkarte, und schon gar nicht wenn die GraKa unter Speichermangel leidet. Im GPU-Limit sollten die FPS mind. ~48 FPS betragen, bevor man Frame Generation einschaltet. Bei Multi Frame Generation besser erst bei einer noch höheren Basis-FPS. Im Falle eines CPU-Limits, geht es auch bei etwas niedrigeren Basis-FPS, nur wird sich das Spiel dadurch trotzdem nicht flüssiger anfühlen - weiterhin träge Reaktionen etc.

Naja. Leider habe ich nur ein PCI 4.0(RAM DDR4) und somit ist mein RAM natürlich wesentlich langsamer als bei einer PCI 5.0(RAM DDR5). Also ich meine die Verbindung zum CPU und nicht die Geschwindigkeit der RAM selbst.
Meine RAM DDR4 selbst hat 3200 MT/s.

Der RAM wird nicht über PCIe angebunden, falls du das meinst. Es gibt auch Boards die unterstützen DDR5 aber kein PCIe 5.0, sondern nur bis PCIe 4.0
Auch umgekehrt gibt es - also DDR4 und PCIe 5.0 -, diese Boards richteten sich aber eher an Aufrüster, die ihren RAM übernehmen wollten.

Ich habe gesehen, dass es drei Arten von Caches gibt. L1, L2 und L3.
Gibt es dabei was besonderes zu beachten?

Nein, braucht man nicht zu beachten. Als Endkunde ist einzig die Kapazität von Interesse.
Ach ja doch, eine Sache kann / sollte man beachten: Der L1 und L2 Cache ist jeweils einem Kern zugeordnet, wenn Daten daraus von einem anderen Kern benötigt werden, so dauert dies länger - und Wartezeit bedeutet immer auch verschwendete Rechenzeit, und aus Sicht des Anwenders / Software somit ein Leistungsverlust.
Auf den L3-Cache können alle Kerne gleichberechtigt zugreifen. Im Falle von AMD Ryzen CPUs mit zwei CCDs (siehe letzten Beitrag), ist auch der Cache auf beide CCDs aufgeteilt. Man sollte bei diesen also besser nicht 64MB L3-Cache nennen, sondern 2x32MB. Bei den X3D-Modellen mit zwei CCDs, ist der zusätzliche Cache nur auf einem der beiden CCDs.

Zur Vollständigkeit halber*: Es gibt auch L0-Cache, welcher zudem zweigeteilt ist, einmal für Daten - wie auch bei L1, L2, etc. -, und Instruktionen.
Theoretisch könnte man auch L4, L5, L6, L7 usw. integrieren. Oder wie Intel es bei einer kommenden CPU-Generation vor hat: LLC (Last Level Cache). Nach aktuellem Wissensstand, will Intel diesen LLC jedoch vorerst den Workstation- & Server-CPUs vorbehalten.
Der wesentliche Unterschied zwischen den Zahlen ist, das je höher die Stufe (Zahl) ist, auch die Latenz etwas höher ausfällt - wie viel höher genau, kann sich von Chip-Architektur / Generation zu Architektur / Generation ändern.
Üblicherweise wird der Cache auch größer, je höher die Stufe ist. Wie groß der Unterschied jeweils ist, ist eine Entscheidung der Chip-Ingenieure - und eine technische/finanzielle, denn größer braucht auch mehr Platz auf der Chipfläche, und Platz kostet Geld.

*Das ist trotzdem noch, nur ein Kratzen an der Oberfläche, und eher vereinfacht dargestellt.


EDIT von 14.7.2025, 20 Uhr: Auf bitte und Hinweis, Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen. Es sind entsprechende Vermerke im Text zu finden.

[WINT3R]

Hallo,

bei mir ist es auch so, dass die FPS sehr unterschiedlich sind, je nachdem wo ich gerade bin und was ich gerade mache. Das ist mein aktuelles System:

Mainboard: MSI B450 Tomahawk Max (PCIe 3.0)
RAM: G.SKILL Ripjaws 4x8GB DDR4-3200 CL16-18-18-38
CPU: AMD Ryzen 5 5700X3D 8C/16T 3.00-4.10GHz
GPU: AMD RX 9060 XT 16GB
SSD: WD Blue 500GB M.2

Meine Frage bezieht sich aber nicht auf die Hardware, sondern auf das Spiel. Wenn die GPU limitiert, kann man die Grafikeinstellungen niedriger stellen. Kann man bei X4 auch etwas einstellen, um die CPU-Last zu verrringern? Auf der Karte z.B. kann man ja via Filter weniger anzeigen lassen, was sich positiv auf die FPS auswirkt. Aber gibt es sonst noch irgendwelche Einstellungen z.B. nicht für die Karte, sondern für die Ego-Perspektive? Bei mir ist es auch so, dass je länger das Spiel läuft, desto schlechter wird die Performance. Wenn ich X4 starte ist es am Schnellsten und wird dann immer langsamer. Ich denke, dass ist aber auch nichts neues.

VG

[HeinzS]

Bei mir ist es auch so, dass je länger das Spiel läuft, desto schlechter wird die Performance. Wenn ich X4 starte ist es am Schnellsten und wird dann immer langsamer. Ich denke, dass ist aber auch nichts neues.

das ist bei mir nicht so, wie sieht denn dort deine Speicherauslastung aus und die Temperaturen von CPU/GPU und hier hatte auch jemand Probleme: viewtopic.php?p=5276995&hilit=slows+down#p5276995
viewtopic.php?p=5263633&hilit=slows+down#p5263633
und hier unter Linux: viewtopic.php?t=469689&hilit=slows+down&start=40

[WINT3R]

Bei mir ist es auch so, dass je länger das Spiel läuft, desto schlechter wird die Performance. Wenn ich X4 starte ist es am Schnellsten und wird dann immer langsamer. Ich denke, dass ist aber auch nichts neues.

das ist bei mir nicht so, wie sieht denn dort deine Speicherauslastung aus und die Temperaturen von CPU/GPU und hier hatte auch jemand Probleme: viewtopic.php?p=5276995&hilit=slows+down#p5276995
viewtopic.php?p=5263633&hilit=slows+down#p5263633
und hier unter Linux: viewtopic.php?t=469689&hilit=slows+down&start=40

In RAM und VRAM ist noch genügend Platz und die Temperaturen sind auch niedrig. Ich bin mir mit den Zahlen jetzt nicht ganz sicher, aber die Temperaturen müssten bei um die 60°C liegen. Der RAM bei max. 17-18GB. VRAM muss ich nochmal schauen. Es würde mich aber wundern, wenn X4 die 16GB VRAM überschreiten würde.

[HeinzS]

und wie viel schlechter werden deine FPS bzw wie hoch ist dann die CPU Auslastung?

[EGO_Aut]

Ich vermute das hat nichts mit der CPU zu tun, eher mit den Scripts die im Hintergrund laufen. Ist das Universum mit zu viel (zb Schiffe, Module etc) vollgestopft, gibt es immer mehr "Leichen" mit fehlerhaften Berechnungen die das System ausbremsen, bis es neu geladen/gestartet wird.

Wegen FPS, da habe ca. 80W in Litanei des Zorns, bis 330W in den neuen Timelines Systemen an der GPU. Hat indirekt halt mit FPS zu tun aber CPU mässig fällt mir da nix ein, die idelt eh meist bei 30% herum

Edit: Wenn die CPU am Limit ist denke ich das Scripts das System auf Dauer ausbremsen, bis wieder ein Reset mit Neustart kommt. Also hat mein erster Absatz doch ein bisschen mit CPU zu tun

[HeinzS]

Wegen FPS, da habe ca. 80W in Litanei des Zorns, bis 330W in den neuen Timelines Systemen an der GPU. Hat indirekt halt mit FPS zu tun aber CPU mässig fällt mir da nix ein, die idelt eh meist bei 30% herum

dann müsste das aber viel mehr Leuten auffallen

[thoraya]

Ist das Universum mit zu viel (zb Schiffe, Module etc) vollgestopft, gibt es immer mehr "Leichen" mit fehlerhaften Berechnungen die das System ausbremsen, bis es neu geladen/gestartet wird.

Mit fehlerhaften Berechnungen hat das nichts zu tun.

Es werden während des Spiel eine Menge temporärer Objekte erzeugt, z.B. Schif wird abgeschossen -> Wrack + gedroppte Container. Die verschwinden zwar nach einiger Zeit, aber es wird ja permanent gekämpft, also permanent auch Neue erzeugt. Das geht halt auf die CPU und damit auf die FPS.
Diese temporären Objekte werden aber nicht mit gespeichert => nach dem neu Laden sind keine vorhanden => weniger zu berechnen => anfangs erstmal mehr FPS.

[WINT3R]

So, ich habe mir das Ganze nochmal angeschaut.

Die Temperaturen waren wie erwartet. Die GPU ist nie über 60°C gekommen. Die CPU ist am Anfang mal auf 72°C gestiegen, lag dann aber kontinuierlich um die 60°C.

Der CPU-RAM wurde zwar mit der Zeit voller, aber mit <20GB von 32GB immer noch unkrittisch. Was mich aber gewundert hat war, dass der VRAM auch immer voller wurde. Anfänglich waren nur ca. 7GB belegt. Am Ende meiner Runde waren dann aber fast 15GB von 16GB belegt. Das hatte ich nicht erwartet. Ich dachte die Auslastung des VRAM hängt davon ab, wo man gerade ist und was die GPU gerade zwischenspeichen muss. Ich hätte erwartet, dass die VRAM-Auslastung irgendwann wieder weniger wird, wenn ich wo anders bin wo z.B. nicht so viel los ist. Es wurde aber kontinuerlich mehr.

Die CPU-Auslastung der einzelnen Kerne bzw. Threats hat stark geschwankt. Es waren immer wieder welche über 80-90%. Aber immer sehr kurz, abwechselnd und nie einer über längere Zeit. Ob das wiklich das Bottleneck ist, kann ich so nicht sagen. Aber was sonst? Die SSD vielleicht? Oder doch die Geschwindigkeit den RAMs?

[HeinzS]

die SSD ist es sicher nicht und der VRAM wird mMn erst geleert wenn er ans gesetzte Limit kommt. Womit hast du die CPU Temp ausgelesen und wie stark brechen die FPS nach welcher Spielzeit denn ein? Bei X4 werden immer nur 1-2 Kerne sehr stark belastet und limitieren damit die FPS, ist halt keine Anwendung die die Last auf alle Kerne aufteilen kann.