Habt ihr noch Verbesserungswünsche für X4?

[thoraya]

Ich hab noch nie einen Schiffshändler entlassen oer versetzen wollen. Bin gar nicht auf die Idee gekommen, mir fällt kein Grund dafür ein.

In der Sache bin ich aber voll bei Dir.

Es sollte genauso wie für Schiffe im Bau auch eine Anzeige für Schiffe in Wartung geben. Ob separat oder in einer gemeinsamen Liste wäre mir dabei egal.

Auch das mit dem Andocken sehen ich genauso. Es sollte grundsätzlich erstmal an Piers angedockt werden, solange welche frei sind. Wartungshangars und Baumodule sollten nur zum Docken verwendet werden, wenn eine Wartung durchgeführt werden soll oder im Notfall, wenn keine Piers mehr frei sind.

Abr das sind so Kleinigkeiten, von denen gibt es gefühlt Hunderte, wenn nicht Tausende. Die sind ärgerlich, manche auch richtig nerfig und frustrierend, aber da sie einen nicht am Spielen hindern sind sie - sofern überhaupt auf irgendeiner ToDo-Liste - wohl gaaaanz weit unten und werden wohl nie geändert.

[Casishur]

Da bin ich ganz bei dir. Es kommt selbst mir falsch vor, wenn schiffe auf einem S M L dockmodul gewartet / umgerüstet oder repariert werden können.

[Charles Monroe]

Ich hab noch nie einen Schiffshändler entlassen oer versetzen wollen. Bin gar nicht auf die Idee gekommen, mir fällt kein Grund dafür ein.ToDo-Liste - wohl gaaaanz weit unten und werden wohl nie geändert.

Nun es gibt einen... Wenn man einen 5-Sterne-Manager dafür eingesetzt hat, weil einem eine KI dazu geraten hat. Ein Schiffshändler braucht keine Stats. KIs sind ohnehin ziemlich dämlich, was X oder andere Spiele angeht.

Und auf ToDo-Listen sollten solche Fehler auch recht weit oben stehen, laut MoSCoW und Eisenhower-Matrix - ist wichtig und nicht aufwendig.

Da bin ich ganz bei dir. Es kommt selbst mir falsch vor, wenn schiffe auf einem S M L dockmodul gewartet / umgerüstet oder repariert werden können.

Sorum funktioniert das ja auch nicht (wäre definitiv falsch). Zum Ausrüsten/Reparieren muss ein Wartungsmodul und zum Bauen ein Baumodul vorhanden sein.

Das Problem ist, dass diese Module nicht dazu geeignet sind, dort dauerhaft andocken zu können (z.B. "Andocken und warten"), weil sie das Modul und damit die Bau- bzw. Rüst-Warteschlange blockieren. Zu dumm, dass L-/XL-Schiffe dies trotzdem tun, obwohl Piers frei sind. Das führt dann zu einem dauerhaft beschäftigten Schiffshändler, der weder versetzt noch ersetzt noch entlassen werden kann. Und zu diesem Problem (Bug) findet man viel im Netz, nur halt keine Lösung - bis jetzt zumindest. Schiffshandel einstellen funktioniert nicht, weil immernoch repariert wird und Reparatur-Tasks (bis auf die eigenen) kann man nicht abbrechen, weil keine Liste dafür da ist. Selbst wenn man die Tasklisten aus dem Spielstand beim Schiffshändler entfernt, sind sie nach dem Laden wieder da, weil die Schiffe, die repariert werden sollen, sie wieder einfügen. Und all dies wegen einem Schiff, dass mit dem Befehl "Andocken und Warten" oder "Andocken zum Handeln" ein Wartungs- bzw. Baudock blockiert. Wäre nett, wenn das mal Einer ins Englische übersetzt und im Beta 9.0-Forum postet.

[RainerPrem]

Wenn man einen 5-Sterne-Manager dafür eingesetzt hat, weil einem eine KI dazu geraten hat. Ein Schiffshändler braucht keine Stats. KIs sind ohnehin ziemlich dämlich, was X oder andere Spiele angeht.

Wenn du den IQ der KI kennst, wieso fragst du sie dann überhaupt? Nur weil sie ein paar Minuten schneller antwortet als dieses Forum?

[Charles Monroe]

Wenn du den IQ der KI kennst, wieso fragst du sie dann überhaupt? Nur weil sie ein paar Minuten schneller antwortet als dieses Forum?

Interessante Frage. Wenn es sich bei den Minuten um "Bill-Gates-Minuten" (Kopiervorgänge auf defekten Datenträgern in Win 95 ) handelt und selbst die dümmsten Antworten Dinge hervorbringen, an die man selbst noch gar nicht gedacht hat. Mit einer KI kann man Dinge schnell erörtern in einem Forum eher nicht.

[thoraya]

Nun es gibt einen... Wenn man einen 5-Sterne-Manager dafür eingesetzt hat, weil einem eine KI dazu geraten hat. Ein Schiffshändler braucht keine Stats. KIs sind ohnehin ziemlich dämlich, was X oder andere Spiele angeht.

OK, kann ich nachvollziehen. Also das Du den da wieder weg haben willst, nicht wie er hinkam

Und auf ToDo-Listen sollten solche Fehler auch recht weit oben stehen, laut MoSCoW und Eisenhower-Matrix - ist wichtig und nicht aufwendig.

Da steckt mMn ein Denkfehler dirn. Es ist völlig egal, wie wichtig Spielern das Problem ist. Für die Einsortierung auf einer ToDo-Liste ist ausschließlich relevant, wie wichtig das Problem für den Hersteller ist.

Ich persönlioch fänd es nicht so wichtig. Ok, Du hast da einen 5-Sterne Manager eingebüßt. Shit happens. Aber der ist ja nicht vom Himmel gefallen, also kannst Du da wo Du den her hast einen weiteren "besorgen". Kann halt ne Weile dauern.

Da bin ich ganz bei dir. Es kommt selbst mir falsch vor, wenn schiffe auf einem S M L dockmodul gewartet / umgerüstet oder repariert werden können.

Sorum funktioniert das ja auch nicht (wäre definitiv falsch). Zum Ausrüsten/Reparieren muss ein Wartungsmodul und zum Bauen ein Baumodul vorhanden sein.

Das Problem ist, dass diese Module nicht dazu geeignet sind, dort dauerhaft andocken zu können (z.B. "Andocken und warten"), weil sie das Modul und damit die Bau- bzw. Rüst-Warteschlange blockieren.

Ich glaube Casishur meinte eher den Punkt, das man an einem normalen Dock/Pier andocken kann und von dieser Dockposition aus Wartung / Umrüstung ausführen kann. Natürlich muss ein Wartungshangar oder ein Baumodul vorhanden sein. Korrekt wäre aber schon, das man zum Aufrüsten dann auch an dem Hangar / Baumodul docken muss und nicht irgendwo an einem beliebiegen Dock/Pier.
Nicht ganz das Thema/Problem aber schon in sich korrekt.

Wäre nett, wenn das mal Einer ins Englische übersetzt und im Beta 9.0-Forum postet.

https://www.deepl.com/de/translator

Aber ich glaube nicht das das ins Beta-Forum paßt, denn das ist schon immer (bzw. soweit ich mich zurückerinnern kann) so. Also kein Beta-Problem.

Es ist auch fraglich ob Egosoft das überaupt als Bug kategorisiert. Nur weil es nicht dem erwarteten Verhalten von Spielern entspricht muss es kein Bug sein. Sicher auch keine gezielt geplante Funktionalität, aber vielleicht eine (von Egosoft) akzeptierte.

Mit einer KI kann man Dinge schnell erörtern in einem Forum eher nicht.

Stimmt. Ich nutzte KI auch gern zum Beainstorming, dafür ist sie richtig gut.

Man muss sich aber immer bewußt sein, das KI den größten Blödsinn genauso "im Brustton der Überzeugung" von sich gibt wie korrekte Aussagen.

[Charles Monroe]

OK, kann ich nachvollziehen...

Also bei mir dockt kein Schiff mit Auftrag Reparieren/Auf- und Umrüsten an einem Pier an, deswegen vermute ich auch, dass das gar nicht geht. Einfach an einem Wartungs-/Baumodul andocken und warten geht aber sehr wohl, was schlecht ist, wenn Piere vorhanden sind.
Das mit dem Schiffshändler wurde hier da und dort (Hier im Forum und bei Reddit) auch als Bug eingestuft und ein zwei mal sogar in den technischen Support verschoben. Die Fäden sind aber schon älter, der Bug also auch. Er wurde also schon recht lange zurück gestellt, vermutlich, weil keine Lösung gefunden wurde, weil an den falschen Stellen gesucht wurde. Bei mir hat es einige Stunden gedauert, bis ich merkte, dass das Problem nicht am Schiffshändler oder am Schiffbau bzw. -rüsten liegt, sondern schlicht an einem Schiff, dass kackfrech am Baudock angedockt war, dort wartete und somit die Bau-/Rüstwarteschlange blockierte. Jetzt, wo dieser Umstand klar ist, muss der Bug neu eingestuft werden, wodurch er wieder wichtiger wird, weil schon recht betagt. Wenns dan mit 5 Zeilen Code bereinigt werden kann, haus weg. Und wo wäre der geeignetere Platz dafür, als im Betaforum?

[thoraya]

Also bei mir dockt kein Schiff mit Auftrag Reparieren/Auf- und Umrüsten an einem Pier an, deswegen vermute ich auch, dass das gar nicht geht.

Du kannst ein Schiff - manuell oder per Andocken Befehl - an einem normalen Dock/Pier einer Werft / Ausrüstungsdock - andocken. Dann kannst Du per Rechtsclick auf die Weft / das Ausrüstungsdock und dann "angedocktes Schiff aufrüsten/reparieren" das Schiff aufrüsten / reparieren, obwohl es nicht an einem Hanger / Baumodul angedockt ist. Das Schiff dockt dafür auch nicht um, das macht es nur, wenn Du vom Schiff aus den Aufrüsten / Reparieren Befehl benutzt.

Das ist inkonsistent, aber halt eines der hunderten kleinen Dinge, die zwar nicht perfekt sind, aber who cares...

Das mit dem Schiffshändler wurde hier da und dort (Hier im Forum und bei Reddit) auch als Bug eingestuft und ein zwei mal sogar in den technischen Support verschoben.

Wie das im Fourm (egal welchem) von Spielern eingestuft wird ist irrelevant. Auch wenn Mods das in den Techsupport verschieben heißt das noch nix. Erst wenn ein Dev das liest und etwas dazu sagt, weiß man was Egosoft davon hält - und das ist das einzige was zählt.

Er wurde also schon recht lange zurück gestellt, vermutlich, weil keine Lösung gefunden wurde, weil an den falschen Stellen gesucht wurde.

Ich geh eher davon aus, das es hunderte (aus Egosoft Sicht) wichtigerer Themen gibt und man da überhaupt keine Zeit rein investiert hat.

Jetzt, wo dieser Umstand klar ist, muss der Bug neu eingestuft werden, wodurch er wieder wichtiger wird, weil schon recht betagt.

Also müssen tut da gar nix und ich glaube auch nicht, das Egosoft das wichtiger einstuft. Der Impact aufs Spiel ist minimal.


Egosoft wird eine riesen lange Liste an gemeldeten "Problemen" haben. Die erste Einstufung dürfte sowas sein wie "interessiert uns" oder "interessiert uns nicht". Letzteres dürfte direkt in der Ablage P verschwinden, vielleicht wird noch archiviert.
Der "interessiert uns" Teil dürfte nach verschiedenen Parametern kategorisiert werden:
- ist es überhaupt ein Problem oder working as intended?
- ist es nur ein Ärgernis oder ein "echtes" Problem?
- wie groß wird der Aufwand geschätzt die Ursache zu finden?
- wie groß wird der Aufwand geschätzt, das Problem zu beheben (sofern Schätzung ohne bekannte Ursache überhaupt möglich)?
- wie groß ist der Nutzen das zu beheben (Nutzen hier aus Egosoft-, nicht aus Spielersicht)?

Ich denke es wird, so überhaupt auf dem Radar, bestenfalls als Ärgernis eingestuft und damit hinter allen echten Problemen auf der Liste stehen.

[Charles Monroe]

Ich geh eher davon aus, das es hunderte (aus Egosoft Sicht) wichtigerer Themen gibt und man da überhaupt keine Zeit rein investiert hat.

Jetzt, wo dieser Umstand klar ist, muss der Bug neu eingestuft werden, wodurch er wieder wichtiger wird, weil schon recht betagt.

Also müssen tut da gar nix und ich glaube auch nicht, das Egosoft das wichtiger einstuft. Der Impact aufs Spiel ist minimal.


Egosoft wird eine riesen lange Liste an gemeldeten "Problemen" haben. Die erste Einstufung dürfte sowas sein wie "interessiert uns" oder "interessiert uns nicht". Letzteres dürfte direkt in der Ablage P verschwinden, vielleicht wird noch archiviert.
Der "interessiert uns" Teil dürfte nach verschiedenen Parametern kategorisiert werden:
- ist es überhaupt ein Problem oder working as intended?
- ist es nur ein Ärgernis oder ein "echtes" Problem?
- wie groß wird der Aufwand geschätzt die Ursache zu finden?
- wie groß wird der Aufwand geschätzt, das Problem zu beheben (sofern Schätzung ohne bekannte Ursache überhaupt möglich)?
- wie groß ist der Nutzen das zu beheben (Nutzen hier aus Egosoft-, nicht aus Spielersicht)?

Ich denke es wird, so überhaupt auf dem Radar, bestenfalls als Ärgernis eingestuft und damit hinter allen echten Problemen auf der Liste stehen.

Im Umkehschluss würde dies bedeuten, dass sie sich dann immer nur neue Probleme mit jeder neuen Sache, die sie hinzufügen, schaffen und nie auch nur Eines davon beheben. Und ich denke, auf Bugparaden (z.B. Rebirth am Anfang), die zu kleinen Ärgernissen führen, hat wirklich kein Mensch lust und am Ende hat dann auch kein Mensch mehr Lust auf Egosoft, wobei es (wie schon bei Rebirth) vollkommen egal ist, wieviel "Potential" ein Spiel hat. Sie werden sich darum kümmen müssen, es sei denn die Weisheit "Gebranntes Kind scheut das Feuer" trifft nicht immer zu. Die besten Ideen nutzen einem nichts, wenn sie unprofessionell (und diesen Eindruck habe ich von Egosoft schon länger) umgesetzt werden.

[Marvin Martian]

Im Umkehschluss würde dies bedeuten, dass sie sich dann immer nur neue Probleme mit jeder neuen Sache, die sie hinzufügen, schaffen und nie auch nur Eines davon beheben.

Na manchmal sind die Bugs des einen, ja auch einfach eine Notwendigkeit damit niemand versehentlich Blödsinn machen kann

Dazu ist das Game ja eine Sandbox welche noch gemodded werden kann/darf, wenn man hier also sagt: "du kannst den NPC nur ersetzen wenn nichts mehr gedockt ist" macht das IMO schon ziemlich viel Sinn

Früher (und vermutlich immernoch) hat der Manager des HQ dein Inventar Lager, wirfst du den raus, nimmt der dein ganzes Zeug mit

Darum denke ich wird man Probleme die man evtl. in der nächsten Generation (z.B. X5) vielleicht direkt umgeht in dem man einen ganz anderen Weg nimmt, jetzt in X4 nicht mehr rückwirkend behandeln. Zumal die Verwebungen NPC<>MD<>AI schon recht tief gehen und der NPC nicht nur ein austauschbarer Avatar ist! Im laufenden Spiel das mal eben zu ändern birgt wieder viele Probleme die man nicht haben will da du IMO instanzen nicht einfach von einem auf den Anderen NPC verschieben oder kopieren kannst, da ginge nur neu starten und ES hat sich ja auf die Fahne geschrieben die Savekompatibilität quasi immer zu erhalten

Andererseits würden wir beim 9.5 Update nur Bugfixes bekommen heißt es doch gleich wieder "arbeiten die nichts bei ES" ist doch alles wie vorher

[Charles Monroe]

Na manchmal sind die Bugs des einen, ja auch einfach eine Notwendigkeit damit niemand versehentlich Blödsinn machen kann

Dazu ist das Game ja eine Sandbox welche noch gemodded werden kann/darf, wenn man hier also sagt: "du kannst den NPC nur ersetzen wenn nichts mehr gedockt ist" macht das IMO schon ziemlich viel Sinn

Blödsinn wird gemacht, wenn ein Schiff an einem Bau-/Wartungshangar andockt, um dort zu warten. Wenn keine Piere da sind, ist dies das Problem des Spielers. Wenn aber Piere da und auch frei sind, das Problem des Entwicklers. Natürlich macht es Sinn, wenn ein beschäftigter Mitarbeiter nicht entlassen oder ver- bzw. ersetzt werden kann. Es macht nur leider kein Sinn, wenn er durch Nachlässigkeit der Entwickler unnötig dauerblockiert wird. Um "nichts mehr gedockt" geht es ja gar nicht. Es geht um "am falschen Anleger gedockt. Zum Pause machen, bitte einen Pier benutzen". Ist nur 'ne Kleinigkeit, die ein schon betagteres Problem recht einfach löst.

Ich denke, dass man auch in zukünftigen Versionen Räder nicht einfach neu erfindet, sonst wäre dies bei meinem Lieblingsbeispiel Autopilot und KI-Flug schon längst geschehen. Ich zweifle, dass du das Problem mit dem Schiffshändler in Gänze verstanden hast.
Situation:
Man will den Schiffshändler, warum auch immer, austauschen, entlassen oder versetzen.
Problem:
Der Schiffshändler ist stundenlang beschäftigt, bestehende Aufträge werden aber nicht ausgeführt. Nun kann man suchen, was ihn blockiert, wozu man im Netz nur den Tipp findet, die Produktion abzuschalten und fehlende Waren zu liefern, was in diesem Fall aber nichts nutzt, weil ein Schiff an genau dem Hangar Pause macht, an dem der Schiffshändler beschäftigt werden soll.
Lösung:
Priorisierung der Piere für Befehle, die nicht Wartung, Rüstung oder Bau beinhalten. Das dürften kaum 5 Zeilen Code werden (simpler Switch).

[thoraya]

Also wenn Du Dich in eine Meinung verbissen hast bist Du manchmal ganz schön stur und leider auch überhaupt nicht bereit, irgendwelche Argumente überhaupt wahrzunehmen
Ich versuchs dennoch ein letztes Mal zu dem Thema:

Blödsinn wird gemacht, wenn ein Schiff an einem Bau-/Wartungshangar andockt, um dort zu warten. Wenn keine Piere da sind, ist dies das Problem des Spielers. Wenn aber Piere da und auch frei sind, das Problem des Entwicklers.

Das ist Deine Meinung. Ich kann die aus Spielersicht auch komplett nachvollziehen.
Egosoft beurteilt das möglicherweise anders.
Ich beurteile es z.B. (geprägt dadurch, das ich selbst seit vielen Jahren Anwendersoftware entwickle) so:

Piers und Hangars sind keine Parkplätze. Vorgesehen ist, das Schiffe da andocken, etwas erledigen (Handel, Reparatur, etc.) und wieder abdocken. Wenn der Vorgang nicht gerade "hängt" (z.B. Aufrüstung wegen fehlender Materialien), wird da überhaupt nichts blockiert. Die KI hält sich auch daran, die parkt nicht (bis auf sehr wenige Ausnahmen, z.B. Hyperion-Plot).
Wenn also irgendwo ein Schiff mit dem Befehl "Andocken und warten" steht und dadurch was blockiert, dann wars der Spieler. Selbstgewähltes Elend. Und extrem einfach zu lösen: Abdocken. Dafür würde ich null komma gar nix an Entwicklungsbudget opfern das zu "beheben". Ich würds nichtmal als Fehler betrachten.

Das dürften kaum 5 Zeilen Code werden (simpler Switch).

Ohne den Code zu kennen halte ich die Behauptung für sehr gewagt.


Mal generell:

Wenm man eine Software für Endanweder entwickelt und dann dabei ist neue Releases rauszubringen, dann jongliert man da:

- Entwicklungsbudget (das meint nicht einfach nur Geld)
- neue Features
- echte harte Bugs
- Dinge die nicht so funktionieren, wie man es als Entwickler vorgesehen hat
- Dinge die Anwender gern anders hätten
...

Die Liste ist noch eine ganze Ecke länger, sollte aber reichen um meinen Punkt zu verdeutlichen.
Da man a) nur ein begrenztes Budget hat und b) Geld verdienen muss, kann man nicht immer alle Probleme lösen. Man muss priorisieren.

- oben stehen automatisch neue Features und echte harte Bugs
- dann kommen meist die Dinge, die nicht so funktionieren, wie man selbst wollte
- danach dann die Dinge, die Anwender gern anders hätten

Wobei man bei letzteren auch noch das Problem hat, das man zu ein und der selben Sache regelmäßig von verschiedenen Anwendern verschiedene Wünsche bekommt, wie sie sein sollten, die sich fast immer widersprechen.
Anwender meinen natürlich auch immer ihr Problem sei das wichtigste überhaupt und definitiv ein knalharter Bug, der behoben werden muss. Meine persönliche Erfahrung ist aber, das 90% davon Anwenderfehler sind, weitere 9% bestenfalls Ärgernisse, die man beheben kann, wenn man mal zu viel Zeit übrig hat und max. 1% tatsächlich echte Bugs.

Je begrenzter das Budget ist, um so eher fällt der 3. Punkt halt auch einfach hinten runter. Die ersten beiden sind einfach wichtiger.


Villeicht noch eine kleine Annekdote dazu:

Ich hab mal ein paar Jahre eine Client-Server Lösung als 1-Mann "Team" komplett von null auf entwickelt, den Betrieb betreut, den Support gemacht, das Bugfixing, die Weiterentwicklung - einfach alles. Mehr Budget als 1 Entwicklerstelle war schlicht nicht da.
Wir haben da manchmal sogar richtige harte Bugs im Client 1, 2 Releases liegen gelassen, weil einfach nicht die Kapazität da war die zu beheben. dann hat halt das betroffene Feature eine zeit lang nicht funktioniert. Es war grundsätzlich wichtiger neue Features einzubauen, um den Kundenstamm zu vergrößern. Wenn ein Kunde abspringt während man durch ein neues Feature 3 neue gewinnt, ist die Rechnung einfach - zumindest sah der Chef das so. Und es hat funktioniert, der Erfolg gab ihm also Recht. Hätten wir nicht so aggressiv neue Kunden priorisiert, hätten wir den Puntk ab dem das Projekt sich selbst getragen hat wahrscheinlich gar nicht erreicht.

[Marvin Martian]

weil ein Schiff an genau dem Hangar Pause macht, an dem der Schiffshändler beschäftigt werden soll.

IMO "parken" keine NPC Schiffe an Stationen, die verlassen das Dock direkt wieder wenn die Arbeit erledigt ist
die Einzigen die wirklich an Stationen herumlungern sind doch Spielerschiffe ... soll heißen das Problem sitzt an der Tastatur
klar ist das doof wenn die Werftdocks belegt sind, aber wenn man jetzt Handel nur an bestimmten Docks zulässt und die sind zugeparkt erschaffst du doch das nächste Dilemma, außer an deiner IMO sehr speziellen Problemstellung sehe ich da kein generelles Problem

[Charles Monroe]

Piers und Hangars sind keine Parkplätze. Vorgesehen ist, das Schiffe da andocken, etwas erledigen (Handel, Reparatur, etc.) und wieder abdocken. Wenn der Vorgang nicht gerade "hängt" (z.B. Aufrüstung wegen fehlender Materialien), wird da überhaupt nichts blockiert. Die KI hält sich auch daran, die parkt nicht (bis auf sehr wenige Ausnahmen, z.B. Hyperion-Plot).

Das ist falsch! Ich gebe einem L-/XL-Schiff den Befehl an meiner Werft anzudocken, an der genug Piere und auch die Hangars frei sind. Die KI wählt da ziemlich oft die Hangars zum andocken und nicht die Piere. Der Spieler hat da keinerlei Einfluss drauf und deswegen ist das ein Problem der Programmierer.

Ohne den Code zu kennen halte ich die Behauptung für sehr gewagt.

Ich nicht:

Code: Select all

switch(playership.dockingcommand) {
	case "repair_equip":
	case "build":
		playership.dockAtHangar();
	default:
		playership.dockAtPier();
}

Okay, es sind 6 Zeilen, na und? Es ist ja auch nur Pseudocode. Man müsste schon eine Sprache verwenden, in denen es Switch nicht gibt (Case-When in SQL ist auch ein Switch).

Mal generell:

Wenm man eine Software für Endanweder entwickelt und dann dabei ist neue Releases rauszubringen, dann jongliert man da:

- Entwicklungsbudget (das meint nicht einfach nur Geld)
- neue Features
- echte harte Bugs
- Dinge die nicht so funktionieren, wie man es als Entwickler vorgesehen hat
- Dinge die Anwender gern anders hätten
...

Veto - zumindest zu Punkt 2. Da muss einfach nur "Bugs" stehen. "Echte harte Bugs" kommen noch vor den neuen Features oder werden parallel bearbeitet.

Die Liste ist noch eine ganze Ecke länger, sollte aber reichen um meinen Punkt zu verdeutlichen.

Dein Punkt war auch ohne diese Liste deutlich genug, meiner aber offensichtlich nicht. Ist auch kein Wunder, denn deine Schiffe docken anscheinend ja korrekt an, was ich btw. nicht glaube, weil man da ja, wie gesagt, keinen Einfluss drauf hat.

Meine persönliche Erfahrung ist aber, das 90% davon Anwenderfehler sind, weitere 9% bestenfalls Ärgernisse, die man beheben kann, wenn man mal zu viel Zeit übrig hat und max. 1% tatsächlich echte Bugs.

Das ist eine falsche jedoch weit verbreitete Entwicklersicht, mit der Verantwortung abgewälzt wird. Die 90% Anwenderfehler werden nämlich letztendlich durch die Entwickler ermöglicht.

Villeicht noch eine kleine Annekdote dazu:

Ich hab mal ein paar Jahre eine Client-Server Lösung als 1-Mann "Team" komplett von null auf entwickelt, den Betrieb betreut, den Support gemacht, das Bugfixing, die Weiterentwicklung - einfach alles. Mehr Budget als 1 Entwicklerstelle war schlicht nicht da.
Wir haben da manchmal sogar richtige harte Bugs im Client 1, 2 Releases liegen gelassen, weil einfach nicht die Kapazität da war die zu beheben. dann hat halt das betroffene Feature eine zeit lang nicht funktioniert. Es war grundsätzlich wichtiger neue Features einzubauen, um den Kundenstamm zu vergrößern. Wenn ein Kunde abspringt während man durch ein neues Feature 3 neue gewinnt, ist die Rechnung einfach - zumindest sah der Chef das so. Und es hat funktioniert, der Erfolg gab ihm also Recht. Hätten wir nicht so aggressiv neue Kunden priorisiert, hätten wir den Puntk ab dem das Projekt sich selbst getragen hat wahrscheinlich gar nicht erreicht.

Kann es sein, dass "du" diese Bugs hattest und nicht "ihr", weil 1-Mann-Team? Wenn man immer neue Features bringt, die dann etwa genauso funktionieren, wie die Alten, die nie gefixt, gewinnt man neue Kunden für nur eine sehr kurze Zeit - meine persönliche Erfahrung.

[Charles Monroe]

IMO "parken" keine NPC Schiffe an Stationen, die verlassen das Dock direkt wieder wenn die Arbeit erledigt ist
die Einzigen die wirklich an Stationen herumlungern sind doch Spielerschiffe ... soll heißen das Problem sitzt an der Tastatur

Wo bitte hast du denn in X4 die Auswahl gesehen, dass ich meinen Schiffen explizit sagen kann, an Pieren angedockt zu warten? Richtig: Nirgends. Das gibt es schlicht nicht. Aber klar. Das Problem sitzt immer an der Tastatur oder meinst du Entwickler programmieren noch Lochkarten?

[HeinzS]

]Wo bitte hast du denn in X4 die Auswahl gesehen, dass ich meinen Schiffen explizit sagen kann, an Pieren angedockt zu warten?

Standardverhalten: "Andocken und warten" und dann wählt man eine Station.

[Charles Monroe]

]Wo bitte hast du denn in X4 die Auswahl gesehen, dass ich meinen Schiffen explizit sagen kann, an Pieren angedockt zu warten?

Standardverhalten: "Andocken und warten" und dann wählt man eine Station.

AAAAAAAHHHHHH.... Und dann? Dockt das Schiff am Hangar, obwohl Piere frei sind. Das Problem hatte ich geschildert. Was gabs da nicht zu verstehen? Man man man...

[thoraya]

Du verstehst Aussagen - scheinbar absichtlich - falsch oder verdrehst sie und Du unterstellst mir Sachen die ich nie behauptet habe. Abgesehen davon das das sehr unhöflich und respektlos ist, ist auf der Basis ist "diskutieren" nix als Zeitverschwendung.

Bin dann mal raus hier.

[Marvin Martian]

Wo bitte hast du denn in X4 die Auswahl gesehen, dass ich meinen Schiffen explizit sagen kann, an Pieren angedockt zu warten? Richtig: Nirgends.

Gegenfrage, gibt/gab es denn abgesehen von den neuen Ausstellungspiers, Docks die explizit zum parken gedacht sind? ->

Richtig: Nirgends.

Auch wenn es dir nicht gefällt es gibt (gab) keine Langzeitparkplätze, somit ist Pier oder Dock nicht direkt falsch

Wenn ich jetzt mal meinen korinthenkacker Monk hier mal freidrehen lasse, die Warenpiere für Großschiffe sind IMO keine "festen" Docks, sondern genaugenommen nur Punkte für den Masstraffic (auch wenn das IG anders gehandhabt wird) - wenn ein Schiff da andockt "sollte" es (IMHO) beim Springen mit dem HQ eigentlich garnicht mitgenommen werden ... so gesehen empfinde ich den Schiffsbaupier eigentlich als besseren Parkspace, aber das jetzt nur so am Rande

[Charles Monroe]

Du verstehst Aussagen - scheinbar absichtlich - falsch oder verdrehst sie und Du unterstellst mir Sachen die ich nie behauptet habe. Abgesehen davon das das sehr unhöflich und respektlos ist, ist auf der Basis ist "diskutieren" nix als Zeitverschwendung.

Wiebitte? Was? Hä?