"...E quindi uscimmo a riveder le Stelle" - Appassionati di astronomia?

[Aken_Bosch]

Da qualche parte bisogna pure cominciare

Da una webcam di quel tipo mi sarei aspettato anche molto meno visto il sensore, credo che già solo studiando un sistema per fissarla all'oculare come si deve potresti cavarne qualcosa (suggerimento: i vecchi portarullini per puro caso hanno proprio il diametro che serve ...)...inoltre, ricorda che il risultato lo tiri fuori con lo stacking delle immagini, da uno scatto singolo è impossibile tirare fuori molto di più di una macchia confusa...a meno di non fare foto da una montatura da 5000 euro a 10000 metri di quota sopra l'oceano....

Poi appunto dipende anche dal sensore che ci metti su, non so cosa sia il tuo telefonino, ma questo è quello che avevo ottenuto l'anno scorso appoggiando il galaxy s3 al tele (impresa di una difficoltà avvilente):

[ external image ]

E questo era un brevissimo video (solo i primi 6 secondi, poi l'ho perso di vista, come detto la difficoltà era avvilente):

http://youtu.be/hrOOC1q8w6E

Per tirare fuori dettaglio, servono per forza un buon sensore (risoluzione e ingrandimento), una montatura stabile (vibrazioni) e possibilmente motorizzata (inseguimento), e più fotogrammi possibile (niente stacking, niente festa )

Hai presente l'immaginetta di Saturno postata qualche giorno fa? Quella è la somma elaborata di circa 400 fotogrammi come questo:

[ external image ]
Notare che questo è uno dei fotogrammi centrali, in realtà nel video il pianeta parte dall'angolo in alto a sinistra e dopo 17-18 secondi sparisce in basso a destra...ho scoperto che riesco a raccogliere più fotogrammi buoni così che non cercando di inseguirlo a mano per 30 secondi o più...)
Comunque, ancora mi chiedo come sia possibile da questo ottenere quello

Per quello che riguarda gli ingrandimenti, effettivamente mi sa che sei andato lungo , l'ingrandimento si calcola dividendo la lunghezza focale del tele (1200 mm nel tuo caso) per quella dell'oculare utilizzato...quindi, con il 10 mm otterresti un ingrandimento di 120x, che va raddoppiato a 240x se usi la barlow 2x perchè porta la lunghezza focale del tele a 2400 mm

Prossima missione, beccare la ISS....(see, come no )

[AmuroRei]

Aken una domanda, il trepiedi della EQ3-2 va bene anche per la EQ5?

Comunque ha preso l'adattatore per le wqb cam che mi è arrivato ieri, fatto
una prova ieri sera sulla luna ma c'erano molte nubi , comunque il risultato
si vede, video fermo anche se non ben a fuoco!!

Il cell che ho io è il Wiko Rainbow "poca spesa tanta resa!

Ho visto che su Telescop Service vendono una Testa EQ5 a 195, se è
possibile usare il treppiede della EQ3-2 la prenderei!!
E anche i motori!

[Aken_Bosch]

Sai che non riesco a trovare su Teleskop la testa che dici tu? Sai che stasera faccio fatica a trovare addirittura la mia, di testa?

Volevo capire com'era fatta, o perlomeno quanto pesava...bisogna vedere cosa hai tu adesso come treppiede, se ne hai uno uguale a quello della mia EQ2 giocattolo credo sarebbe un pò leggerino per reggere bene il tutto (non è che crolla, ma le vibrazioni rischiano di vanificare tutto il miglioramento di una EQ5)...io effettivamente il treppiede di serie l'ho abbandonato da un pò, da che sono riuscito a procurarmi un manfrotto 055xprob sto usando solo quello (non è particolarmente più robusto di quello originale per il peso supportato, credo sia più o meno lo stesso, ma è molto più compatto, smorza le vibrazioni in un attimo e con le gambe regolabili a scatti non devo perdere un'ora ad allungarlo tenendolo in bolla)...

In ogni caso, la mia eq2 per le catture è tragica...anche io ieri sera ho fatto qualche ripresa della luna (e due sere prima di qualcos'altro), e sono riuscito miracolosamente a tenere un pezzettino di luna quasi fermo per ben 30 secondi a mano...ma è una sofferenza, addirittura perdevo il soggetto dalla visuale solo con le vibrazioni provocate dal mio camminare sul balcone ...per non parlare del fatto che si è rivelato impossibile avere un allineamento millimetrico tra cercatore a punto rosso e telescopio...per il visuale va benissimo, per la camera ad alto ingrandimento, il punto di cielo coperto dal punto rosso e praticamente più grande del campo inquadrato dal sensore, non riuscivo a puntare una stella di riferimento (Arturo) se non spazzolando nei dintorni del punto rosso sperando di vederla comparire sull'anteprima dal pc ...

E riguardo a quel "qualcos'altro" di prima...sono costretto ad autoquotarmi:

Prossima missione, beccare la ISS....(see, come no )

Seee, appunto

Beccata in una manciata di fotogrammi su qualche migliaio, di un solo video in cui sono riuscito a inquadrarla, su tre tentativi...cercando di inseguire il puntino tenendo il telescopio a mano, tenendolo nei pressi di un punto rosso perennemente allineato da tutt'altra parte rispetto al telescopio...è grama la vita di quelli con le pezze al sedere ...

[AmuroRei]

Un mito

La testa"EQ5" è Questa

Poi, ecco l'accrocchio:

[ external image ][ external image ][ external image ]
che si avvita dove sviti il cappuccio della web cam!

Questa è quella che ho adesso, la EQ3-2

Tra breve i video di prova con la luna e l'accrocchio e le nuvole!!

P.S. Anche da me passava la ISS ma c'erano così tante nuvole da non
riuscir a vedere manco la Luna apparte i brevi momenti che l'ho ripresa!!

Edit: Ecco i video:

http://youtu.be/KJv4w7L4P3s

http://youtu.be/FlKfL6goSZI

[Aken_Bosch]

Direi che la tua EQ3 che vuoi cambiare è già parecchio avanti rispetto alla mia EQ2 fatta di spugna, fammi sapere quando te ne liberi

Su quanto peso possano portare i treppiedi, dato che non si trovano informazioni al riguardo da nessuna parte, direi che l'unica sarà provarlo...comunque, in linea di principio, non vedo enorme differenza tra eq3 ed eq5 come dimensioni, dubito che il peso possa variare di così tanto...credo che il tuo treppiede (sopratutto se è quello tubolare e non quello in alluminio cavo telescopico), se regge bene una, sia a posto anche per reggere l'altra...

Per il resto, incredibile cosa si possa vedere anche con una camerina trust da 10 euro, se ti desse la possibilità di regolare otturatore e guadagno potresti quasi pensare di usarla per catturare dettaglio planetario...se ti capita ancora di puntarlo dalle parti di Saturno...tra l'altro, dal secondo video che hai messo, vedo che il tutto ti vibra relativamente poco anche nel momento in cui lo riposizioni a mano...nulla rispetto a quando io mi azzardo anche solo a sfiorare i controlli del mio... allineandolo alla grossa verso la polare, dovresti riuscire a inseguire discretamente un oggetto per diversi secondi, con la EQ3 dovresti avere comunque meno problemi di me...ti posto due delle catture che ho fatto io l'altra sera per confronto:

Copernicus

Clavius

Ho approfittato di una serata in cui ho allineato particolarmente bene il telescopio tanto da poter seguire solo in ascensione retta per parecchi secondi (tenendo conto che lo allineo alla cieca, ho la luna dal balcone a sud, e la polare dal balcone a nord )...a parte i momenti iniziali in cui tutto traballa perchè prendo in mano le manopole, quei sussulti ritmici che si vedono per il resto del video, sono il battito cardiaco trasmesso dai polpastrelli ...per darti un'idea di quanto smorza bene le vibrazioni

E comunque (nota a margine), questo dimostra che, ebbene sì, a quanto pare per ora sono ancora vivo

[AmuroRei]

Si per quello va bene ma per gli inseguimenti a forte ingrandimenti ci vogliono
i motori!!

Saturno l'avevo quasi inquadrato con la web ma con il suo sensore cosi
piccolo è veramente difficile!

Comunque belle le tue immagini di saturno e luna.

Qui un'altra delle riprese della Luna "era nuvoloso", ho pulito il sensore
della web cam con un cotton fioc e ora le macchie centrali non ci sono più:

http://youtu.be/TCV12jKR95s

Quando mi spostavo velocemente vibrava tanto e quando lo facevo
lentamente le vibrazioni erano molto meno!

Il trepiede che ho è quello in alluminio vuoto, per limitare le vibrazioni
lo tengo basso!.

Ho trovato una eq6 pro con skyscan "NO goto" per 700 euri, che dici è
buono come prezzo?

Se no l'unica per spendere poco è prendere i motori per la mia e in più
anche quello del focheggiatore :

tipo questo

[Aken_Bosch]

Ma tu mi stai dicendo che la tua montatura ha un cercatore polare come questo?

Perchè se è così e te ne devi liberare, aspetta lì che ti do il mio indirizzo ...non fosse che tra il mio balcone preferito e la Polare ci sono solo qualche centinaio di tonnellate di condominio, e a ben pensarci non lo userei molto quel cercatore...

Per quello che riguarda il resto, effettivamente nel tuo caso anche un motore per il focheggiatore tornerebbe utile, quelli a cremagliera dei riflettori hanno una corsa cortissima e quindi una sensibilità estrema...quello del mio mak ha una corsa estremamente lunga (cosa che gli permette di raggiungere il fuoco praticamente con qualsiasi cosa gli venga attaccata dietro) e anche così trovare il fuoco perfetto a ingrandimenti sopra i 100-120 è una questione micrometrica...però è un investimento che ti consiglierei solo dopo quello per una buona camera dedicata all'acquisizione foto/video (la conformazione del riflettore rende poco pratico l'utilizzo di una reflex o altre camere molto pesanti, aggiungerebbero troppo peso fuori asse e complicherebbe il bilanciamento della montatura)

E ricorda che più è piccolo il sensore, maggiore è l'ingrandimento relativo e la difficoltà a centrare l'obiettivo...nel mio caso, l'area inquadrata dal sensore da 1/4 di pollice di quella camera astronomica era praticamente inferiore all'errore di parallasse tra il cercatore red dot e il centro effettivamente puntato dal telescopio (il cercatore deve necessariamente sporgere fuori asse di qualche centimetro...se fosse un fucile, potrei correggere la convergenza sapendo a quanti metri di distanza devo puntare il bersaglio...nel mio caso non si può!)...anche con un'ora passata a cercare di azzerare il red dot, puntare la ISS è stata più una questione di fortuna che di mira (l'ho beccata in circa 150 fotogrammi su più di 4000, di cui soltanto una 70ina in cui era qualcosa di meglio di una striscia sfocata )

[AmuroRei]

No, quella montatura e tutta accesoriata per l'astro fotografia e ha anche il
trepiede in accaio che è più stabile del mio in alluminio!

Io ho la base che non ha nessun accesorio!

I motori in entrambi gli assi mi verebbero sui 110 euri e quello per il
foccheggiatore 39 euri se non ho letto male, il cannocchiale polare non lo
prenderei anche se sarebbe meglio!
Poi il focheggiatore che ho andrebbe sistemato perchè è un po duro, dovrei
smontarlo, pulirlo e mettere del grasso nuovo!

Se riesco a trovare un tubo usato più corto da 150/750 avrei più stabilita,
mo vedo!

Intanto ecco la fotina di Saturno col cellulare "da paura" riuscire a prenderlo
stabile!!

[ external image ] [ external image ]

Non è molto a fuoco ma è meglio di niente, comunque dall'oculare da 10
più la barlow si vede che è una bellezza!

[Aken_Bosch]

Riaggiorno la discussione, più che altro perchè questa volta devo proprio bullarmi

A parte che avrei dovuto farlo qualche giorno fa, perchè questi sono stati i giorni della più grande macchia solare degli ultimi 25 anni, e io ne parlo quando sta quasi per ruotare nella parte invisibile del sole

Ma il problema è che sono stato troppo impegnato a riprenderla...ma sopratutto a tirare fuori qualcosa dalle orribili riprese

Avevo già fatto diverse foto piuttosto buone (per i miei mezzi eh) del Sole intero, ma non avevo mai tentato una cattura di dettagli...anche perchè la cara vecchia Canon 350D me lo impediva...niente anteprima su schermo (e contorcersi per guardare nel mirino ottico, attraverso un telescopio ballerino e ovviamente in pieno sole, non era un'esperienza gradevole), e niente possibilità di video...con la 60D per fortuna è tutta un'altra vita e ho potuto iniziare a fare esperimenti ad alti ingrandimenti...poi ho scoperto che Autostakkert è un programma molto più efficace di Registax nell'allineare immagini, ed è in grado di convertire e leggere i video della Canon senza bestemmiare in cirillico, ed ecco qua:

http://spaceweathergallery.com/indiv_up ... _id=104062

L'immagine del Sole l'ho pubblicata a risoluzione intera originale (18 Mpixel)...per confronto, il giorno in cui ho fatto le osservazioni, ho pubblicato la stessa immagine del Sole ma ridimensionata a 1920x1080, e una prima versione ravvicinata della macchia elaborata solo con Registax...la differenza (in peggio) rispetto a quella rielaborata usando Autostakkert+Registax è parecchio evidente...

Certo che poi c'è chi è in grado di ottenere questi risultati, ma per i mezzi e le competenze che ho, mi ritengo soddisfatto dei miei risultati...se sono riuscito a far capire a mia madre che cosa stava osservando, vuol dire che è un ottimo risultato

Ho anche caricato il video originale da cui ho elaborato l'immagine, per dare un'idea di cosa si vedesse realmente dal vivo (in realtà, è quello che si vedeva nello schermo della fotocamera...la macchia osservata a occhio nel telescopio era decisamente più luminosa...ma il seeing faceva schifo uguale)

Se qualcuno vuole provare a osservarla con binocoli o altro, dovrebbe essere ancora rintracciabile sul bordo del Sole per un giorno o due (ma è talmente grossa che non mi stupirei affatto se in una decina di giorni sbucasse ancora in attività sull'altro lato della stella)...ma NON AZZARDATEVI a osservarla anche solo da un binocolo senza filtrarlo accuratamente, e anche a occhio nudo con i classici vetri da saldatore e cose simili, meglio non guardare per più di pochi secondi...i vetri oscurati bloccano la luce visibile, ma infrarossi e ultravioletti passano come non ci fosse nulla, e sono quelli che fanno i veri danni!

[Blasting gelatin]

Gli ultravioletti e gli infrarossi non passano attraverso il vetro da saldatore!
Per quanto riguarda il vetro normale trasparente questo blocca la maggior parte delle radiazioni UV, addirittura blocca anche gli UVC e infatti viene messo come rivestimento di protezione delle lampade ai vapori di sodio.
Gli infrarossi invece passano che è una bellezza!
Comunque non ha senso visto che c'è l'astrosolar che funziona benissimo e puoi schermarci piccoli rifrattori o binocoli con una spesa bassissima.

[Aken_Bosch]

Occhio Blasting, con gli occhi non si scherza! Lo ripeto, i vetri da saldatura SONO PERICOLOSI per l'osservazione solare, non nascono per quello e bisogna prestare molta attenzione se li si vuole usare per quello!

Che qualsiasi vetro blocchi i raggi UV e IR non so dove l'hai letto, ma è decisamente una Tavanata Galattica (TM) , tanto è vero che c'è un motivo per cui esistono degli appositi filitri IR e UV per le fotocamere (senza il pesante filtro IR integrato che viene integrato davanti al sensore, qualsiasi webcam verrebbe inondata, e comunque ne passano lo stesso, prova a pigiare qualche tasto di un telecomando verso l'obiettivo del tuo telefono...), e anche gli occhiali da sole "seri" hanno appositi trattamenti per bloccare determinati spettri di raggi UV...il "normale" vetro trasparente, fa passare tutte le lunghezze d'onda in proporzioni più o meno rilevanti, deve essere sempre "drogato" con altri elementi, o comunque rivestito, per filtrare determinati spettri...

Se proprio uno vuole utilizzare qualcosa a scopo esclusivamente fotografico, o visualmente ma solo a occhio nudo, al minimo si può considerare il vetro da saldatura di classe DIN 14 (che è il più bloccante dei vetri prodotti, credo solo per particolari tipi di saldature ad arco), che blocca comunque anche molto dell'infrarosso vicino (che, per inciso, è quello che ti porta via le retine senza che tu neanche te ne renda conto)...e anche così, pensare di usarlo con qualsiasi apparecchio che amplifichi la visuale, che sia binocolo o telescopio, vuol dire follia pura e danni permanenti, se tieni conto del fatto che un banale binocolo con lenti da 50 mm di apertura amplifica la luce in entrata di circa 30-40 volte, e un telescopio di apertura modestissima come il mio (102 mm, di cui effettivi saranno circa 95) la amplifica (a spanne) di circa 200 volte!!

Quindi, per riassumere, se si vuole osservare il sole a occhio nudo, l'unica soluzione veramente sicura al di là dei filtri appositi, è quella di proiettarlo da qualche parte, o usando un binocolo contro un foglio bianco, o facendo un piccolissimo buco in un pannello opaco e vedendo l'immagine che proietta su un'altra superficie...i vetri da saldatore possono andare, ma solo in caso di osservazioni brevi e occasionali e comunque in caso di eclissi dove il sole rimane esposto solo per percentuali minime (non più del 5-10%)...senza dubbio visivamente il sole non abbaglierà e si potrà osservare per minuti e minuti, ma dopo non bisogna lamentarsi se si vede tutto sfocato per ore...e possibilmente non per sempre...ti faccio un esempio che può sembrare stupido, la pelle umana è discretamente trasparente all'infrarosso vicino (tanto è vero che se provi a vedere una persona in questa lunghezza d'onda, vedrai molto evidenziate tutte le vene di superficie)...ti sarà capitato (spero per te di sì ) di passare molto tempo "appisolato" sotto il sole con gli occhi chiusi, come ad esempio al mare...hai gli occhi chiusi, è vero che le palpebre sono sottili e vedi comunque della luce (di solito si vede tutto un pò rossiccio invece di nero), ma comunque non è nulla che possa abbagliare o che sia insopportabile...eppure, quando si riaprono gli occhi dopo un bel pò di tempo, si vede tutto quanto tendente a un blu slavato, o comunque si fa fatica a percepire i colori e si vede tutto sfocato...quello succede perchè ti sei schermato alla luce visibile, ma sei stato comunque abbagliato dagli infrarossi, solo che non ti ha dato nemmeno (o quasi, a seconda della sensibilità soggettiva) un pò di fastidio

E poi come hai detto tu, per quello che costa un foglio di astrosolar, è sicuramente meno di una visita dall'oculista

Anzi, ho paura che se voglio continuare a fare foto ad alti ingrandimenti in maniera un minimo passabile, dovrò procurarmi (e farmi un'altra cella ) un altro foglio di Astrosolar, ma a densita minore per ridurre i tempi di esposizione...

[Blasting gelatin]

Il vetro normale attenua molto gli uv tanto che sotto a un vetro trasparente non ti abbronzi...ovvio che per osservare direttamente il sole non basta ma il vetro da saldatore per me basta perché a occhio nudo il sole lo osservi per poco tempo. Non fai osservazioni lunghe come al telescopio! Inoltre considera che l'emissione uv del saldatore è più intensa e puntiforme di quella del sole (nel senso di quella che ti arriva sulla modesta superficie retinica) e quindi lo schermo è molto pesante.
Per gli infrarossi l'ho detto anche io che passano tranquillamente.
Insomma per osservazioni occasionali il vetro da saldatore basta e avanza e comunque per quanto riguarda l'osservazione a occhio nudo e l'azione del sole c'è un sacco di disinformazione in primisi portata avanti proprio da oculisti e ditte che producono occhiali da sole. Il sole non fa male alla vista, cura molte patologie dell'occhio e rafforza il sistema immunitario mentre gli occhiali da sole deprimono il sistema immunitario e la flessibilità del cervello.
Tutto questo meriterebbe una discussione molto piu approfondita ma dovrei scrivere per chilometri! Comunque se ti interessa basta che cerchi sul metodo Bates. Io per esempio faccio anche sun glazing ed è una meraviglia. Oggi l'umanità moderna è psicopatica e nella sua psicopatia fugge letteralmente dalla natura senza capire un'H di quello che sta facendo...e i risultati si vedono.
Riguardo l'astrosolar ne ho comprato uno da 50x50 per schermare il mio dobson 250mm ma non mi conviene perchè il mio è truss e coprire bene l'apertura del tubo in sicurezza non è facile.
Inoltre tutta quell'apertura per il sole è inutile cosi faccio prima acomprarmi uno star travel 80x400 che mi torna utile anche per quando viaggio e lo uso principalmente per gardare il sole.

[Aken_Bosch]

Sì filtrare interamente 250 mm di apertura sarebbe inutile oltrechè ancora pericoloso (anche con l'astrosolar da visuale, tutta quell'apertura amplificherebbe ancora la luce a un livello fastidioso per gli occhi...a ingrandimenti sotto i 50x, è quasi ancora troppo abbagliante nel mio che fa solo 100 mm ), e come hai detto tu, con un truss dovresti fare estrema attenzione a ricoprire l'intera struttura per evitare anche riflessi indiretti non schermati...l'apertura si risolve, basta diaframmarla a non più di 70-80 mm, aumenteresti anche il rapporto focale e ridurresti di molto anche eventuali difetti di collimazione/aberrazione...molti newton hanno già in dotazione nel "tappo" una o più aperture di ampiezza ridotta per chiudere e rendere più "lento" il telescopio...per il truss invece, è più laborioso trovare il modo di rivestirlo in maniera perfettamente opaca, e difatti non si presta per niente all'utilizzo diurno...in effetti un rifrattorino da viaggio può essere una soluzione più pratica...poi certo, se proprio ti avanzano due spiccioli per un Coronado PST , fammi un fischio che vengo a sbirciare...


P.S: non provare a parlare dell'esimio signor Bates a uno come me che a causa del suo "difettuccio" può condurre una vita normale solo grazie alla tecnologia ottica del ventesimo secolo, e (con un buon margine di sicurezza) non perderà le retine entro 20 anni solo grazie alla tecnologia del ventunesimo...io riesco ancora a prenderla sul ridere, ma ci sono altri "occhioni dolci" come me che non farebbero altrettanto ...o se vuoi ottenere lo stesso effetto, vai a spiegare a uno guarito da un linfoma NH grazie alle terapie chemio possibili solo negli ultimi 10 anni, quanto meglio sarebbe stato guarire con l'omeopatia (e te lo dico perchè ci sono passato in maniera piuttosto personale )...

P.P.S: ok, il truss farà schifo per l'osservazione diurna, ma 250 mm ti torneranno utilissimi tra un paio di settimane per vedere la Lovejoy Q2 molto meglio di quanto potrei mai fare io col mio! Cometona in arrivo!

[Lucateo]

Questa sera, nonostante il tipico clima invernale di gennaio (vento caldo e temperatura da maniche corte ) ho tirato fuori il cannone sfruttando un cielo insolitamente pulito e senza luna per tentare di dare la caccia alla cometa e ho visto:

- Le Pleiadi: le ho viste decisamente meglio rispetto a un anno fa, più definite e con il 25 mm sono riuscito a ottenere una interessante visione d'insieme delle varie stelle e della loro luce blu.

- La cometa (!): l'avevo provata a cercare il 7 gennaio ma con la Luna quasi piena in cielo era tutto bianco. Oggi niente Luna, avevo capito un po' meglio dove guardare e a colpi di cercatore l'ho vista, o almeno penso. Nessuna traccia del fantomatico colore verde, e al telescopio mi appariva quasi solo come un alone con un punto più luminoso ma è comunque una soddisfazione enorme.


- La Nebulosa di Orione, cioè la sorpresa della serata: avevo già ritirato il telescopio quando mi sono ricordato che in questo topic si era parlato della Nebulosa di Orione. Ho portato di nuovo fuori tutto e devo dire che ne è valsa la pena, penso sia l'oggetto celeste più bello che abbia mai visto.
Forma ben definita e "tentacolosa" (passatemi il termine, è la prima cosa che mi è venuta in mente quando l'ho vista), evidente colorazione violacea. Montando il 10 mm (o barlow + 25) sono riuscito anche a vedere le 4 stelle principali che formano l'Ammasso del Trapezio, proprio al centro della nebulosa. Semplicemente stupenda.


Insomma, tiro fuori il telescopio un paio di volte all'anno ma quando lo faccio ne vale la pena

[Aken_Bosch]

evidente colorazione violacea.

Che per caso mi presteresti un pò di apertura, che il mio non ce la fa?

In 100 mm, il massimo che riesco a vedere è una tenue colorazione verdastra, ma fortunatamente si riesce comunque a distinguere bene anche dalla piena città (altra cosa in cui mi sa che sei in leggero vantaggio)...il trapezio al centro è comodo per capire se stai mettendo bene a fuoco o meno, se le vedi tutte e quattro, vuol dire che sei a fuoco ...io nel mio riesco a distinguerle già a una 50ina di ingrandimenti (praticamente usando solo il 25 mm), se metto il 10 praticamente nel campo mi rimane solo "l'insenatura" con le quattro stelle al centro...i mak non sono proprio ideali per gli oggetti di quel tipo...idem per la cometa, trovata ieri sera (faticaccia ), come dici tu si vede appunto come un punto vagamente luminoso circondato da un alone molto largo, ovviamente la coda rimane un miraggio con la mia apertura e il mio luogo osservativo...comunque, sempre bella da vedere, peccato che alla fine ieri sera sia stato tirato fuori di casa quasi con la forza...è un hobby che non capisce nessuno a quanto pare

Sempre a proposito di Orione, due sere fa, mentre ero sul balcone a fare altro, si sono spenti tutti i lampioni nella via...non sono mai stato così veloce a mettere fuori un treppiedi e una fotocamera

[Lucateo]

Forse ho un cielo migliore, ma tu recuperi alla grande con le foto

Ho scoperto oggi che hanno aperto la sezione italiana di Teleskop Service.

Girovagando mi sono imbattuto nei vari filtri/filtrini/filtroni per tentare di ridurre un po' gli effetti dell'inquinamento luminoso o per mettere in evidenze nebulose e DSO vari.
Naturalmente non possono sostituire un buon cielo ma possono essere di aiuto anche per le visioni "a occhio" o sono adatti solo per le fotocamere?
Vedevo che ce ne sono anche a prezzi abbastanza abbordabili.

[Aken_Bosch]

Teleskop Service in italiano , se avessi i soldi sarebbe di nuovo Natale

I filtri tipo skyglow e simili che io sappia si usano benissimo per il visuale, se non forse anche più che per la fotografia (visto che comunque attenuano sempre anche un pò la luce in arrivo), non ho mai avuto occasione di provare uno però quindi sinceramente non posso dire per esperienza quanta differenza possano fare...girando per internet comunque, molti dicono che i filtri per nebulose qualcosina in più da siti urbani lo danno, diciamo che se si trovano a cifre ragionevoli possono anche valere il tentativo...

[Blasting gelatin]

I filtri skyglow e i vari tipi di filtri nebulari migliorano l'immagine aumentando il contrasto, sono per il visuale ma per le foto non lo so perche non le faccio (costa troppo e non ti godi veramente il cielo).
Comunque tendono a scurire un pò l'immagine ecco perché sono adatti a telescopi luminosi.

[Aken_Bosch]

Sì infatti io mi sono trattenuto fino a ora dal comprarli (oltre che per ovvie ragioni di moneta sonante) anche perchè avendo già un tele luminoso come il fondo di una miniera, non ho proprio idea di cosa mi resterebbe da guardare...ma visto che Luca ha un secchio di luce, lui potrebbe proporsi per fare da cavia

E sopratutto, da dov'è lui forse uno skyglow basta a togliere un bel po di inquinamento luminoso...per dove mi trovo io, forse l'unica soluzione pratica sarebbe una bomba EMP ...

[Blasting gelatin]

Il problema dei soldi è perenne...io devo ancora completare la mia dotazione di oculari poi il prossimo passo è la torretta binoculare e un set di filtri.
Ce ne sono di diversi tipi tanto che a volte fanno pure confusione.
Lo skyglow vero e proprio è un filtro generico ma poi ci sono quelli ossigeno 3 per le planetarie e i vari UHC e varianti per galassie e nebulose...se dai retta ti va via uno stipendio.