H.S. - Science

[garibald]

le voyage vers une autre planéte, quand j'etais petit j'aurais signé de suite.. Maintenant c'est plus tout a fait pareil. Ca me rappelle une experience deja faite au Etats-Unis par un millardaire dans les années fin 80 début 90, il avait construit une base abritant un "équipage" de 6 ou 8 scientifiques, qui devait y vivre pendant 2 ans en totale autarcie. La base avait un ecosystème qui devait se renouveler naturellement, et été placé dans un desert américain.
L'expérience fut médiatisé pendant 1 an, puis plus ou moins abandonné car la rumeur disait plein de truc qui decribilisé l'aspect scientifique: par exemple que l'on aurait vu les verrières grandes ouvertes pour renouveller l'air devenu nauséabond, ou meme que l'on aurait apercu des membres de l'equipage au supermarché du coin !!

j'ai essayé de retrouver le nom de cette base sur internet mais pour l'instant nada, si vous avait des pistes...

Je suis assez dubitatif sur le concept d'arche peuplée d'humains envoyée dans l'espace pour un voyage de plusieurs centaines voire milliers d'années. C'est deja compliqué de faire vivre pendant un voyage de 2ans une equipe reduite allant sur mars. Alors pour toute une vie...
J'ai quand meme bien aimé l'idée d'une arche-vaisseau vivant, qui pousserai en 1 ou 2 siecles, et qui pourrait accueillir + de 10000 étres humains.
l'aspect psychologique dans cette affaire et a prendre au sérieux, les psy atachés a ce genre d'experience predise deja des tensions pouvant aller au meurtre dans un voyage de 2 ans avec une equipe de moins de 10 personnes. A combien evaluons-nous le nombre d'humain necessaire pour que la transmission des connaissances, l'equilibre politique soit maintenu pendant 1000 ans ?
On aura beau trier ces humains génétiquement, difficile de prevoir comment ca va tourner..

adobis;D'ailleurs sur ce sujet là, est-ce que la création d'une sphère de Dyson pourrait régler nos problèmes de ressources, ce qui aboutirait à ne plus avoir besoin de sortir de notre système solaire?!

je connaissais pas ! trop bien ! en fait je serai plus pour cette politique..
comme j'en avait parler sur un précédent post, je suis plus d'avis d'envoyer une IA coloniser a notre place.

[NalinElfleg]

Pour l'aspect psychologique, c'est vrai que 10 personnes arriveront toujours à des tensions. Mais quand on passe à plusieurs milliers, c'est différent. Même si le fait qu'on ne puisse pas "sortir" est à prendre en compte, plusieurs milliers de personnes sur un vaisseau de la taille d'une ville se gèrent différement. Les gens qui vivent dans les villes, sur Terre, vivent normalement. Et en plus, je pense qu'ils sont plus nombreux qu'on ne le pense ceux à ne jamais être sortis de leur ville (sauf de manière occasionnelle et "obligatoire", dans le sens "Je vais voir untel" et non pas "Je vais faire un tour à la campagne").

Et ensuite, il faut prendre en compte le système de propulsion utilisé. Avec 1000 ans, on peut aller loin en fonction... Il faut voir les progrès de la science, à venir, dans ce domaine.

Evidemment, cela implique des vaisseaux immenses et une administration en conséquence, mais qui a dit que ce serait facile à mettre en place ?

Et pour l'IA, l'objectif est différent. Si tu envoies une IA, c'est pour coloniser une planète dans le sens d'exploiter ses ressources pour faire vivre la planète mère, avec aller-retours entre les deux planètes. Sinon, je ne vois pas l'intérêt d'envoyer une IA. Je m'explique, si c'est uniquement pour poser le pied sur un nouveau monde et le "revendiquer" humain, y envoyer des robots est paradoxal. C'est comme si on avait envoyé des robots sur la Lune dire que l'Homme venait d'y poser le pied. Après, on peut dire que les robots préparent l'arrivée des colons humains, mais le problème du voyage se pose toujours en ce cas là. Et d'ailleurs, dans la mesure du possible, envoyer des robots préparer le terrain à des humains ne me semble pas une bonne chose... mais il faudrait voir avec des psychologues l'effet sur une population d'arriver dans un monde où ils n'ont plus qu'à passer les pieds sous la table. Ceci d'ailleurs sans se poser les questions relatives à l'IA qui, pour accomplir une telle tâche au mieux, devra être extrêmement performante, amenant un tas de questions, entre autres éthiques.

Moi, je vois la colonisation de nouvelles planètes comme les explorateurs partis s'installer en Amérique à l'époque. Il ne voulait pas en faire une annexe de la patrie mère (on ne parle pas des embrouilles politiciennes, mais de tout un chacun). Là, on aurait un rêve martien, un rêve alpha-centaurien, et ainsi de suite.

Et comme toujours, il y en aura qui voudront aller voir plus loin.

[garibald]

J'ai retrouver l'arche donc je vous parlais, il s"agit de " biosphere ", les souvenirs que j'en avait été assez influencé par les magazines critiques.

http://www.astrosurf.com/luxorion/sysol ... sphere.htm

Le forum de hardware.fr linké par nalin est plein de surprise et très interressant, un auteur de SF trouverai un viviers d'idée !
les interventions de certains sont riche en calculs et rendent la théorie crédible.

Et pour l'IA, l'objectif est différent. Si tu envoies une IA, c'est pour coloniser une planète dans le sens d'exploiter ses ressources pour faire vivre la planète mère, avec aller-retours entre les deux planètes. Sinon, je ne vois pas l'intérêt d'envoyer une IA. Je m'explique, si c'est uniquement pour poser le pied sur un nouveau monde et le "revendiquer" humain, y envoyer des robots est paradoxal. C'est comme si on avait envoyé des robots sur la Lune dire que l'Homme venait d'y poser le pied. Après, on peut dire que les robots préparent l'arrivée des colons humains, mais le problème du voyage se pose toujours en ce cas là. Et d'ailleurs, dans la mesure du possible, envoyer des robots préparer le terrain à des humains ne me semble pas une bonne chose... mais il faudrait voir avec des psychologues l'effet sur une population d'arriver dans un monde où ils n'ont plus qu'à passer les pieds sous la table. Ceci d'ailleurs sans se poser les questions relatives à l'IA qui, pour accomplir une telle tâche au mieux, devra être extrêmement performante, amenant un tas de questions, entre autres éthiques.

je spécule sur la performance de l'IA effectivement...
je suis obseder par le golem je crois , mais faudrai des éclaireurs tout de meme, ou alors faut vraiment avoir envie de partir !
La recherche de la nouveauté est un trait fondamental de l'homme, je serai vraiment emballer comme toi si cette idée emergé concretement.

[NalinElfleg]

Vraiment sympa comme site... et en plus ça m'a donné l'envie d'aller voir de plus près cette biosphère. Et un objectif de plus.

Bon cela dit, c'est intéressant ce projet, je vais essayer d'en apprendre plus... ça me rappelle mon projet simulation sur la théorie de Gaïa en plus (pléthore de renseignements là dessus en quelques clics).

[Volcanosf]

Aahh, l'espace et le voyage spatial ! Moi aussi il m'est arrivé de nombreuses fois de regretter de ne pas vivre à une époque où le voyage interstellaire serait possible...

En contrepartie, je m'intéresse à tout ce qui touche à ce sujet, et c'est ainsi que j'ai trouvé plusieurs articles très intéressants sur Wikipédia. Le premier parle de la Sphère de Dyson et de tous les problèmes qui y sont liés. Pour ceux qui n'ont pas de problèmes avec l'Anglais, il faut également lire l'article, bien que très court, sur l'Arbre de Dyson, un arbre qui serait capable de pousser sur une comète et d'y créer une fine atmosphère respirable (cet arbre a aussi inspiré le jeu vidéo opensource Dyson).

Concernant les habitats spatiaux, on peut parler de la Sphère de Bernal, du Tore de Stanford, du Cylindre O'Neill et même du cas extrême du Globus Cassus, qui consisterait à carrément transformer la Terre...

A lire également, l'article sur la Colonisation de l'espace et plus particulièrement le paragraphe qui explique que la colonisation spatiale pourrait, avec suffisamment de volonté et d'efforts, devenir une nouvelle compétition pour l'ensemble de l'Humanité, à la place de la guerre. Une compétition positive en lieu et place d'une compétition négative, ça a de quoi faire rêver, non ?

[Deleted User]

.

[NalinElfleg]

La sélection de la semaine :

Wolfram Alpha de Stephen Wolfram (en) : un moteur de recherche où il ne faut pas saisir des mots clés, mais une question. En gros, on pose une question en langage naturel (i.e. comme si on parlait ou écrivait) et le logiciel retourne les réponses probables. Cela constitue une avancée dans la compréhension du langage "normal" par la machine. Chose qui n'est pas si simple que ça.

Quelques liens :
Web sémantique (wiki)
Web sémantique (FS)
Ingiénerié linguistique
Traitement du langage

Et de nombreux autres sur la reconnaissance de la parole.

Et pour terminer sur une note plus légère : Les essais nucléaires identifient le whysky contrefait.

[NalinElfleg]

Aujourd'hui, un petit tour dans le monde magique des fractales.

[Deleted User]

.

[NalinElfleg]

Comment Terminator soulève des questions scientifiques...

[Général Grievous]

Quelle grosse bande d'enfoirés ces politiques! (cf: le vidéo sur la fusion froide) très intéressant, merci!

[Titi31]

Comment Terminator soulève des questions scientifiques...

Comme dans le film "Jean-Philippe" avec Johnny Haliday et Fabrice Luchini où dans un Univers parallèle Johnny ne serait que patron de Bowling, non !!! fichtre alors
Sinon plus sérieusement le lien est intéressant !!

[Deleted User]

.

[meewan]

je l'ai vue et je n'ai qu'une chose a dire... encore une théorie du complot.
autant sur la disparition des EV1 l'argumentaire passe mais autant ce qui est dis sur les voitures électriques des années 1900 c'est du grand délire.
en 1900 la technologie des batteries ne pouvais pas rivaliser avec l'autonomie des voitures a essence.
ensuite le documentaire se contredis plusieurs foies sur la partie écologique des voitures électriques et la ce n'est pas compliqué a calculer il faut autant d'énergie pour faire avancer une voiture (qu'elle soit au pétrole ou a l'électricité) et le rendement du pétrole est de l'ordre de 30%. on sait tous que la charbon a un rendement moindre que le pétrole. Posons comme hypothèse (fausse) que le pétrole et le charbon ont besoins de la même quantité d'énergie pour l'extraction et le transport (le pétrole demande moins d'énergie en fait). donc arriver la voiture on vas dire que pétrole et charbons sont ex ecos sauf que pour la voiture électrique il y a aussi les pertes due au transport (effet joule) et les pertes au stockage dans les batteries (les batteries idéales n'existent malheureusement pas) enfin le cout écologique des des batteries n'est pas négligeables (que se soit au métaux lourds au avec de lithium).

donc même si les voitures électriques ne sont pas en sois une mauvaise idée je ne pense pas que dans un pays comme les USA elles soient mieux que les voitures a essence. mais peut être que dans des pays utilisant beaucoup d'énergie nucléaire ou d'énergie renouvelable pour produire l'électricité cette voitures serais viables.

[Deleted User]

.

[meewan]

on ne vas pas recommencer avec le débat théorie du complot ça ne mène a rien (j'ai des amis IRL qui y croient et ça fait des années qu'ils essayent sans réussir a me convaincre).

mais si tu aime ça je te conseil de regarder la véracité des photos prises sur la lune (la même la NASA a avoué que toute n'avais pas été prises sur la lune)

[NalinElfleg]

La continuation dans cette voie de "je répète ce que je dis sans rien apporter de plus" ne peut aboutir que par la fermeture pure et simple de ce sujet... En espérant que le message soit passé.

[Deleted User]

.

[meewan]

galactus toi qui aime bien al théorie du complot regarde la conquête spatial américaine. tu devrais t'éclater. j'ai un documentaire la dessus mais je ne l'ai trouver sur aucune plateforme légal (c'est un ancien documentaire américaine)
sinon regarde les photos officiel des missions apollo et on verra si tu trouve les fausses (même la NASA a avoué que toutes ne sont pas vrai)

[NalinElfleg]

Pour ceux que ça peut intéresser : Scientific blogging est un site pas mal fourni en articles divers et variés sur de nombreux sujets.