Diskussion zum Thema Sterne und extraterretrische Lebensfor-

[Deleted User]

Guter vergleich mit dem Wasser, aber Gas ist, wenn man es nur lässt, noch symetrischer..

Der Vergleich basiert schlicht auf dem molekularen Verhalten von Wasser bei verschiedenen Agregarzuständen die Anordnung der Wassermolekühle ist im flüssigem Zustand gleichmässiger = symetrischer als im gefrorenen Zustand bei Eis oder Schnee, was unter anderem davon abhängt welche Stoffe im Wasser gelöst sind.

Es gibt anzeichen in der so genannten Mitrochondrialen DNS, die darauf hin deuten, dass die Menschheit vor nur 100000 jahren aus nur wenigen tausend Menschen bestand. .

Das sind keine Hinweise sondern Beweise. Und es sind nicht wenige tausende sondern wenige hunderte Menschen gewesen - das ergibt sich schlicht aus dem Umstand das die Mitochondrien (ehemals Stickstoffliebende(benötigende) Sauerstoffabweisende(=Toxische wirkung) Bakterien Urformen die in einer Symbiose mit Lebenden Zellen leben - Seit der entstehung der ersten Mehrzelligen Organissmen)
Diese Mitochondrien werden ausschließlich über die Eizelle der Mutter an die Nachkommen weitergegeben, das Spermium hat diese Mitochondrien ausserhalb an der Antriebsgeisel welche beim eindringen in die Eizelle abgeworfen wird.
Daher kann man das sehr gut Nachvollziehen, von den vorhin erwähnten zufälligen Mutationen mal abgesehen, diese betreffen natürlich auch die Mitochondriale DNA.

Wer sagt denn, dass nur Tiere die Menscheit auslöschen können? Klimatische veränderungen z.b. Haben Schon vielen Tieren Zugesetzt.

Die wahrscheinlichkeit das eine so kleine Population von Raubtieren, Krankheiten und Unfällen ausgelöscht wird ist sehr groß, wobei der Hauptgefahrenpunkt eindeutig bei den Raubtieren liegt. Da diese in kürzester Zeit den größten Schaden anrichten können. So ist der Verlust eines Wibchens für die Gruppe viel dramatischer als der eines Mänchens (auser es wäre das letzte seiner Art).

[Rekrut1a[SKHG]]

@Londo Molari: Gewöhn dir bitte einen anderen Ton an wenn du "objektiv" diskutieren willst.

Was deine Auswahl an Beweisen, oder eher Nichtbeweisen, denn du sagst ja selber daß diese Phänomene nicht nachweisbar sind betrifft:

Es gibt wirklich keinen Unterschied zwischen etwas was nicht beweisbar ist und etwas was nicht existiert. Da hier immer wieder auf die Physik verwiesen wird, muß ich sagen daß dort jede Formel bis an die Grenzen getestet wird. Pseudowissenschaftlicher Unfug braucht keine Beweise. Wenn bei einer statistischen Untersuchung alle Tests fehlschlagen kann man dort gerne und billig auf negative Schwingungen verweisen. Oder die Sterne standen nicht günstig usw.

All die hübschen Theorien über Psionik, Geistheilung und so weiter haben den Fehler daß sie auf Nichbeweisbarkeit oder Wiederlegbarkeit setzen. Und genau daß unterscheidet diese von echter Wissenschaft.

[Jotapi]

Die Diskusion über das Reisen zu anderen Welten, oder aber ob es Extraterestrisches Leben gibt erübrigt sich sonnst gänzlich, da ihr nicht Fähig seit über den Rand eures Tellers zu blicken.

Ich habe ja grundsätzlich mächtigen Spaß an total hypothetischen (manche mögen spinnerten sagen) Diskussionen, aber dieser Thread verkommt. Solche Aussagen wie die Zitierte zeigen eigentlich nur das hier ein etwas angespanntes Klima herrscht, man nicht bei einem Thema bleiben kann weil die meisten nur versuchen die Aussagen des Vorredners Platt zu machen statt sie aufzugreifen und das einige hier der Meinung sind alle anderen in einen sehr großen Pott werfen zu müssen.

Wir könnten uns auf ein Thema einigen und versuchen das Ziel im Auge zu behalten vielleicht ist dann wieder ein roter Faden zu erkennen.

Es gibt wirklich keinen Unterschied zwischen etwas was nicht beweisbar ist und etwas was nicht existiert

Das ist eine sehr interessante Aussage. Warum? Oder anders gefragt, kannst Du diese Aussage beweisen, wenn nicht hat die Aussage sich selbst wiederlegt. Beziehst Du Dich auf die theoretische Beweisbarkeit, oder auf unsere momentanen Möglichkeiten etwas zu beweisen?

[Rekrut1a[SKHG]]

Beziehst Du Dich auf die theoretische Beweisbarkeit, oder auf unsere momentanen Möglichkeiten etwas zu beweisen?

Weder noch. Wenn etwas momentan nicht beweisbar ist, so kann trotzdem vielleicht später der Beweis erbracht werden, wenn neue Technologien dafür zur Verfügung stehen, oder es gibt indirekte Methoden den Beweis zu erbringen.

Trotzdem gibt es eine Trennlinie z. B. zwischen der Theorie von Paralelluniversen und dem Gedankenlesen. Pseudowissenschaftliche Ideen sind immer so kugelsicher formuliert und zwar so daß eine schlüssige Beweisbarkeit oder eben auch Wiederlegbarkeit, nicht nur schwer fällt, sondern sogar Unmöglich ist.
Nebulösen Dinge, etwa negative Schwingungen, werden dann vorgebracht. Die Anhänger dieser Theorien reagieren auch extrem allergisch auf jeden Skeptiker. Garniert wird das ganze mit ein paar echten Informationsbrocken, wie z. B. der Tatsache daß der menschliche Körper ein elektromagnetisches Feld hat. Dies wird dann mit dem Unfug gemischt um diesem dann Gewicht zu verleihen. Genau dagegen wehre ich mich jetzt.

[Zakalwe]

"Was in deinem Falle schlicht bedeutet das man auch die Sensitivität der Testpersonen und die mögliche Störung duch äusere Einflüsse inklusive negativer Schwingungen durch die Tester hätte berücksichtigen müssen -"

Dafür gibts die #19 von: http://www.ziegelphysik.de/pseudo.htm
vielleicht etwas subjektiv aus der Sicht von "Pseudoleugnern" geschrieben, aber die Trefferquote der dort angesprochenen Punkte dürfte in diesem Thread gegen 1 gehen. Besonders hübsch fand ich die #17

[Jotapi]

Ja, siehst Du Rekrut1a, somit haben wir schon den Beweis erbracht das ein Skeptiker (Du) und ein nicht Skeptiker (Ich) sich verstehen können.

Mit theoretisch beweisbar meinte ich "vielleicht irgendwann einmal beweisbar".

Es gibt eindeutig eine Trennlinie und da sind wir uns einig, es ist auch unsinnig solche "Phänomene" wie Gedankenlesen, das zweite Gesicht, Wunderheilung beweisen zu wollen es würde eher auf ein bekehren hinauslaufen. Einige finden eine Akupunktur gut weil sie ihnen geholfen hat, andere sagen es ist Hokuspokus weil die westliche Schulmedizin sie noch nicht schlüssig bewiesen hat. Muss man beides hinnehmen.

Um den Bogen zum Topic zu schlagen ...
Extraterrestrisches Leben und fremde Planeten. Wir werden wohl mal hinkommen aber ich gehe da auch mal von normaler "Physik" aus .
Selbst wenn ich meinen Kung Fu Trainer schon gefragt habe wann wir das Fliegen lernen
Für mich stellt sich also eher die Frage, womit kommen wir schnell genug vorwärts um die Entfernungen in akzeptabler Zeit zu schaffen?
Ist eine technisch erzeugte Raumkrümmung denkbar?
Oder Hawkins Bild von der Gummimatte (Raumzeit) die von Massebehafteten Objekten eingedrückt wird. Ist es möglich eine "Blase" zu erzeugen die mich aus der Matte hebt, wodurch ich mich dann ohne den "Walgwiderstand" der Raumzeit viel schneller bewegen kann? Und wie schnell wäre das?

Fragen über Fragen...

@Zakalwe: Der Link ist ja ganz unterhaltsam, aber die Begründungen sind auch nicht so ganz Wasserdicht.
#19 zum Beispiel basiert auf einer von Menschen "gemachten" Definition von einem "echten Phänomen". Wer sagt das diese richtig ist?

[Deleted User]

Beziehst Du Dich auf die theoretische Beweisbarkeit, oder auf unsere momentanen Möglichkeiten etwas zu beweisen?

Weder noch. Wenn etwas momentan nicht beweisbar ist, so kann trotzdem vielleicht später der Beweis erbracht werden, wenn neue Technologien dafür zur Verfügung stehen, oder es gibt indirekte Methoden den Beweis zu erbringen.

Trotzdem gibt es eine Trennlinie z. B. zwischen der Theorie von Paralelluniversen und dem Gedankenlesen. Pseudowissenschaftliche Ideen sind immer so kugelsicher formuliert und zwar so daß eine schlüssige Beweisbarkeit oder eben auch Wiederlegbarkeit, nicht nur schwer fällt, sondern sogar Unmöglich ist.
Nebulösen Dinge, etwa negative Schwingungen, werden dann vorgebracht. Die Anhänger dieser Theorien reagieren auch extrem allergisch auf jeden Skeptiker. Garniert wird das ganze mit ein paar echten Informationsbrocken, wie z. B. der Tatsache daß der menschliche Körper ein elektromagnetisches Feld hat. Dies wird dann mit dem Unfug gemischt um diesem dann Gewicht zu verleihen. Genau dagegen wehre ich mich jetzt.

Wogegen du dich werst ist schlicht die Tatsache das man eine andere Sicht der Dinge hat.

Nur zur erinnerung - wer behauptete das etwas nicht existiert nur weil es vernachlässigbar gering ist, bekläkert sich nicht gerade mit dem Ruhm eine exakte wissenschaftlich fundierte Aussage zu treffen.

Und es ist schlicht nichts Nebulöses an der Aussage das man ein übersinnliches Phänomen nicht mit einer statistischen Datenerfassung oder matematischen Formel erechnen oder beweisen kann.
Würdest du wirklich wissenschaftlich an die sache heran gehen müsstest du nämlich als erstes einmal feststellen ob du mit den derzeitigen Mitteln überhaupt einen Beweis führen ode erechnen kannst.

Und da es hier um Dinge geht die nicht immer mit normalen Mitteln nachweisbar sind muß du hier gestehen das du schon an dem Punkt scheiterst wo es um das erstellen einer zuverlässigen Metode scheiterst.

Stattdessen bist du lieber am meckern das die "Pseudowissenschaftler" sagen - moment mal - was waren das für Personen, wie war der Versuch aufgebaut, wurden alle störenden Einflüsse eliminiert? - ein Verhalten und eine Herangehensweise die für jeden wissenschaftlichen Nachweis unerlässlich ist.

Man kann nur dann etwas Nachweisen wenn alle störenden Einflüsse so weit wie möglich minimiert oder sogar eliminiert. Und das wüsstest du wenn du dich ernsthaft mit dem Problem von Nachweisbarkeiten auseinander gesetzt hättest.

Im Übrigen ist deine Aussage das etwas das du nicht oder noch nicht Beweisen kannst auf jedenfall nicht existiert eine Angriff auf jeden seriösen Wissenschaftler der versucht einer sache auf den Grund zu gehen, etwas was der den Dogmen des Mittelalters sehr nahe kommt.
Allein schon weil es nicht möglich ist zu sagen was ein Beweis für das Nichtexistieren ist.
Du kannst nur Behaupten das du seine Existenz oder Nichtexistenz nicht Beweisen kannst.
Und ansonsten kanst du nur feststellen das etwas das einmal existierte - und somit also Bewisen war - nun nicht mehr existiert.

Und solannge du dich nichtmal an deine eigenen ach so wichtigen wissenschaftlichen Grundvorraussetzungen zur Beweiserbringung hältst kannst du deine teilname an dieser Diskusion vergessen.

[Just_Somebody]

Jetzt muss ich mich doch mal einmischen....

Zwei Dinge, Londo:

Und es ist schlicht nichts Nebulöses an der Aussage das man ein übersinnliches Phänomen nicht mit einer statistischen Datenerfassung oder matematischen Formel erechnen oder beweisen kann.

Doch, denn damit ist die entsprechende These ohne jeden Nutzen.
Ich kann auch behaupten, dass ich 400 Meter unter der Erde, im Bauch eines südburmanesischen Buckelwalmännchens geboren wurde und die Gabe besitze beliebige Dinge in Gold zu verwandeln.

Solange diese Aussage jedoch nicht nachprüfbar ist, ist sie völlig wertlos.

Bitte beachte: Ich sage nicht "falsch", ich sage nur "wertlos"... das ist ein Unterschied! Es mag durchaus sein, dass ich im Bauch eines Wales geboren wurde und auch der ganze Rest stimmt... nur was hat der Rest der Welt davon, wenn es für keinen nachprüfbar ist? Nichts. Absolut nichts...

Das einzig objektiv gültige Raster, das wir haben, ist die Mathematik und deren Logik.
Schließt Du dieses Werkzeug aus, bzw. zweifelst Du es an, dann zweifelst Du die Natur der Dinge per se an.

Natürlich ist es zulässig, zu behaupten, dass alles was wir kennen und was seit Jahrtausenden bewährt ist, falsch und ungültig ist. Es kann durchaus sein, dass unsere Mathematik völlig falsch ist und daher bei parapsychologischen Phänomenen versagt.
Aber diese, bisherige Methode ist in allen anderen Bereichen fehlerfrei, beweisbar, nachprüfbar und in sich logisch konsistent aufgebaut.
Sprichst Du dieser Methode - meinetwegen auch gerechtfertigt - ihre Anwendbarkeit ab, bist Du in der Pflicht eine andere Methode zu liefern, die folgende Voraussetzungen liefert:
1) Sie muss für alle anderen, durch die bisherige Methode bereits verifizierten Ergebnisse auch eine Verifikation liefern.
2) Sie muss zudem für die neuen Phänomene eine Verifikation liefern.
3) Sie muss zumindest dasselbe Maß an Fehlerfreiheit, Beweisbarkeit, Reproduzierbarkeit und logischer Konsistenz bieten, wie die bisherige Methode.

Und damit sind wir bei meiner Eingangsbemerkung. Kannst Du keine entsprechende Nachweismethode anbieten, ist die Aussage "es ist aber wahr, obwohl es wissenschaftlich (="mit der gültigen, in allen anderen Bereichen funktionierenden und die obigen Kriterien erfüllenden) Methode nicht nachweisbar ist." völlig nutzlos.
Sich mit nutzlosen Dingen zu beschäftigen, mag manchmal vielleicht Spaß machen, sinnvoll, effektiv oder gar gewinnbringend für einen selbst oder alle anderen ist es nicht. Es ist letztendlich völlig sinnlose, bestenfalls amüsante Zeitverschwendung.
Oder auf die Urfrage bezogen: Solange sich diese parapsychologischen Behauptungen unserer bisherigen wissenschaftlichen Methode entziehen und keiner eine zumindest ebenso feste Methode liefert, die sie nachweisen könnte, sind sie allesamt eben sinnlose, bestenfalls amüsante Zeitverschwendung.

Zum zweiten Punkt (dem eigentlich wesentlichen):

Und solannge du dich nichtmal an deine eigenen ach so wichtigen wissenschaftlichen Grundvorraussetzungen zur Beweiserbringung hältst kannst du deine teilname an dieser Diskusion vergessen.

Mäßige Dich etwas. Niemand hat das Recht, jemandem anderen die Teilnahme an einer Diskussion zu versagen.

Diese Bemerkung war deplatziert.

Gruß
JS

[Rekrut1a[SKHG]]

Nur zur erinnerung - wer behauptete das etwas nicht existiert nur weil es vernachlässigbar gering ist, bekläkert sich nicht gerade mit dem Ruhm eine exakte wissenschaftlich fundierte Aussage zu treffen.

Ich bin kein Wissenschaftler und kann deshalb keine wissenschaftlich fundierte Aussage treffen. Meine Kenntnisse stammen aus einer Reihe von Büchern, eigenen Erfahrungen und Anwendung von Logik.

Und es ist schlicht nichts Nebulöses an der Aussage das man ein übersinnliches Phänomen nicht mit einer statistischen Datenerfassung oder matematischen Formel erechnen oder beweisen kann.
Würdest du wirklich wissenschaftlich an die sache heran gehen müsstest du nämlich als erstes einmal feststellen ob du mit den derzeitigen Mitteln überhaupt einen Beweis führen ode erechnen kannst.

Nebulöser kann man es denke ich nicht formulieren.

Und da es hier um Dinge geht die nicht immer mit normalen Mitteln nachweisbar sind muß du hier gestehen das du schon an dem Punkt scheiterst wo es um das erstellen einer zuverlässigen Metode scheiterst.

Ich bin nicht gescheitert. Eine ganze Heerschar von Wissenschaftlern ist am Nachweis gescheitert. Wenn alle ernsthaften Versuche die Existenz dieser Phänome zu beweisen scheitern, bleibt nur die logische Erklärung, daß sie nicht existieren.

An dieser Stelle die Geschichte vom Drachen in meiner Garage:

Ich habe einen Drachen als Haustier. Ein echtes feuerspeiendes Exemplar sitzt in meiner Garage und wird von mir mit Kohlen gefüttert. Du glaubst mir nicht? Nun wenn du in meiner Garage nachschaust wirst du absolut nichts ungewöhliches entdecken. Das besagt aber nichts. Mein Drache ist nämlich unsichtbar. Nun kannst du vielleicht Mehl auf dem Boden meiner Garage verstreuen um seine Fußspuren sichtbar zu machen. Das bringt aber nichts weil mein Drache körperlos ist. Jetzt fragst woher ich weis daß ich einen Drachen besitze. Ganz einfach ich habe einen besonderen Sinn dafür. Wenn ich will und meinen Drachen bitte, wird er für mich sichtbar. Jetzt möchtest du daß der Drache sichtbar wird. Ich behaupte daß würde ich gern. Aber er ist schüchtern und zeigt sich keinem Fremden. Vielleicht beginnst du nun die Garage mit Inrarot oder UV-Licht zu bestrahlen, vielleicht zeigt er sich ja in dem Licht. Da dies nun auch fehlschlägt bittest du um weitere Beweise. Ich zeige dir eine leicht versengte Augenbraue die ich mir angeblich beim Füttern zugezogen habe und eine rußige Stelle in der Ecke. Später verbreite ich dann in der Zeitung daß ein Drache in meiner Garage lebt. Daraufhin melden sich weitere Leute, in deren Garagen ebenfalls Drachen wohnen. Gemeinsam Gründen wir den Club der Haustierdrachenbesitzer EV und unterhalten uns über Haltung, Fütterung und Pflege. Daß nun eine ganze Reihe von Leuten nicht an die Existenz von Drachen in Garagen glauben, interessiert uns nicht. Wir wissen ja daß einer in unserer Garage lebt.
Die Moral von der Geschichte: Worin besteht der Unterschied zwischen einem unsichtbaren, körperlosen Drachen der sich keinem Skeptiker zeigt und einem überhaupt nicht exitierenden Drachen?

Stattdessen bist du lieber am meckern das die "Pseudowissenschaftler" sagen - moment mal - was waren das für Personen, wie war der Versuch aufgebaut, wurden alle störenden Einflüsse eliminiert? - ein Verhalten und eine Herangehensweise die für jeden wissenschaftlichen Nachweis unerlässlich ist.

Meckern tue ich nicht. Ich stellte lediglich Dinge richtig. Pseudowissenschaftlicher Unfug, verweigert ja gerade die Versuchskriterien nach denen nicht nur du fragst. Falls noch nicht geschehen, ließ bitte oben stehende Geschichte.

Im Übrigen ist deine Aussage das etwas das du nicht oder noch nicht Beweisen kannst auf jedenfall nicht existiert eine Angriff auf jeden seriösen Wissenschaftler der versucht einer sache auf den Grund zu gehen, etwas was der den Dogmen des Mittelalters sehr nahe kommt.
Allein schon weil es nicht möglich ist zu sagen was ein Beweis für das Nichtexistieren ist.
Du kannst nur Behaupten das du seine Existenz oder Nichtexistenz nicht Beweisen kannst.
Und ansonsten kanst du nur feststellen das etwas das einmal existierte - und somit also Bewisen war - nun nicht mehr existiert.

Es ist kein Angriff auf seriöse Wissenschaft. Im Gegenteil seriöse Wissenschaft ist immer sehr darauf bedacht Methoden und Ergebnisse klar und nachvollziehbar zu gestalten. Pseudowissenschaft von der Sorte wie oben zu viel zu lesen war, verschleiert ihre Methoden falls sie überhaupt welche hat und liefert in der Folge natürlich auch keine brauchbaren Ergebnisse. Mit dem Mittelalter hat meine Argumentation nichts zu tun. Es geht einfach darum Standards beim Erkenntnisgewinn zu setzen und einzuhalten. Dies ist keineswegs der Weisheit letzter Schluß. Verfahrensweisen ändern sich es ist durchaus mögliche daß in der Zukunft völlig neue Bereiche in der Wissenschaft entdeckt werden. Aber siehe oben, die Methoden und Ergebnisse müssen klar und nachvollziehbar sein und bleiben.

Und solannge du dich nichtmal an deine eigenen ach so wichtigen wissenschaftlichen Grundvorraussetzungen zur Beweiserbringung hältst kannst du deine teilname an dieser Diskusion vergessen.

Wie bereits erwähnt, ich bin kein Wissenschaftler. Allerdings bezeichne ich mich gerne und Stolz als Skeptiker. Ich gehe auch tatsächlich so vor daß ich Dinge die mir gesagt werden nicht immer hinnehme sondern Fakten überprüfe wo es möglich ist und mich ansonsten von meinen Erfahrungen und der Logik leiten lasse. Das ist alles andere als perfekt, funktioniert aber in über 90% der Fälle.

Abschließend noch eines. Du hast es bemerkt oder nicht bemerkt, aber ich habe lediglich deine Argumente nicht dich persönlich angegriffen. Falls nötig werde ich dies auch in Zukunft tun. Leider bestätigt deine Reaktion, mein Wissen über Anhänger der Pseudowissenschaft und deren Auftreten gegenüber Skeptikern.

Übrigens werde ich das Thema weiterverfolgen und solltest Fragen haben, so werde ich dir gerne auch in Zukunft in diesem Thread antworten.

[Phaeton]

Zuerst ein Zuckerl für Gen-Nation:
http://www.google.de/search?hl=de&ie=UT ... uche&meta=

Mir fällt eines der Zitate in X ein (ich weiß leider nicht mehr, von wem es stammt:

Fortgeschrittene Technologie kann man von Magie nicht unterscheiden

Ich selbst glaube, dass es sehr wohl einen Unterschied zwischen Magie und Wissenschaft gibt, aber es gibt eben eine Menge Leute, die diese Trennlinie nicht zu ziehen vermögen.

Anhänger von Parawissenschaften suchen sich Nischen in modernen Wissenschaftstheorien, die sie eigentlich überhaupt nicht verstehen (Quantentheorie, Feldtheorie, Stringtheorie u.a.), und nehmen diese als Sprungbrett, um allen möglichen Quatsch zu postulieren.

(Das ist jetzt meine etwas harsch formulierte Meinung, in diese müßige Diskussion hineingestellt, und soll niemanden verletzen.)

[Kiffer89]

Jetzt muss ich mich doch mal einmischen....

Zwei Dinge, Londo:

Und es ist schlicht nichts Nebulöses an der Aussage das man ein übersinnliches Phänomen nicht mit einer statistischen Datenerfassung oder matematischen Formel erechnen oder beweisen kann.

Doch, denn damit ist die entsprechende These ohne jeden Nutzen.
Ich kann auch behaupten, dass ich 400 Meter unter der Erde, im Bauch eines südburmanesischen Buckelwalmännchens geboren wurde und die Gabe besitze beliebige Dinge in Gold zu verwandeln.

Solange diese Aussage jedoch nicht nachprüfbar ist, ist sie völlig wertlos.

Bitte beachte: Ich sage nicht "falsch", ich sage nur "wertlos"... das ist ein Unterschied! Es mag durchaus sein, dass ich im Bauch eines Wales geboren wurde und auch der ganze Rest stimmt... nur was hat der Rest der Welt davon, wenn es für keinen nachprüfbar ist? Nichts. Absolut nichts...

Das einzig objektiv gültige Raster, das wir haben, ist die Mathematik und deren Logik.
Schließt Du dieses Werkzeug aus, bzw. zweifelst Du es an, dann zweifelst Du die Natur der Dinge per se an.

Natürlich ist es zulässig, zu behaupten, dass alles was wir kennen und was seit Jahrtausenden bewährt ist, falsch und ungültig ist. Es kann durchaus sein, dass unsere Mathematik völlig falsch ist und daher bei parapsychologischen Phänomenen versagt.
Aber diese, bisherige Methode ist in allen anderen Bereichen fehlerfrei, beweisbar, nachprüfbar und in sich logisch konsistent aufgebaut.
Sprichst Du dieser Methode - meinetwegen auch gerechtfertigt - ihre Anwendbarkeit ab, bist Du in der Pflicht eine andere Methode zu liefern, die folgende Voraussetzungen liefert:
1) Sie muss für alle anderen, durch die bisherige Methode bereits verifizierten Ergebnisse auch eine Verifikation liefern.
2) Sie muss zudem für die neuen Phänomene eine Verifikation liefern.
3) Sie muss zumindest dasselbe Maß an Fehlerfreiheit, Beweisbarkeit, Reproduzierbarkeit und logischer Konsistenz bieten, wie die bisherige Methode.

Und damit sind wir bei meiner Eingangsbemerkung. Kannst Du keine entsprechende Nachweismethode anbieten, ist die Aussage "es ist aber wahr, obwohl es wissenschaftlich (="mit der gültigen, in allen anderen Bereichen funktionierenden und die obigen Kriterien erfüllenden) Methode nicht nachweisbar ist." völlig nutzlos.
Sich mit nutzlosen Dingen zu beschäftigen, mag manchmal vielleicht Spaß machen, sinnvoll, effektiv oder gar gewinnbringend für einen selbst oder alle anderen ist es nicht. Es ist letztendlich völlig sinnlose, bestenfalls amüsante Zeitverschwendung.
Oder auf die Urfrage bezogen: Solange sich diese parapsychologischen Behauptungen unserer bisherigen wissenschaftlichen Methode entziehen und keiner eine zumindest ebenso feste Methode liefert, die sie nachweisen könnte, sind sie allesamt eben sinnlose, bestenfalls amüsante Zeitverschwendung.

Zum zweiten Punkt (dem eigentlich wesentlichen):

Und solannge du dich nichtmal an deine eigenen ach so wichtigen wissenschaftlichen Grundvorraussetzungen zur Beweiserbringung hältst kannst du deine teilname an dieser Diskusion vergessen.

Mäßige Dich etwas. Niemand hat das Recht, jemandem anderen die Teilnahme an einer Diskussion zu versagen.

Diese Bemerkung war deplatziert.

Gruß
JS

nur was hat der Rest der Welt davon, wenn es für keinen nachprüfbar ist?

Sie hat verflucht viel gold...

[Kiffer89]

Wäre es unendlich würde es wohl auch unendliche Sonnen geben, was den (Nacht)Himmel ganz weiss erstrahlen lassen würde

Es ist unendlich, weil es sich vieleicht bis in alle ewigkeit ausdehnen wird, und das beinahe mit lichtgeschwindigkeit. Also hast du überhaupt keine möglichkeit, bis zu seinem rand zu kommen, und so kommt dir das uni unendlich vor.

[Grace of Death]

naja mitlerweile ist das dann doch schon ein bisschen langsamer worn
kann mer glaub ich mit der blau- bzw. rotverschiebung von sternen in
etwar abmessen

und das mit den unendlich viel sonnen....
wenn wir wirklich alle sterne die es gibt (und das sin verdammt viele)
am nächtlichen himmel sehen könnten, wär der tatsächlich weiß.
könn mer ja aber nich. wir sehn blos die sterne in unserer unmittelbaren umgebung, ein paar nebel und vlt noch ein zwei galaxien.
und das is so gut wie nix

mann bin ich intelent .........



....................................................................

[Jotapi]

Und es ist schlicht nichts Nebulöses an der Aussage das man ein übersinnliches Phänomen nicht mit einer statistischen Datenerfassung oder matematischen Formel erechnen oder beweisen kann.

Doch, denn damit ist die entsprechende These ohne jeden Nutzen.
Ich kann auch behaupten, dass ich 400 Meter unter der Erde, im Bauch eines südburmanesischen Buckelwalmännchens geboren wurde und die Gabe besitze beliebige Dinge in Gold zu verwandeln.

Ich glaube hier schmeißt Euch da einfach zu krasse Beispiele an den Kopf. Ihr solltet Euch in der viel interessanteren "Grauzone" bewegen anstatt mit Walgeburten oder unsichtbaren Drachen aufzutrumpfen.
Es gibt eben Sachen die nicht unbedingt wissenschaftlich genau erfasst oder beschrieben werden können.

Migräne (es gibt viele Theorien, aber sie ist noch nicht zur gänze wissenschaftlich erfasst/verstanden), oh, meine Güte, anscheinend doch nur eine Ausrede von Frauen die keine Lust haben???

Akupunktur kann manchmal ganz gut gegen Migräne helfen. Statistisch ist die Wirkung der Behandlung erfassbar, auch die Tatsache das es kein Plazebo ist, aber sie ist nicht wissenschaftlich begreifbar, deshalb wirds hier auch nicht bezahlt. (Hokuspokus weil der unwissende chinesische Barbar (Der 5000 Jahre mehr Kultur hat als wir, einen von Energielinien und Chi-Bahnen erzählt).

Auch eine Kurrektur der Beckenschiefstellung funktioniert offensichtlich. Mann weiß nicht wie (wissenschaftlich) aber statt zu sagen, wer heilt hat recht würden hier die meißten wohl sagen: "Solange auf dem Messgerät kein Zeiger zuckt, ist das eine Riesenverschwörung und der Patient ist ein Simulant."

Wo zieht man den jetzt genau die Grenze? Kann ich wirklich sagen, dass nicht genau nachweisbare Sachen nicht existent sind, oder im Fall von Heilung keinen Nutzen haben?

Ich habe auch mal in einem sehr interessanten Buch eines Spiegel Reporters, seine Erfahrungen mit dem "zweiten Gesicht" (in die Zukunft gucken) gelesen. Und hierbei beziehe ich mich nicht auf Menschen die sich für einen Blick in die Kugel bezahlen lassen. ("Fliegen ohne Flügel" sehr empfehlenswerte Lektüre von einem nicht "(Pseudo-)Fachmann")

[Homer G. Adams]

Heute kann auch ein Mensch durch einen Elefanten getötet werden.

Heute kann auch ein Mensch durch einen umfallenden Baum getötet werden.

Und das mit dem Pflanzenfresser ist nicht ganz korrekt: Wenn ein Elefant/Mammut mal Blut geschmeckt hat, dann werden sie sehr angriffslustig (ebenfalls nachgewiesen).

Quelle?
Wer so 'nen Müll behauptet muß Quellen angeben.
Dein Argumet der Faulheit zeiht nicht.
Du stellst merkwürdige Thesen auf, also bist du in der Pflicht einer Quellenangabe.

Es gibt sie sehr wohl, nur mache ich mir nicht mehr die Mühe und präsentier dir alles auf einem goldenen Tablett

Du bist in der Pflicht.

Ich habe hier Stephen Hawking 1 zu 1 zitiert ... was sagst du nun

Ist er der Weisheit letzter Schluß?
Hawking selbst hat sich revidiert, und nicht alles von Hyperintelligenten
muß stimmen.
Kritiklose Zitierer sind wirklich das Letzte.

Das mit der möglichen Ausrottung des Menschen ist wissenschaftlich fundiert.

Wo und wann?
Letzendlich hat der aufrechte Gang, der Daumen und die sich daraus ergebende Intelligenz durch Nutzung von Werkzeugen und Waffen dazu geführt, daß der Mensch von den Bäumen kommen konnte und in Gruppen an der Spitze der Nahrungskette stand und steht.
Noch mal :
Gib Quellen an.
Wer merkwürdiges Zeug erzählt ist in der Pflicht oder scheidet aus jeder normalen Diskussion aus wegen Trolligkeit.
Überhaupt lies doch mal deine Argumetation:
Die "Möglichkeit" ist "wissenschaftlich fundiert".
Eine Möglichkeit von unendlichen Möglichkeiten, eine Theorie ist wissenschaftlich fundiert, soso.
Und das von einem "Spezialisten" für Paralleluniversen.

Was das Wasser betrifft: s.o. --- oder wollt ihr sagen, dass sich Stephen Hawking irrt ?

Ja, denn er ist nicht Gott und kritiklos alles hinzunehmen spricht für einen schwachen Geist und Charakter.
Jemanden nur wegen seines Rufes als den Schluß der Weisheit zu erklären ist. gelinde gesagt, dumm.

Andererseits seid ihr wohl noch nicht geistig so weit entwickelt, als dass ihr solch komplexe Sachen verstehen würdet (ihr bemüht euch ja auch noch nicht mal).
Ihr seid wie kleine Kinder: man soll euch alles auf dem goldenen Tablett präsentieren, damit ihr ja auch gar nichts machen müsst --- es wäre ja oh so fatal, wenn ihr mal denken / arbeiten müsstet.

Ah, ja, hier der Beweis für den Troll:
Die Argumente gehen aus, also sind alle außer dir dumm!
Herzlichen Glückwunsch zum Trollouting.
Hab' doch einfach die Stärke zuzugeben, Müll gelaber zu haben.
Aber hochgradig Müll.

Fehlende Angabe von Quellen mit Argumetation "ihr seid zu faul":
Troll!Troll!Troll!
Gib' Quellen an oder laß diese Pseudowissenschaftliche gequirlte K^cke!


Damit hast du dich für jede weitere Diskussion disqualifiziert, denn Trolls können nicht diskutieren.
Du willst mit deinem "Wissen" toll dastehen, aber das klappt nicht so ganz, denn hier im Web sind jede Menge Leute, die dich ratzfatz widerlegen können. Kann eigentlich jeder Schüler der 8ten Klasse.

Geh doch wieder in den Hinterhof und erzähl deine Geschichten den kleinen Kindern im Vorschulalter, die glauben dir.
Hier klappt daß nicht.

[stefanski]

na der brints aber auf den punkt lol

das mit die menschheit hätte ausgerottet werden können stimmt schon, un zwar wenn urplötzlich fast alle vulkane anfangen kräftig asche zu spucken und den himmel verdunkeln, ein riesen asteroied uns besucht hätte oder einfach die sonne 5 miliarden jahre älter wäre, dem ist aber nicht so und diese drei möglichkeiten sind sehr unwarscheinlich, und es sind nur drei von vielen möglichkeiten, zum beispiel könnten wir vielleicht längst auf titan leben wenn so ein typ den stahl 1000 jahre früher enddeckt hätte oder der mensch 1 millionen jahre früher das laufen gelernt hätte, der ....

[GEN-Nation]

Quelle?

Nachrichten
In Indien werden Elefanten ja als Lasttiere benutzt. Ob der Elefant nun durch einen Unfall oder anderswie das Blut eines Menschen schmeckt sei mal dahingestellt; Fakt ist, dass sie danach nicht mehr mit Menschen arbeiten können, da sie ihn umbringen würden.

Hawking selbst hat sich revidiert, und nicht alles von Hyperintelligenten muß stimmen.

Ich denke man kann eine Revidation einer Theorie über ein Schwarzes Loch nicht mit dem Wissen von Wasser/Eis vergleichen (das dürfte wohl jeder Wissen)

Wo und wann?

N24 / Dokumentation / Wissenschaft / Natur





Ich klink mich jetzt aus der Diskussion aus ... hier laufen mir zu viele [ external image ] rum ... werd` aber trotzdem weiterlesen, vielleicht geht`s irgendwann wieder OnTopic und ihr hört auf euch dauernd zu beleidigen oder gegenseitig zu zerfleischen

[stefanski]

das ist witzig du hast uns als unterentwickelt bezeichnet und gegenseitig beleidigen wir uns doch garnicht, und das mit dem wasser wierd langsam langweilig, der eine meint die symetrie der andere ne andere symetrie usw. dein mensch-elefant gelumpe klingt irgendwie komisch, und da kam wirklich das sie dann mit keinem menschen mehr arbeiten können? und wie soll ein elefant an das blut von menschen kommen etwa durch ne wasserleiche die verblutete und der elefant das wasser trank?

[Homer G. Adams]

Das ist halt die Definition eines Trolls.
Nicht wissen.
So tun als ob.
Wenn man erwischt wird sind erst mal alle anderen, die widerlegen, blöd.
Und wenn der Troll dann total geoutet wurde sind alle nicht nur blöd sondern auch *pieeep* und *pieeep*.

Ich hab' noch nie soviel Unsinn auf einmal gelesen.

[stefanski]

@Homer G. Adams das ist soviel schwachsinn das das nicht mehr traurig sondern schon wieder lustig ist