bon et bien commençons les problèmes
-les armes a photon n'ont pas de déplacement (quasi) instantanée (exemple le canon a photon pulsé qui tire des projectiles très lents)
-l'inertie est quasi nul (elle est présente en manœuvre a basse vitesse mais négligeable quand on combat) contrairement a d'autres jeux comme edge of chaos
-les sons les on entend nos projectiles toucher les vaisseaux des méchants et ceux ci on la gentillesse de nous contacter par radio pour hurler quand ils meurent.
ce ne sont que 3 des très grosses incohérences du jeu qui même si elles nuisent au pseudo sérieux du jeu se justifient parfaitement au niveau du gameplay
H.S. - Science
Moderator: Modérateurs pour les forum Français
-
garibald
- Posts: 16
- Joined: Sat, 19. Jul 08, 18:00
D'habitude je je me contente de lire sur ce forum, une vrai mine ! mais cette fois je vais y mettre mon grain de sel car le sujet est autant vaste qu'interessant pour tous.
je ne suis pas du tout lié par mon travail au monde scientifique, mais comme tout geek qui ce respecte je m'y interesse car c'est une formidable source d'inspiration.
j'ai un nouveau sujet "science " pour vous, dans le hors serie n° 143 de science et avenir, ayant pour theme " l'enigme de l'emergence ", un article nous explique le concept du Jeu de la vie.
Les algorithmes graphiques baptisés " automates cellulaires " témoignent de ce que la complexité peut emerger a partir d'une regle simple à la frontière de l'ordre et du chaos.
Pour resumé : en 1970 un mathematicien de l'université de Cambridge, John H. Conway, publie un divertissement insolite dans les colonnes d'un journal scientifique. Baptisé " game of life" cet automate cellulaire devient rapidement la vedette des recréations informatiques.
La regle de conway s'exprime ainsi :
1- si une cellule a l'etat 1 ("vivante") est entourée par 2 ou 3 cellules a l'etats 1, alors elle conserve son état
2- si une cellule a l'etat 0 ("morte") est entourée par 3 cellules a l'etat 1, alors elle passe a l'etat 1
3- dans tous les autres cas, elle passe a l'etat 0
En d'autre termes, la création d'une cellule vivante a lieu lors de la rencontre de trois congénéres; la mort provient pour cause d'isolement ou de surpopulation.
malgré son determinisme, en partant d'une configuration arbitraire de cellule a l'etat 1 et 0, apres quelques dizaines d'iterations, la population des cellules vivantes diminue sensiblement. L'écran se peuple alors de structures étranges, de motifs géometriques qui oscillent et change de forme. Certains se deplacent diagonalement et heurtent d'autres configurations qui disparaissent ou se transforment.
On ne peut pas s'empecher de faire la relation entre ces structures et le monde du vivant, Conway en repertorie certains qui reviennent systematiquement avec les automates cellulaires de classe IV (pour faire court : il a classé ces automates de l'ordre figé a l'aleatoire pur, la classe IV et a la frontiere de l'ordre et du chaos)
il appelle ces formes "bloc", "ruche", "navette", "glisseur", ou "mangeur", et leur comportements suggerent une propriété de computation universelle. en gros, cet automate cellulaire supporte potentiellement la realisation de n'importe quelle "machine" élaborée à partir d'un assemblage de structures. Avec ces formes couplées astucieusement on construit les 3 portes logiques élémentaires des circuits logiques qui composent un ordinateur.
j'ai pas spécialement cherché a trouver un programme permettant de de faire ce jeu de la vie, mais j'avoue que je me regalerai de voir ça sur mon ordi ! a l'epoque je m'etais amusé avec ça en programmant en basic, mais comme j'ai plus la patience ou les outils c'est loin derrière...
Ce type a creer un autre jeu informatique le "look and say", en l'analysant il nous apprend que la complexicité apparente du monde n'exclut pas une origine simple.
On commence avec le nombre 1 et on lit ce que l'on voit. On voit "un 1", ce qu'on écrit 11, c'est le deuxieme élément de la suite; la lecture de 11 donne "deux 1", ce qu'on ecrit 21; la lecture de 21 donne "un 2, un 1", ce qu'on ecrit 1211, qui donne " un 1, un 2, deux 1" ce qu'on ecrit 111221, etc..
Afin d'elucider la structure de cette suite Conway imagine un monde qui, seconde apres seconde, n'est que le développement des commentaires successifs du "texte "1" : une sorte de big bang numerique.
il a calculer que la taille de cet univers augmente de 30% a chaque ligne sans jamais s'arreter. l'analogie avec le monde physique est cependant plus profonde. En effet , dans le langage de la chimie , cet univers ce decompose en element stable et instable. il a trouver 92 elements stables (je vous evite les commentaires du comment il les trouve) et l'abondance de chacun de ces elements tend vers certaines valeurs fixées non nulles.
je vous donne les sources de l'article "open problems in communication and computation" pp 173-188, springer, newyork, 1987; "jeux mathematiques et mathematiques des jeux", de jean-paul Delahaye (belin,1998).
J'espere que ca vous interressera, sur ce bon jeu !
je ne suis pas du tout lié par mon travail au monde scientifique, mais comme tout geek qui ce respecte je m'y interesse car c'est une formidable source d'inspiration.
j'ai un nouveau sujet "science " pour vous, dans le hors serie n° 143 de science et avenir, ayant pour theme " l'enigme de l'emergence ", un article nous explique le concept du Jeu de la vie.
Les algorithmes graphiques baptisés " automates cellulaires " témoignent de ce que la complexité peut emerger a partir d'une regle simple à la frontière de l'ordre et du chaos.
Pour resumé : en 1970 un mathematicien de l'université de Cambridge, John H. Conway, publie un divertissement insolite dans les colonnes d'un journal scientifique. Baptisé " game of life" cet automate cellulaire devient rapidement la vedette des recréations informatiques.
La regle de conway s'exprime ainsi :
1- si une cellule a l'etat 1 ("vivante") est entourée par 2 ou 3 cellules a l'etats 1, alors elle conserve son état
2- si une cellule a l'etat 0 ("morte") est entourée par 3 cellules a l'etat 1, alors elle passe a l'etat 1
3- dans tous les autres cas, elle passe a l'etat 0
En d'autre termes, la création d'une cellule vivante a lieu lors de la rencontre de trois congénéres; la mort provient pour cause d'isolement ou de surpopulation.
malgré son determinisme, en partant d'une configuration arbitraire de cellule a l'etat 1 et 0, apres quelques dizaines d'iterations, la population des cellules vivantes diminue sensiblement. L'écran se peuple alors de structures étranges, de motifs géometriques qui oscillent et change de forme. Certains se deplacent diagonalement et heurtent d'autres configurations qui disparaissent ou se transforment.
On ne peut pas s'empecher de faire la relation entre ces structures et le monde du vivant, Conway en repertorie certains qui reviennent systematiquement avec les automates cellulaires de classe IV (pour faire court : il a classé ces automates de l'ordre figé a l'aleatoire pur, la classe IV et a la frontiere de l'ordre et du chaos)
il appelle ces formes "bloc", "ruche", "navette", "glisseur", ou "mangeur", et leur comportements suggerent une propriété de computation universelle. en gros, cet automate cellulaire supporte potentiellement la realisation de n'importe quelle "machine" élaborée à partir d'un assemblage de structures. Avec ces formes couplées astucieusement on construit les 3 portes logiques élémentaires des circuits logiques qui composent un ordinateur.
j'ai pas spécialement cherché a trouver un programme permettant de de faire ce jeu de la vie, mais j'avoue que je me regalerai de voir ça sur mon ordi ! a l'epoque je m'etais amusé avec ça en programmant en basic, mais comme j'ai plus la patience ou les outils c'est loin derrière...
Ce type a creer un autre jeu informatique le "look and say", en l'analysant il nous apprend que la complexicité apparente du monde n'exclut pas une origine simple.
On commence avec le nombre 1 et on lit ce que l'on voit. On voit "un 1", ce qu'on écrit 11, c'est le deuxieme élément de la suite; la lecture de 11 donne "deux 1", ce qu'on ecrit 21; la lecture de 21 donne "un 2, un 1", ce qu'on ecrit 1211, qui donne " un 1, un 2, deux 1" ce qu'on ecrit 111221, etc..
Afin d'elucider la structure de cette suite Conway imagine un monde qui, seconde apres seconde, n'est que le développement des commentaires successifs du "texte "1" : une sorte de big bang numerique.
il a calculer que la taille de cet univers augmente de 30% a chaque ligne sans jamais s'arreter. l'analogie avec le monde physique est cependant plus profonde. En effet , dans le langage de la chimie , cet univers ce decompose en element stable et instable. il a trouver 92 elements stables (je vous evite les commentaires du comment il les trouve) et l'abondance de chacun de ces elements tend vers certaines valeurs fixées non nulles.
je vous donne les sources de l'article "open problems in communication and computation" pp 173-188, springer, newyork, 1987; "jeux mathematiques et mathematiques des jeux", de jean-paul Delahaye (belin,1998).
J'espere que ca vous interressera, sur ce bon jeu !
-
Photon
- Posts: 694
- Joined: Sat, 21. Aug 04, 15:38
Boarf… Je m'étais déjà renseigné sur le sujet, mais les concepts mathématiques/physiques mis en jeu sont assez difficiles à appréhender...NalinElfleg wrote:Et l'informatique quantique ?
En fait, c'est surtout le qubit qui me parait compliqué : d'accord, on s'appuie sur les propriétés quantiques des éléments, les probabilités, tout ça…
Grâce à la superposition quantique des états, une paire de qubits est une superposition quantique de 4 états, un triplet de qubits, une superposition de 8 états… Bref, la puissance double pour chaque qubits ajouté. Le problème est : qu'est-ce que cette superposition quantique ??
J'essaye de creuser sur Wikipédia, les articles anglais m'ont l'air plus clairs…
Dis-moi, tu voudrais pas nous refaire un remake du Guide du routard intergalactique, par hasard ?NalinElfleg wrote:Maintenant, l'ordinateur ultime et utopique en l'état actuel des choses : un ordinateur biologique et quantique ! Z'avez deux heures.
[Edit] @ Garibald : Welcome onboard !
Je viens d'en trouver un sur le web, en applet java :Garibald wrote:j'ai pas spécialement cherché a trouver un programme permettant de de faire ce jeu de la vie, mais j'avoue que je me regalerai de voir ça sur mon ordi ! a l'epoque je m'etais amusé avec ça en programmant en basic, mais comme j'ai plus la patience ou les outils c'est loin derrière...
http://www.bitstorm.org/gameoflife/
Simple, mais efficace.
Une recherche avec les mots-clés "life game john" en ramène des palettes d'ailleurs.
«Ça ne m'intéresse pas de survivre, je veux VIVRE !»
Wall-E (Studios Pixar)
membre de l'équipe XFrench
Wall-E (Studios Pixar)
membre de l'équipe XFrench
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4639
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
Galactus... je te laisse relire tous les posts précédents, je ne vais pas répéter une énième fois ce qui a été dit.
Ah ! Le jeu de la vie, le plus célèbre des automates cellulaires ! Et en plein dans ma discipline. Je pourrais passer des heures rien que dessus...
Tout d'abord, quelques liens :
Un applet
Quelques explications
Faire son propre AC
Bien, bien, bien... Sujet vaste, je vais essayer de pas m'emballer. Quelques petites modifications pour commencer. Le jeu de la vie de John Conway se base sur les théories de Von Neumann et implique les règles suivantes
> chaque cellule avec moins de deux voisins vivants meurt (solitude)
> chaque cellule avec plus de trois voisins vivants meurt (surpopulation)
>chaque cellule avec 2 ou 3 voisins vivants vit jusqu'à la génération suivante
> toute cellule morte qui a exactement trois voisins vivants vit à nouveau
Hop, un petit peu plus précis. Ensuite, tu dis que le système est déterministe. Ce n'est pas le cas car justement on ne peut pas prévoir son état après X itérations. Donc on met des cellules, on lance le tout et on regarde ce qui se passe... facile, non ?
Dans le jeu de la vie, on a des règles simplistes (il y a ces quatre règles et uniquement celles-ci) qui produisent une vie dynamique. Ces règles ont été pensées pour reproduire, de manière simple évidemment, la vie animale. Le point le plus surprenant est en fait l'apparition de motifs récurrents et fréquents, comme le planeur qui se déplace à vitesse constante sur le plateau ou le canon à vaisseau qui lance indéfiniment un "vaisseau" sur le plateau.
On ne peut, comme tu l'as souligné, s'empêcher de faire la relation entre ces structures et le monde vivant. Vient alors la question de l'émergence... Tout d'abord l'émergence est un comportement global qui ne peut pas être prédit à partir des comportement locaux ni par les règles. Typiquement, aucune règle n'explique le planeur, pas plus que les cellules ont pour objectif de "fabriquer" un canon à vaisseaux. On aura donc, la plupart du temps, un comportement à haut niveau émergeant d'un bas niveau. Cela soulève une première interrogation. Nous parlons d'émergence, mais c'est une émergence à notre oeil. Avec une approche différente, peut être que nous ne verrions rien émerger.
Mais restons humains. Là où cette notion d'émergence devient intéressante, c'est avec d'autres automates cellulaires qui, à partir de règles simples comme nous venons de voir, reproduisent des schémas que l'ont peut retrouver dans le monde vivant : pelage d'un animal, motifs sur un coquillage, ... D'autres encore permettent de faire des simulations de faits réels comme les feux de forêts, des inondations, de trafic urbain, ...
Donc, pour résumer, à partir de règles simples, nous pouvons obtenir des simulations pertinentes du monde vivant.
Un autre exemple frappant est le modèle de ségrégation par Schelling. A partir d'un automate cellulaire avec une seule règle, il à démontrer qu'une faible préférence pour avoir des voisins de la même couleur de peau pouvait mener à une ségrégation totale. Il faisait ça avec des pièces de monnaie rouges et jaunes.
Une seule règle : rester dans une case si un tiers des voisins au moins et de la même couleur, partir sinon.
Et bien en quelques itérations, le plateau est divisé en deux couleurs, aucun mélange... Une division totale alors que rien ne le laisse prévoir.
Nous pouvons classer les AC en quatre catégories :
> avec un point attracteur : ceux qui vont atteindre un état et ne plus bouger
> cycles limites : ceux qui vont boucler sur plusieurs états successifs
> chaotique : totalement aléatoire, sensible aux conditions initiales
> structurés : jeu de la vie, motifs complexes, structures localisés.
En fin de compte, les AC sont les outils les plus intéressants pour remarquer l'émergence de propriétés globales. Et pour faire le lien avec la propriété du chaos, comme tu l'as souligné, l'émergence vient à la frontière entre l'ordre et le chaos. Et en fait, c'est là que je m'arrête car c'est là le cœur du débat et des expériences (conditions initiales, "effet papillon", rétroaction, fractale, ...)
On pourrait aussi parler, question règles simples => comportement complexe, des réseaux de neurones, basés sur les observations biologiques et qui, avec une somme / comparaison, peuvent donner des résultats surprenants...
Pour aller plus loin, cela tendrait à dire que ce qui se passe dans la nature (au sens très large) pourrait s'expliquer avec quelques règles (et le "Look & Say" en est un autre exemple) simples et que tout le reste n'est qu'une affaire d'émergence. La question reste ouverte, le débat est farouche avec les créationnistes d'ailleurs, mais passons.
Cela dit, les simulations de feux de forêts par AC sont très utilisées avec toujours un maximum d'efficacité et de pertinence. Et il y a de nombreux autres exemples. En fait, pour de nombreuses disciplines aussi diverses que variées (de l'informatique à l'art), nous pouvons trouver quelques règles et un AC qui va permettre d'avoir une simulation fidèle.
Ah ! Le jeu de la vie, le plus célèbre des automates cellulaires ! Et en plein dans ma discipline. Je pourrais passer des heures rien que dessus...
Tout d'abord, quelques liens :
Un applet
Quelques explications
Faire son propre AC
Bien, bien, bien... Sujet vaste, je vais essayer de pas m'emballer. Quelques petites modifications pour commencer. Le jeu de la vie de John Conway se base sur les théories de Von Neumann et implique les règles suivantes
> chaque cellule avec moins de deux voisins vivants meurt (solitude)
> chaque cellule avec plus de trois voisins vivants meurt (surpopulation)
>chaque cellule avec 2 ou 3 voisins vivants vit jusqu'à la génération suivante
> toute cellule morte qui a exactement trois voisins vivants vit à nouveau
Hop, un petit peu plus précis. Ensuite, tu dis que le système est déterministe. Ce n'est pas le cas car justement on ne peut pas prévoir son état après X itérations. Donc on met des cellules, on lance le tout et on regarde ce qui se passe... facile, non ?
Dans le jeu de la vie, on a des règles simplistes (il y a ces quatre règles et uniquement celles-ci) qui produisent une vie dynamique. Ces règles ont été pensées pour reproduire, de manière simple évidemment, la vie animale. Le point le plus surprenant est en fait l'apparition de motifs récurrents et fréquents, comme le planeur qui se déplace à vitesse constante sur le plateau ou le canon à vaisseau qui lance indéfiniment un "vaisseau" sur le plateau.
On ne peut, comme tu l'as souligné, s'empêcher de faire la relation entre ces structures et le monde vivant. Vient alors la question de l'émergence... Tout d'abord l'émergence est un comportement global qui ne peut pas être prédit à partir des comportement locaux ni par les règles. Typiquement, aucune règle n'explique le planeur, pas plus que les cellules ont pour objectif de "fabriquer" un canon à vaisseaux. On aura donc, la plupart du temps, un comportement à haut niveau émergeant d'un bas niveau. Cela soulève une première interrogation. Nous parlons d'émergence, mais c'est une émergence à notre oeil. Avec une approche différente, peut être que nous ne verrions rien émerger.
Mais restons humains. Là où cette notion d'émergence devient intéressante, c'est avec d'autres automates cellulaires qui, à partir de règles simples comme nous venons de voir, reproduisent des schémas que l'ont peut retrouver dans le monde vivant : pelage d'un animal, motifs sur un coquillage, ... D'autres encore permettent de faire des simulations de faits réels comme les feux de forêts, des inondations, de trafic urbain, ...
Donc, pour résumer, à partir de règles simples, nous pouvons obtenir des simulations pertinentes du monde vivant.
Un autre exemple frappant est le modèle de ségrégation par Schelling. A partir d'un automate cellulaire avec une seule règle, il à démontrer qu'une faible préférence pour avoir des voisins de la même couleur de peau pouvait mener à une ségrégation totale. Il faisait ça avec des pièces de monnaie rouges et jaunes.
Une seule règle : rester dans une case si un tiers des voisins au moins et de la même couleur, partir sinon.
Et bien en quelques itérations, le plateau est divisé en deux couleurs, aucun mélange... Une division totale alors que rien ne le laisse prévoir.
Nous pouvons classer les AC en quatre catégories :
> avec un point attracteur : ceux qui vont atteindre un état et ne plus bouger
> cycles limites : ceux qui vont boucler sur plusieurs états successifs
> chaotique : totalement aléatoire, sensible aux conditions initiales
> structurés : jeu de la vie, motifs complexes, structures localisés.
En fin de compte, les AC sont les outils les plus intéressants pour remarquer l'émergence de propriétés globales. Et pour faire le lien avec la propriété du chaos, comme tu l'as souligné, l'émergence vient à la frontière entre l'ordre et le chaos. Et en fait, c'est là que je m'arrête car c'est là le cœur du débat et des expériences (conditions initiales, "effet papillon", rétroaction, fractale, ...)
On pourrait aussi parler, question règles simples => comportement complexe, des réseaux de neurones, basés sur les observations biologiques et qui, avec une somme / comparaison, peuvent donner des résultats surprenants...
Pour aller plus loin, cela tendrait à dire que ce qui se passe dans la nature (au sens très large) pourrait s'expliquer avec quelques règles (et le "Look & Say" en est un autre exemple) simples et que tout le reste n'est qu'une affaire d'émergence. La question reste ouverte, le débat est farouche avec les créationnistes d'ailleurs, mais passons.
Cela dit, les simulations de feux de forêts par AC sont très utilisées avec toujours un maximum d'efficacité et de pertinence. Et il y a de nombreux autres exemples. En fait, pour de nombreuses disciplines aussi diverses que variées (de l'informatique à l'art), nous pouvons trouver quelques règles et un AC qui va permettre d'avoir une simulation fidèle.
-
Photon
- Posts: 694
- Joined: Sat, 21. Aug 04, 15:38
Parmi les AC les plus impressionnants, on retrouve le spacefiller, structure s'étendant à l'infini en créant un motif de lignes parallèles :
http://www.radicaleye.com/lifepage/patt ... /pic2.html
Je reviens en vitesse et conclus sur ma superposition quantique des états :
http://www.radicaleye.com/lifepage/patt ... /pic2.html
Je reviens en vitesse et conclus sur ma superposition quantique des états :
Autrement dit, bon pour les mathématiciens.Wikipédia wrote:L'état de superposition est - comme on vient de le voir - une conséquence purement mathématique de la théorie quantique. Quelle est son interprétation en termes physiques ? L'interprétation physique pose problème, car cet état ne correspond à rien de connu dans la physique classique, et semble ne pas subsister à l'échelle macroscopique (voir Chat de Schrödinger et Problème de la mesure quantique).
«Ça ne m'intéresse pas de survivre, je veux VIVRE !»
Wall-E (Studios Pixar)
membre de l'équipe XFrench
Wall-E (Studios Pixar)
membre de l'équipe XFrench
-
Volcanosf
- Posts: 1644
- Joined: Tue, 20. Sep 05, 20:20
En sciences mon cher Galactus, une preuve ce n'est pas faire des expériences chez soi et se contenter de dire aux autres que ça marche, c'est refaire ces expériences devant des dizaines, puis des centaines, puis des milliers et des millions de gens s'il le faut, en les accompagnant d'un raisonnement logique sans faille et même de calculs si nécessaire.Galactus56 wrote:Nalin,Si les faits constatés ne sont pas une preuve et reproduite des dizaines de fois,qu'est-ce qu'une preuve ?
Parfois une simple démonstration par le calcul suffit. Et c'est ainsi par exemple, que la célèbre Conjecture de Pierre de Fermat, qui résista à toute démonstration pendant 350 ans, fut enfin démontrée en 1993 et devint le Théorème d'Andrew Wiles. Encore que dans ce cas ce n'était pas qu'une "simple" démonstration, puisqu'elle tient sur plus de 1000 pages
Et Andrew Wiles a même dû corriger sa démonstration deux ans plus tard car elle comportait une faille.http://www.curiosphere.tv/histoire-maths/fermat.htm
http://www.journaldunet.com/science/his ... rmat.shtml
Voilà ce que j'appelle une preuve scientifique !
Les humains n'ont jamais pu résister à la tentation d'utiliser une nouvelle arme.
Michael Liberty
Ne réveillez pas le volcan qui dort...
Michael Liberty
Ne réveillez pas le volcan qui dort...
-
garibald
- Posts: 16
- Joined: Sat, 19. Jul 08, 18:00
Merci Nalin pour toute ces precisions ! je suis bien heureux de t'avoir accroché sur le sujet.. (on a vite fait de remplir des pages n'est-ce pas ?!)
Et je vais de ce pas tester les jeux de la vie que vous m'avez trouver ! ça aussi c'est genial !
concernant les gros outils scientifiques present et a venir( l'ordinateur quantique, le CLC, et autre), j'ai vu une emission sur arte qui m'a scotché, je me souviens plus tres bien du titre, mais c'etait du genre "la theorie du golem".
evidemment c'est plus philosophique que scientifique, mais pour les initiés en science ça pourrai vous faire reagir. la theorie du golem tente d'apprehender la volonté de l'homme a construire l'outil ultime, et les consequences que cela implique sur la survie de l'humanité.
elle part de l'idée que les grands travaux sur l'ordinateur quantique, l'intelligence artificielle, le silicium, comme base pour fabriquer une entité intelligente, indestructible, et inalterable pour coloniser l'espace a notre place, pourrai nous survivre en fait, ou meme ce retourner contre nous comme le prophetise les cabalistes juifs.
Evidemment n'y voyait pas les cilons ou les xenons, mais plutot la fins ineluctable d'une espéce en competition avec une autre beaucoup plus performante, un peu comme les cro-magnons et les sapiens...
cette tendance qu'a l'homme a vouloir tout savoir pour mieux maitriser nous conduit peu a peu a nous rendre fragile et obsolete, l'economie (la croissance) qui s'empare du libre arbitre des peuples, le nucléaire qui fait pesé une menace sur la planete, sont autant de symptome à notre devotion pour le Golem.
si le sujet tape (il rassemble pas mal de vos interessements), j'approfondirai un peu plus.
Et je vais de ce pas tester les jeux de la vie que vous m'avez trouver ! ça aussi c'est genial !
concernant les gros outils scientifiques present et a venir( l'ordinateur quantique, le CLC, et autre), j'ai vu une emission sur arte qui m'a scotché, je me souviens plus tres bien du titre, mais c'etait du genre "la theorie du golem".
evidemment c'est plus philosophique que scientifique, mais pour les initiés en science ça pourrai vous faire reagir. la theorie du golem tente d'apprehender la volonté de l'homme a construire l'outil ultime, et les consequences que cela implique sur la survie de l'humanité.
elle part de l'idée que les grands travaux sur l'ordinateur quantique, l'intelligence artificielle, le silicium, comme base pour fabriquer une entité intelligente, indestructible, et inalterable pour coloniser l'espace a notre place, pourrai nous survivre en fait, ou meme ce retourner contre nous comme le prophetise les cabalistes juifs.
Evidemment n'y voyait pas les cilons ou les xenons, mais plutot la fins ineluctable d'une espéce en competition avec une autre beaucoup plus performante, un peu comme les cro-magnons et les sapiens...
cette tendance qu'a l'homme a vouloir tout savoir pour mieux maitriser nous conduit peu a peu a nous rendre fragile et obsolete, l'economie (la croissance) qui s'empare du libre arbitre des peuples, le nucléaire qui fait pesé une menace sur la planete, sont autant de symptome à notre devotion pour le Golem.
si le sujet tape (il rassemble pas mal de vos interessements), j'approfondirai un peu plus.
-
Photon
- Posts: 694
- Joined: Sat, 21. Aug 04, 15:38
Je n'ai réussi à trouver que le titre "Golem, Golems" (Golem, Deus in Machina), et pas moyen de trouver un endroit où se le procurer/télécharger…
Par contre, en recherchant ce documentaire, je suis retombé sur les trois lois de la robotique : direction IRobot, allez hop !
Par contre, en recherchant ce documentaire, je suis retombé sur les trois lois de la robotique : direction IRobot, allez hop !
«Ça ne m'intéresse pas de survivre, je veux VIVRE !»
Wall-E (Studios Pixar)
membre de l'équipe XFrench
Wall-E (Studios Pixar)
membre de l'équipe XFrench
-
adobis
- Posts: 2125
- Joined: Sun, 28. Oct 07, 19:22
Yep l'état de superposition, un état qui combine plusieurs états en même temps si j'ai bien compris un schéma "simpliste"Photon wrote: Je reviens en vitesse et conclus sur ma superposition quantique des états :Autrement dit, bon pour les mathématiciens.Wikipédia wrote:L'état de superposition est - comme on vient de le voir - une conséquence purement mathématique de la théorie quantique. Quelle est son interprétation en termes physiques ? L'interprétation physique pose problème, car cet état ne correspond à rien de connu dans la physique classique, et semble ne pas subsister à l'échelle macroscopique (voir Chat de Schrödinger et Problème de la mesure quantique).
Pour I robot, lire le livre d'Asimov est bien mieux que le film (enfin c'est mon point de vue), on y voit que l'homme crée un outil pour l'aider, et cet outil finit par prendre le pouvoir, mais pas le pouvoir comme les dictateurs de notre ère, mais un pouvoir pour le bien être de l'humanité (étant donné que les robots doivent se conformer à la première loi).
Par contre j'espère que toutes les démonstrations ne font pas obligatoirement mille pages, sinon je suis mal au Bac (en math)
Sinon l'ordinateur quantique n'est tout de même pas près de voir le jour, même les réseaux de communication quantique n'y sont pas près, surtout du à leur faible débit
-
BigMonster
- Posts: 33
- Joined: Sun, 12. Oct 08, 12:28
Voilà une discussion qui commence à prendre de la profondeur et qui devient fort logiquement nettement plus intéressante !
Pour ce qui est de la physique quantique, le sujet, il faut le reconnaître, est très complexe et dépasse de loin les connaissances de tout un chacun. Les miennes en tout cas. Toutefois, la cosmologie et l'astrophysique sont des sujets qui me passionnent et, outre Internet, la lecture de Ciel & Espace satisfait facilement ma curiosité.
Pour ce qui est des applications pratiques de la physique quantique, je pense qu'il faudra quand même attendre longtemps, sauf peut-être dans le domaine de la cryptographie (intérêts financiers et militaires en jeu). Voir les expériences effectuées avec ce qu'on appelle les "photons corrélés"...
Quant au golem, à l'intelligence artificielle et à la bio-informatique, je ne peux que vous recommander un super bouquin: La Cité des Permutants, de Greg Egan. De quoi planer, et regretter de ne pas être né un siècle plus tard...
Pour ce qui est de la physique quantique, le sujet, il faut le reconnaître, est très complexe et dépasse de loin les connaissances de tout un chacun. Les miennes en tout cas. Toutefois, la cosmologie et l'astrophysique sont des sujets qui me passionnent et, outre Internet, la lecture de Ciel & Espace satisfait facilement ma curiosité.
Pour ce qui est des applications pratiques de la physique quantique, je pense qu'il faudra quand même attendre longtemps, sauf peut-être dans le domaine de la cryptographie (intérêts financiers et militaires en jeu). Voir les expériences effectuées avec ce qu'on appelle les "photons corrélés"...
Quant au golem, à l'intelligence artificielle et à la bio-informatique, je ne peux que vous recommander un super bouquin: La Cité des Permutants, de Greg Egan. De quoi planer, et regretter de ne pas être né un siècle plus tard...
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4639
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
Pour l'ordinateur biologique quantique, c'est parti d'un délire suite à un cours de bio-informatique... Rien de concret derrière et quand vous voyez le cours, c'est uniquement des probabilités. Beaucoup moins de rêves que le nom ne le laisse supposer.
Si je résume bien, l'Homme cherche à atteindre les limites physiques, mathématiques, informatiques, chimiques, ... dans le but de s'aider lui-même à survivre. Mais ces progrès poussés à l'extrême pourraient tout aussi bien le détruire. Je ne suis pas en faveur de l'idée de la compétition entre l'Homme et sa création car cela implique que l'Homme arrive à créer une entité consciente et restreint le champ d'investigation d'autant. Si j'exagère, et j'adore le faire, cela signifierai que l'homme ne craint rien tant qu'il ne crée pas de robots tels ceux chers à Asimov. Ce qui est réducteur sur la volonté de vouloir tout posséder / savoir / connaître / contrôler.
Et enfin, si la science mène, ou peut mener, l'Homme à sa perte, doit-on alors arrêter de chercher ? Je ne demande pas si nous le pouvons, mais si nous le devons, j'espère la nuance évidente. Et ça, c'est une question à déchaîner les passions...
Si tu pouvais retrouver le titre de l'émission, je t'en serais reconnaissant.
Cela dit, de nombreux ouvrages de science-fiction reprennent ce concept de science vs. humanité, la science prenant tour à tour la forme de robots, de nanotechnologies, d'entités inimaginables, de mal-science, de mauvaises utilisations des progrès, de... La liste est longue. Au même titre que des émissions d'information, ces romans peuvent peut-être aider à prendre conscience des dangers et agir en conséquence. Ces actions restant dans le débat (si, si, déchaîner les passions et tout ça...). Et tous, mon cher BigM (j'espère que le raccourci ne te dérange pas), même les plus catastrophiques, me font regretter de ne pas être né un siècle plus tard...
Edit : ah, un Photon plus rapide que la lumière.
Sûr qu'on passe par la robotique car comme je le disais, cette approche implique la création d'entités pensantes. Et donc des robots car c'est le plus symbolique. Et qui dit robots, dit Asimov, donc trois lois de la robotique. Jetez un œil à ces lois, à l'occasion tiens... et aux quatre nouvelles lois de la robotique ensuite.
Edit encore (ça va trop vite) : Ils, les robots, ont mis en place une loi zéro pour ça. Faut lire le cycle qui va des robots jusqu'à la fin, à savoir Terre & Fondation. Une vingtaine de bouquins. Le livre I.Robot n'est qu'un... ersatz du total je trouve. Pour une critique du livre / film, retour au sujet qui va bien. Sinon, si on continue dans la robotique, que pensez-vous des trois lois pour d'éventuels robots que nous fabriquerions ? Et des quatre nouvelles lois ? (J'ai déjà tout un argumentaire, mais j'attend de voir si on part sur la robotique ou le golem ).
C'est ce que j'essaye d'expliquer encore à mes professeurs ('tain, faut que je dise collègues maintenant, j'ai du mal encore ^^") quand je leur tartine une dissertation alors qu'il fallait une page maximum...garibald wrote:Merci Nalin pour toute ces precisions ! je suis bien heureux de t'avoir accroché sur le sujet.. (on a vite fait de remplir des pages n'est-ce pas ?!)
Je connaissais le principe, mais pas le nom. Je trouve que c'est pas mal trouvé. En effet, c'est plus une question philosophique et éthique que scientifique, mais c'est aussi des questions que l'on doit se poser quand on propose un article. Et c'est quelque chose d'épique."la theorie du golem".
Si je résume bien, l'Homme cherche à atteindre les limites physiques, mathématiques, informatiques, chimiques, ... dans le but de s'aider lui-même à survivre. Mais ces progrès poussés à l'extrême pourraient tout aussi bien le détruire. Je ne suis pas en faveur de l'idée de la compétition entre l'Homme et sa création car cela implique que l'Homme arrive à créer une entité consciente et restreint le champ d'investigation d'autant. Si j'exagère, et j'adore le faire, cela signifierai que l'homme ne craint rien tant qu'il ne crée pas de robots tels ceux chers à Asimov. Ce qui est réducteur sur la volonté de vouloir tout posséder / savoir / connaître / contrôler.
Et enfin, si la science mène, ou peut mener, l'Homme à sa perte, doit-on alors arrêter de chercher ? Je ne demande pas si nous le pouvons, mais si nous le devons, j'espère la nuance évidente. Et ça, c'est une question à déchaîner les passions...
Si tu pouvais retrouver le titre de l'émission, je t'en serais reconnaissant.
Cela dit, de nombreux ouvrages de science-fiction reprennent ce concept de science vs. humanité, la science prenant tour à tour la forme de robots, de nanotechnologies, d'entités inimaginables, de mal-science, de mauvaises utilisations des progrès, de... La liste est longue. Au même titre que des émissions d'information, ces romans peuvent peut-être aider à prendre conscience des dangers et agir en conséquence. Ces actions restant dans le débat (si, si, déchaîner les passions et tout ça...). Et tous, mon cher BigM (j'espère que le raccourci ne te dérange pas), même les plus catastrophiques, me font regretter de ne pas être né un siècle plus tard...
Edit : ah, un Photon plus rapide que la lumière.
Sûr qu'on passe par la robotique car comme je le disais, cette approche implique la création d'entités pensantes. Et donc des robots car c'est le plus symbolique. Et qui dit robots, dit Asimov, donc trois lois de la robotique. Jetez un œil à ces lois, à l'occasion tiens... et aux quatre nouvelles lois de la robotique ensuite.
Edit encore (ça va trop vite) :
Euh... nan !Pour I robot, lire le livre d'Asimov est bien mieux que le film (enfin c'est mon point de vue), on y voit que l'homme crée un outil pour l'aider, et cet outil finit par prendre le pouvoir, mais pas le pouvoir comme les dictateurs de notre ère, mais un pouvoir pour le bien être de l'humanité (étant donné que les robots doivent se conformer à la première loi).
Ils, les robots, ont mis en place une loi zéro pour ça. Faut lire le cycle qui va des robots jusqu'à la fin, à savoir Terre & Fondation. Une vingtaine de bouquins. Le livre I.Robot n'est qu'un... ersatz du total je trouve. Pour une critique du livre / film, retour au sujet qui va bien. Sinon, si on continue dans la robotique, que pensez-vous des trois lois pour d'éventuels robots que nous fabriquerions ? Et des quatre nouvelles lois ? (J'ai déjà tout un argumentaire, mais j'attend de voir si on part sur la robotique ou le golem ).
Last edited by NalinElfleg on Thu, 22. Jan 09, 23:30, edited 4 times in total.
-
adobis
- Posts: 2125
- Joined: Sun, 28. Oct 07, 19:22
Comme l'a dit Asimov, à chaque invention de la science, l'homme met toujours des sécurités, parfois insuffisantes il est vrai, mais la science a à mon avis, toujours pour but d'aider l'homme, malheureusement, l'homme utilise de façon malsaine les inventions scientifiques (rien qu'à voir la bombe atomique).
Je ne crois pas que l'homme puisse créer son égal, sinon cela prouverait que l'homme a un pouvoir sans limite, qu'il est quasiment un Dieu, et je doute que l'homme soit parfait
Après même dans le cas où la science amènerait à la fin de l'Homme, je ne crois pas que nous devrions arrêter de chercher, d'une part parce qu'il y aura toujours des personnes qui chercheront, et d'autre part, qu'à mon avis, même sans les sciences, l'homme arrivera à sa fin tôt ou tard, avec ou sans les sciences...
Je ne crois pas que l'homme puisse créer son égal, sinon cela prouverait que l'homme a un pouvoir sans limite, qu'il est quasiment un Dieu, et je doute que l'homme soit parfait
Après même dans le cas où la science amènerait à la fin de l'Homme, je ne crois pas que nous devrions arrêter de chercher, d'une part parce qu'il y aura toujours des personnes qui chercheront, et d'autre part, qu'à mon avis, même sans les sciences, l'homme arrivera à sa fin tôt ou tard, avec ou sans les sciences...
-
meewan
- Posts: 1026
- Joined: Tue, 25. Sep 07, 21:32
pour la démo de 1000 pages chapeau déjà que a 2-3 pages je ne suis plus capables de dire ou on vas (avec des maths du niveau sup )alors 1000 pages il devais avoir un sens de l'orientation hors du commun.
@adobis: t'inquiète pas au bac il n'y a quasiment pas besoin de démo (en tout cas pas en S spé maths) sinon je ne l'aurais pas eu.(apprendre pas cœur une démo c'est pas mon truc)
pour les lois de la robotique si tu avais lu les romans (qui sont moins bons que les nouvelles) tu saurais qu'il y a la quatrième loi (la loi zéro) dont les implications prévu pas Asimov sont très différentes de celles présenté dans le film.
en fait je trouve que le film est un mélange de plusieurs nouvelles de Asimov mais l'univers n'est pas bien retranscrit par exemple Suzanne Kelvin (qui est l'héroïne des nouvelles) est présenté comme une scientifique incapable de contrecarrer un robot alors que dans les livres il est possible de reprogrammer un robot a la parole (voir le livre le robot qui rêvait)
@big monster : la physique quantique n'est pas compréhensible finement par le commun des mortel mais il est possible d'entrevoir les grand principes en faisant un peut de recherches.par contre c'est vrai que l'astrophysique est aussi passionnante et beaucoup plus accessibles pour des personnes qui ne se sont pas spécialiser dans cette branche.
ps: c'est quoi déjà le titre français du livre Irobot de Asimov
@adobis: t'inquiète pas au bac il n'y a quasiment pas besoin de démo (en tout cas pas en S spé maths) sinon je ne l'aurais pas eu.(apprendre pas cœur une démo c'est pas mon truc)
pour les lois de la robotique si tu avais lu les romans (qui sont moins bons que les nouvelles) tu saurais qu'il y a la quatrième loi (la loi zéro) dont les implications prévu pas Asimov sont très différentes de celles présenté dans le film.
en fait je trouve que le film est un mélange de plusieurs nouvelles de Asimov mais l'univers n'est pas bien retranscrit par exemple Suzanne Kelvin (qui est l'héroïne des nouvelles) est présenté comme une scientifique incapable de contrecarrer un robot alors que dans les livres il est possible de reprogrammer un robot a la parole (voir le livre le robot qui rêvait)
@big monster : la physique quantique n'est pas compréhensible finement par le commun des mortel mais il est possible d'entrevoir les grand principes en faisant un peut de recherches.par contre c'est vrai que l'astrophysique est aussi passionnante et beaucoup plus accessibles pour des personnes qui ne se sont pas spécialiser dans cette branche.
ps: c'est quoi déjà le titre français du livre Irobot de Asimov
-
yipyop34000
- Posts: 59
- Joined: Thu, 13. Mar 08, 16:21
Pour ma part,je pense que l'humain cherche dans la robotique un esclave parfait.
Quand je regarde l'histoire je vois que l'homme à toujours utilisé quelque chose pour les "taches ingrates" que ce soit un membre de son espèce (qu'il considère comme différent) ou les animaux(Ce qui est pas cher et rentable).Le jours où les robots (je part un peu science-fiction dsl) se révolterons de leurs condition que trouvera l'humain de nouveau pour ses corvées?
Ne faudra t'il pas imposé une limite à l'intelligence robotique quand ils approcheront de la raison? "Mieux vos prévenir...."
Question technique: Comment tu peux transformer des signaux (hormonaux ) en signaux électrique
? C'est un ordinateur qui fait ça?
Mais la robotique permet aussi à l'homme de comprendre bien des mécanismes notamment sur lui même.
Pour la robotique moi je connais "Nao le robot"...,cela sera le super cadeau de noël pour la fin de l'année (à avec plein de zér000...
)
http://www.aldebaran-robotics.com/pageProjetsNao.php
PS:merci pour les titres de bouquin.... Je suis tenté moi qui avait pas lus depuis mon bac de français (enfin hors physique...)
PS2:(A la vitesse ou l'on remplit les page on va faire péter la 100ème pages dans 2mois:D )
Quand je regarde l'histoire je vois que l'homme à toujours utilisé quelque chose pour les "taches ingrates" que ce soit un membre de son espèce (qu'il considère comme différent) ou les animaux(Ce qui est pas cher et rentable).Le jours où les robots (je part un peu science-fiction dsl) se révolterons de leurs condition que trouvera l'humain de nouveau pour ses corvées?
Ne faudra t'il pas imposé une limite à l'intelligence robotique quand ils approcheront de la raison? "Mieux vos prévenir...."
Question technique: Comment tu peux transformer des signaux (hormonaux ) en signaux électrique
? C'est un ordinateur qui fait ça?Mais la robotique permet aussi à l'homme de comprendre bien des mécanismes notamment sur lui même
.Pour la robotique moi je connais "Nao le robot"...,cela sera le super cadeau de noël pour la fin de l'année (à avec plein de zér000...
)http://www.aldebaran-robotics.com/pageProjetsNao.php
PS:merci pour les titres de bouquin...
. Je suis tenté moi qui avait pas lus depuis mon bac de français (enfin hors physique...)PS2:(A la vitesse ou l'on remplit les page on va faire péter la 100ème pages dans 2mois:D )
-
Photon
- Posts: 694
- Joined: Sat, 21. Aug 04, 15:38
Oui, comme dit plus haut, la discussion gagne en profondeur et ça en devient assez impressionant, à tel point que le temps d'écrire son message, 3 autres sont apparus.NalinElfleg wrote:Edit : ah, un Photon plus rapide que la lumière.
(…)
Edit encore (ça va trop vite) :
Copain ! je ne supporte pas les démonstrations, et je lâche au bout de 10 lignes. (:D) Ça ne m'a pas empêché de m'en tirer avec un 13 en maths au bac S (spé physique), sans avoir appris ses fameuses démonstrations (« à connaître absolument par cœur ! »).meewan wrote:pour la démo de 1000 pages chapeau déjà que a 2-3 pages je ne suis plus capables de dire ou on vas (avec des maths du niveau sup )alors 1000 pages il devais avoir un sens de l'orientation hors du commun.
@adobis: t'inquiète pas au bac il n'y a quasiment pas besoin de démo (en tout cas pas en S spé maths) sinon je ne l'aurais pas eu.(apprendre pas cœur une démo c'est pas mon truc)
(Et ben tiens, j'étais sûr que les lois de la robotique avait à voir avec Chobits… et paf, il semble que le film I, Robot s'en inspire - un peu)meewan wrote:pour les lois de la robotique si tu avais lu les romans (qui sont moins bons que les nouvelles) tu saurais qu'il y a la quatrième loi (la loi zéro) dont les implications prévu pas Asimov sont très différentes de celles présenté dans le film.
en fait je trouve que le film est un mélange de plusieurs nouvelles de Asimov mais l'univers n'est pas bien retranscrit par exemple Suzanne Kelvin (qui est l'héroïne des nouvelles) est présenté comme une scientifique incapable de contrecarrer un robot alors que dans les livres il est possible de reprogrammer un robot a la parole (voir le livre le robot qui rêvait)
Blague à part, j'amène une autre question : les progrès technologiques dans le secteur vont vite, très vite... quand croyez-vous que ces (trois ou autres) lois de la robotique devront entrer en application ?
L'échelle m'a tout l'air d'être en années pour ma part…
+10, parfaitement résumé. Trous de ver, trous noirs, univers multiples, rayonnements innombrables… miam ! Ajoutez à cela la beauté du ciel…meewan wrote:@big monster : la physique quantique n'est pas compréhensible finement par le commun des mortel mais il est possible d'entrevoir les grand principes en faisant un peut de recherches.par contre c'est vrai que l'astrophysique est aussi passionnante et beaucoup plus accessibles pour des personnes qui ne se sont pas spécialiser dans cette branche.
Le titre exact est I, Robot (roman/recueil), et Asimov a écris un recueil de nouvelles du même titre.meewan wrote:ps: c'est quoi déjà le titre français du livre Irobot de Asimov
[Edit] Et un de plus !
Hé bien, qu'est-ce qu'un robot ? Un ordinateur monté sur pattes.yipyop34000 wrote:Question technique: Comment tu peux transformer des signaux (hormonaux ) en signaux électrique
Quelques détecteurs de molécules, et le tour est joué !
(arf, grillé par Nalin, voir le post ci-dessous pour plus de détails)
Last edited by Photon on Fri, 23. Jan 09, 01:17, edited 3 times in total.
«Ça ne m'intéresse pas de survivre, je veux VIVRE !»
Wall-E (Studios Pixar)
membre de l'équipe XFrench
Wall-E (Studios Pixar)
membre de l'équipe XFrench
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4639
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
Pour faire simple, avant d'aller me coucher pour dormir un peu avant un examen.yipyop34000 wrote: Question technique: Comment tu peux transformer des signaux (hormonaux ) en signaux électrique
Tout est question de signal. Ce qu'on appelle hormone est quelque chose que perçoit l'être humain. Et en fonction de la perception, le système nerveux enverra plus ou moins de signaux électriques. C'est très simpliste comme vue, mais c'est comme ça que ça fonctionne.
T'as une boîte, le neurone, avec des "trucs" en entrée et des "trucs" en sortie. En sortie, c'est un signal électrique, en entrée, ça peut être une odeur, un signal électrique ou n'importe quoi d'autre. A partir de là, il est facile de l'implanter dans une machine artificiel puisque ça revient à un simple "Si tu sens ça, alors envoie ce signal". Et le fait de sentir n'est qu'une question de capteurs, capteurs existants déjà. Il suffit de mettre ensuite une valeur de contrôle (seuil hormonal, détection de tel type de gaz, reconnaissance de telle forme, ...) et le neurone envoie un message quand ses entrées lui fournissent des données qui dépassent le seuil ou correspondent à la valeur de contrôle.
Si c'est pas trop clair, je ferais quelque chose de plus précis demain après midi.
Attention quand même à séparer la robotique et l'intelligence artificielle. C'est la seconde qui importe. Un robot sans IA ne fera que ce qu'on lui dit, comme un ordinateur d'aujourd'hui, mais avec des bras et de jambes. En revanche, une intelligence désincarnée reste une intelligence et peut donc trouver des moyens palliatifs... A méditer d'ailleurs.Blague à part, j'amène une autre question : les progrès technologiques dans le secteur vont vite, très vite... quand croyez-vous que ces (trois ou autres) lois de la robotique devront entrer en application ?
Cela dit, l'implantation de lois à l'image des trois lois devra se faire dès l'apparition de la conscience de soi de l'IA. Avant, cela ne sert pas à grand chose (retour à l'ordinateur avec bras et jambes qui ne se pose pas de question), et après il sera trop tard.
D'un autre côté, programmer de telles lois revient à les penser comme des sous-humains ayant besoin de lois pour vivre et nous permettant de nous sentir plus en sécurité par rapport à nos créations, facilitant par là le sentiment de différence menant à la révolte, d'un côté ou de l'autre. Et c'est là ce que souligne Asimov dans ses œuvres.
Sinon, je suis contre les trois lois telles qu'elles sont écrites, elles sont facilement contournables / interprétables comme on le veut : elles ont été écrites de manière à l'être !
Edit : quand t'as posté, faut lire trois messages au dessus pour voir les éditions et trois en dessous pour voir les nouveaux... xD
-
garibald
- Posts: 16
- Joined: Sat, 19. Jul 08, 18:00
C'est bien celui la photon ! Golem Deux es machina !
je l'ai vu il y a 6 ans me semble-t'il, mais j'ai pas encore trouver de copie telechargeable moi aussi. on verra bien, ils nous mettrons une redif peut etre...
http://www.artepro.com/fr_fichiers/fich ... 783342.pdf
j'étais a la fois émerveillé et angoissé en matant ce documentaire, en voyant comment ces chercheurs, ces sociétés, profitaient de toutes les avancées technologiques pour élaborer leur "golem", quitte a poussé les politiques des grands pays a adherer a leur vision du monde.
ils presentent ça vraiment comme le sentier d'or de l'humanité, a finaliser avant que nous ne fonçions dans le mur.
c'est quitte ou double, ils ont besoin de grande capacité finançière, politique, de croissance, dans tout les domaines pour arriver a leur but.
du coup, les problemes de l'humanité deviennent des réglages pour arriver au Golem, un mal pour un bien, et comme l'idée a germer depuis maintenant bien longtemps, le 21 eme siecle est devenu comme une voiture lancée a toute allure vers, soit un tremplin, soit un bon mur betonné...
Si jamais ils y arrivent ( et ça se ferra dans la douleur dans tout les cas)
comment réagira la bête ?? il faut voir ça a long termes ( en plusieurs milliers d'année), dans le docu, il prevoit de l'envoyer coloniser d'autres systemes, de ce dupliquer et de creer une civilisation capable de survivre des millions d'années.
a votre avis comment pouvons nous rivaliser , en tant que animal constituer de carbone avec un cycle de vie de 100 ans, d'adaptation génétique plus ou moins majeure tout les 50 000 ans, avec une espece robotique constituer de silicium ( eternel comparer au carbone), capable de s'adapter a volonté a tout les milieux ...
Nous ne sommes pas des dieux, on pourrai ce prendre pour tel, mais ce n'est que de la vanité, la vérité est que nous sommes qu'un chainon, dans le grand plan de l'univers...
Cooncernant les loi d'Asimov, excusez moi si je force un peu, mais elles sont valables pour les robots fantasmés des année 60, mais elles n'auraient pas beaucoup de valeur pour un ordi quantique chargé de preserver l'humanité.
je l'ai vu il y a 6 ans me semble-t'il, mais j'ai pas encore trouver de copie telechargeable moi aussi. on verra bien, ils nous mettrons une redif peut etre...
http://www.artepro.com/fr_fichiers/fich ... 783342.pdf
j'étais a la fois émerveillé et angoissé en matant ce documentaire, en voyant comment ces chercheurs, ces sociétés, profitaient de toutes les avancées technologiques pour élaborer leur "golem", quitte a poussé les politiques des grands pays a adherer a leur vision du monde.
ils presentent ça vraiment comme le sentier d'or de l'humanité, a finaliser avant que nous ne fonçions dans le mur.
c'est quitte ou double, ils ont besoin de grande capacité finançière, politique, de croissance, dans tout les domaines pour arriver a leur but.
du coup, les problemes de l'humanité deviennent des réglages pour arriver au Golem, un mal pour un bien, et comme l'idée a germer depuis maintenant bien longtemps, le 21 eme siecle est devenu comme une voiture lancée a toute allure vers, soit un tremplin, soit un bon mur betonné...
Si jamais ils y arrivent ( et ça se ferra dans la douleur dans tout les cas)
comment réagira la bête ?? il faut voir ça a long termes ( en plusieurs milliers d'année), dans le docu, il prevoit de l'envoyer coloniser d'autres systemes, de ce dupliquer et de creer une civilisation capable de survivre des millions d'années.
a votre avis comment pouvons nous rivaliser , en tant que animal constituer de carbone avec un cycle de vie de 100 ans, d'adaptation génétique plus ou moins majeure tout les 50 000 ans, avec une espece robotique constituer de silicium ( eternel comparer au carbone), capable de s'adapter a volonté a tout les milieux ...
Nous ne sommes pas des dieux, on pourrai ce prendre pour tel, mais ce n'est que de la vanité, la vérité est que nous sommes qu'un chainon, dans le grand plan de l'univers...
Cooncernant les loi d'Asimov, excusez moi si je force un peu, mais elles sont valables pour les robots fantasmés des année 60, mais elles n'auraient pas beaucoup de valeur pour un ordi quantique chargé de preserver l'humanité.
Last edited by garibald on Fri, 23. Jan 09, 01:57, edited 1 time in total.
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4639
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
Mmmh... faut vraiment que je le vois pour me faire une idée. Parce que là, j'ai l'impression qu'ils présentent ça un peu comme le joujou du savant fou, la peur ancestrale de Frankestein en quelque sorte...
Pour les lois d'Asimov, évidemment qu'en l'état, elles ne sont pas bonnes, et encore moins pour des cerveaux quantiques. Mais sur le concept, ça ne change pas grand chose. Après tout, avec un automate cellulaire, on trouve de l'émergence, donc avec des règles simples, on aura peut être de l'intelligence. Partant de là, rien n'empêche la mise en place de barrières, de lois donc. (oui, pure hypothèse, mais comme pour l'instant, l'émergence est la voie la plus probable vers l'intelligence...(pris au sens large simpliste, hein)).
Pour les lois d'Asimov, évidemment qu'en l'état, elles ne sont pas bonnes, et encore moins pour des cerveaux quantiques. Mais sur le concept, ça ne change pas grand chose. Après tout, avec un automate cellulaire, on trouve de l'émergence, donc avec des règles simples, on aura peut être de l'intelligence. Partant de là, rien n'empêche la mise en place de barrières, de lois donc. (oui, pure hypothèse, mais comme pour l'instant, l'émergence est la voie la plus probable vers l'intelligence...(pris au sens large simpliste, hein)).
-
adobis
- Posts: 2125
- Joined: Sun, 28. Oct 07, 19:22
Tiens j'ai spé physique aussi et les démos à apprendre ne sont jamais apprises...
Le titre du livre d'Asimov I robot en français donne Les robots
Les trois lois d'Asimov ne sont bien entendus plus efficaces pour des robots qui seraient conçus de nos jours, mais il ne faut pas oublier que dans sa conception de la chose, c'était des robots positroniques, assez différent de ce que nous créons déja aujourd'hui.
Ensuite parler d'IA, d'accord, mais a-t-on déja réussi à créer une IA qui imite et est même capable de recréer la pensée humaine?
Réussira-t-on un jour à en créer une? Je ne sais pas, mais l'origine de notre pensée, de quoi elle est faite, est déja incompréhensible pour nous, alors quand à la recréer...
Mais même dans le cas où nous reproduirions notre pensée, et l'implanterions à une IA mise dans un corps robotique, croyez vous que cette IA ne se sentira pas supérieur à l'homme, ou tout au moins son égal? Or à la base si l'on conçoit cette IA, c'est justement dans le but que le robot nous serve, d'où l'intérêt de lois pour stopper le potentiel de l'IA...
P.S : je veux juste préciser au cas où, que ce n'est que mon avis sur la question et que tout autre point de vue se respecte tout autant.
Le titre du livre d'Asimov I robot en français donne Les robots
Les trois lois d'Asimov ne sont bien entendus plus efficaces pour des robots qui seraient conçus de nos jours, mais il ne faut pas oublier que dans sa conception de la chose, c'était des robots positroniques, assez différent de ce que nous créons déja aujourd'hui.
Ensuite parler d'IA, d'accord, mais a-t-on déja réussi à créer une IA qui imite et est même capable de recréer la pensée humaine?
Réussira-t-on un jour à en créer une? Je ne sais pas, mais l'origine de notre pensée, de quoi elle est faite, est déja incompréhensible pour nous, alors quand à la recréer...
Mais même dans le cas où nous reproduirions notre pensée, et l'implanterions à une IA mise dans un corps robotique, croyez vous que cette IA ne se sentira pas supérieur à l'homme, ou tout au moins son égal? Or à la base si l'on conçoit cette IA, c'est justement dans le but que le robot nous serve, d'où l'intérêt de lois pour stopper le potentiel de l'IA...
P.S : je veux juste préciser au cas où, que ce n'est que mon avis sur la question et que tout autre point de vue se respecte tout autant.