Wissenschaft, Zukunft & Technik

[Rebecca E.]

@BlackStar.

Nein es ist ein Modell, und zwar eins, welches sich in bisherigen Grenzen als Tauglich erwiesen hat.

Eben "in bisherigen Grenzen"

Hier mal ein kleines Beispiel für den Unterschied zwischen Modell und Wirklichkeit.

Modell:
[ external image ]

Wirklichkeit:
[ external image ]

Das Modell kann nicht fiiegen und macht keinen Lärm und ist nicht so groß ... usw.

Es beschreibt in diesem Fall aber die Geometrischen Verhältnisse einer F16.

Ich hoffe du weißt das man mal gesagt hat die Atome lassen sich nich spalten und die die was anderes sagten wurden verspottet .
Dann sagte man das man die Schallmauer nich durchbrechen könnte.
(ich denk du weißt was ich damit meine )
u.s.w

Natürlich weis ich was Du meinst, deshalb habe ich ja auf das Modell aufmerksam gemacht.

Es gibt Mitmenschen, die vergessen, das es sich bei den Naturwissenschaften stets um Modele handelt.

Selbst Einstein war ein Querkopf und deswegen warscheinlich ein Genie

Kurtzgesagt das was Heute unmöglich scheint ist Morgen Alltag (solage es ab und zu einen Querkopf gibt)

Es gibt auch Genies, die teilweise in der "Klappsmühle" landeten, weil ihnen niemand geglaubt hatte.

Julius Robert Mayer 1814-1878

[Puppetier]

@Rebecca E.

Nein es ist ein Modell, und zwar eins, welches sich in bisherigen Grenzen als Tauglich erwiesen hat.

Eben "in bisherigen Grenzen"

Soweit ich weiß wird ein Modell erst dann nicht mehr verwendet, wenn es klare Beweiße für die Ungültigkeit gibt oder aber wenn ein "verbessertes" Modell gefolgt ist, daß für manche Unschärfen oder Unwägbarkeiten bessere Erklärungen hat.
Innerhalb gewißer Grenzen ist sogar das Newtonsche Weltbild noch gültig ( relativistische Effekte verschwinden bei "niedrigen" Geschwindigkeiten unter die praktikable Meßgenauigkeit).

@Rebecca E.... Selbst Einstein war ein Querkopf und deswegen warscheinlich ein Genie
...

Ich daß da oben war kein Umkehrschluß
Mensch wieviele Genies ich sonst kennen müßte

[BlackStar]

@Rebecca E.

Ich kenne den unterschied zwischen Modell und Realität

Ich wollte nur darauf hinaus das egal wie einleuchtend und real ein Modell auch ist, es nicht unbedingt wahr b.z.w. möglich ist

@Puppetier

Mit Querköpfen(Querdenker) meine ich Leute vom Fach ,die sich gegen eine Standartmeinung wehren und lieber selber denken anstatt immer das aufzusagen was andere gesagt haben .

Ich daß da oben war kein Umkehrschluß

?????

Mensch wieviele Genies ich sonst kennen müßte

Wer weiß wieviele Genies du schon kennst

[Puppetier]

@Rebecca E.
...

Ich daß da oben war kein Umkehrschluß

?????
....

da fehlt ein "hoffe, " nach dem Ich

[BlackStar]

@Rebecca E.
...

Ich daß da oben war kein Umkehrschluß

?????
....

da fehlt ein "hoffe, " nach dem Ich

Ach so


EDIT :
@Rebecca E.

Es gibt Mitmenschen, die vergessen, das es sich bei den Naturwissenschaften stets um Modele handelt.

Ja , leider

[Shedao Shai]

Viele damalige Modelle konnten aber schon in Realität beobachtet werden. Und auch wenn man es in der Natur nicht vorfindet heißt es nicht, dass es nicht unmöglich ist. Die Wissenschaft hat bis heute keine Beweise gegen die Existenz von magnetischen Monopolen gefunden, aber auch noch keine gefunden. Man fürchtet sich regelrecht vor ihnen weil sie viele schöne mathematische Spielereien über die Galaxie zunichte machen würde.

[Rebecca E.]

@Shedao Shai.

Die Wissenschaft hat bis heute keine Beweise gegen die Existenz von magnetischen Monopolen gefunden, aber auch noch keine gefunden.

Was soll den ein magnetisches Monopol sein?

Ich glaube mir fliegt grad ein Elektron aus meiner Mütze.

[Nightflyer]

@Shedao Shai.

Die Wissenschaft hat bis heute keine Beweise gegen die Existenz von magnetischen Monopolen gefunden, aber auch noch keine gefunden.

Was soll den ein magnetisches Monopol sein?

Ich glaube mir fliegt grad ein Elektron aus meiner Mütze.

Ein Monopolmagnet ist ein Magnet, der entweder Süd ODER Nordpol hat, nicht aber beides.

[Rebecca E.]

@Nightflyer.

Ein Monopolmagnet ist ein Magnet, der entweder Süd ODER Nordpol hat, nicht aber beides.

Hat man schon mal so ein Ding gesehen?

Ich meine außer einem Elektron oder Proton?

Ok, ein Wasserstoffion lasse ich auch noch gelten.

[Shedao Shai]

ganz so einfach ist es leider nicht. Ein Ion zählt nämlich nicht dazu.
Wer nähere Informationen will kan unter http://www.marcus-haas.de/Wissenschaft/ ... opole.html gehen.

[Rebecca E.]

@Shedao Shai.

ganz so einfach ist es leider nicht. Ein Ion zählt nämlich nicht dazu.
Wer nähere Informationen will kan unter http://www.marcus-haas.de/Wissenschaft/ ... opole.html gehen.

Wir reden hier doch über ein Elementarteilchen, oder? [ external image ]

[Shedao Shai]

soweit ich das verstanden hab ja. Aber halt ziemlich schwere.

[AG_Wittmann]

Wo ihr gerade über Modelle labert, ein Modell kann niemals Etwas exakt erklären, sondern nur Teile davon.

Sieht man z. B. am Atommodell, da gibt es mehrere Modelle, wovon jedes Modell etwas erklärt, aber andere Teile ignoriert, damit der Betrachter nicht überladen wird mit Infos.

[BlackStar]

Viele damalige Modelle konnten aber schon in Realität beobachtet werden.

Durch das Beobachten der Realität wurden die Modelle gebaut,natürlich mit Erfahrung und Fantasie versehen .
Durch weiteres Beobachten kann man sie bestätigen oder wiederlegen .

Und auch wenn man es in der Natur nicht vorfindet heißt es nicht, dass es nicht unmöglich ist.

Yep ,aber man sollte daran denken das wir nicht alles sehen was um uns so alles passiert

Man fürchtet sich regelrecht vor ihnen weil sie viele schöne mathematische Spielereien über die Galaxie zunichte machen würde.

Yep , die Angst vor etwas neuen und vor der Veränderung

[Homunkulus]

Oftmals gibt es bei Modellen einen sog. Dualismus, z.B. bei Licht, einmal ist es eine Welle, d.h. EM-Strahlung, ein andermal sind es Teilchen (die Photonen) >> "Teilchen-Wellen-Dualismus".

Um sich bestimmte Dinge zu erklären (z.B. Beugung) sucht man sich dann
das passende Modell heraus, sodass es funktioniert.

Im Klartext: Licht ist je nach Gebrauch und Nutzen Welle oder Teilchen.

Und Elektronen und Protonen haben eine elektrische Ladung und keine magnetische. Ein magnetischer Monopol hat man bisher noch nicht gefunden.

[Rebecca E.]

Wenn ich doch nur schon mal was von einer rechten Hand Regel gehört hätte. [ external image ]

Aber was soll ich mit einem "Pol" machen, wenn er im Kontinuum verschwunden ist?

[Jean d'Eath]

zumindest hat's in den 60gern einen gegeben der meinte einen magn. monopol gefunden zu haben....

[Shedao Shai]

ja und der schnürsenkel ist meine erfindung. Es haben auch leute behauptet eine energiequelle gefunden zu haben die energie aus luft erzeugt und eine die kalte fusion nutzt.... etc.

[Jean d'Eath]

ich hab ja auch ned behauptet dass es einen gibt.... auch wenns ganz lustig is zu sehen was sich z. b. dirac zu diesem problem überlegt hat...

aber im ernst in den 60gern hat wirklcih einer gemeint er habe einen gefunden... war wohl sein akademisches ende

[AG_Wittmann]

Äh, zu der kalten Fusion, die ham vor paar Wochen erneut einen Test gemacht, diesmal aber unter viel besseren Beobachtungsbedingungen und es funktioniert tatsächlich.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 53,00.html