Zu den Systemanforderungen von Rebirth

[FritzHugo3]

Was ich bei den ganzen fps überhaupnicht verstehe. Das menschliche Auge nimmt 16 Bilder die Sekunde als flüssiges fliessendes Video war.

Also nimmt man eigentlich keinen Unterscjhied zwischen 30 und 120 oder 1000000 trilliarden war. Wozu also soll das gut sein.

Ich kenne kein Spiel was bei 30 FPS spürbar ruckelt oder sonst was.

(Ok aber ich versteh ja auch nicht wozu HD und 4K gut sein soll auf einem normal großen TV)

Jetzt mal ganz im Ernst, mekrt irgendeiner einen Unterschied bei hd und 4k? Bzw. zwischen 30 und 120fps?

[GebürtigerTerraner]

Was ich bei den ganzen fps überhaupnicht verstehe. Das menschliche Auge nimmt 16 Bilder die Sekunde als flüssiges fliessendes Video war.

Also nimmt man eigentlich keinen Unterscjhied zwischen 30 und 120 oder 1000000 trilliarden war. Wozu also soll das gut sein.

Ich kenne kein Spiel was bei 30 FPS spürbar ruckelt oder sonst was.

(Ok aber ich versteh ja auch nicht wozu HD und 4K gut sein soll auf einem normal großen TV)

Jetzt mal ganz im Ernst, mekrt irgendeiner einen Unterschied bei hd und 4k? Bzw. zwischen 30 und 120fps?

Sind es nicht 24? Aber unbhängig davon finde ich 30 fps sind völlig in Ordnung.Wenn man unbedingt mehr haben will ist das purer Luxus.

[Elthy]

1. FPS: Das Auge nimmt zwar bereits ab afaik 24 FPS Videos als flüssig an, aber wenn man z.B. ein Objekt über den Bildschirm fahren sieht "springt" es zwischen den Frames, d.h. es gibt keinen Übergang von der Position bei Frame 1 zu Frame 2. Dieser Effekt ist bei höheren FPS deutlich geringer. Dazu kommt noch, dass man seine "Eingaben" schon nach kürzerer Zeit sieht und auch Veränderungen schneller bemerkt. Ich habe auf meinem Laptop in den meisten Spielen nur 30 FPS gehabt, damals fand ich das ok. Aber jetzt habe ich in praktisch allen Spielen mehr als 60 FPS, mit 30 FPS komme ich auch nicht mehr klar, es wirkt einfach ruckelig...

1. Auflösung: Ich weiß nicht wie alt du bist oder in welchem Zustand deine Augen sind, aber für mich ist da ein gigantischer Unterschied zwischen der alten TV Auflösung und HD, das obwohl wir nur weniger als 40 Zoll haben. Ich vermute mal der Unterschied zwischen HD und 4K ist deutlich kleiner, aber immernoch bemerkbar. Auch sind mir die 1080p auf dem Monitor (auf dem ich das hier gerade schreibe) viel zu gering, bei schrägen Flächen und Kurven (z.B. bei diesem "V" oder diesem "O") merke ich deutlich, dass es aus einzelnen Pixeln besteht, weil die schrägen Kanten "ausfransen". Nur bei meinem Handy bin ich mit der Full-HD Auflösung zufrieden, aber der Unterschied zwischen dem Retina-Display meines IPod Touchs und dem Display meines HTC Ones war recht deutlich, gerade bei Schrift.

[FritzHugo3]

Kino hat ca. 24 Bilder/S, Pal(TV also) 24/S.

Soweit ich mich erinnern kann warens ab 16 beim Menschen ja. aber selbst wenns par mehr wären wozu braucht irgendwer mehr als 30FPS?

Mhh kann schon teilweise an meinen Augen liegen, hab glaub so 85%, habe qwasi einen eingebauten Weichzeichner drinnen, der mir die einzelnen Pixel ab einer normalen TV-anschau-Entfernung verbindet

Also DVD Qualität ist bei mir optimum, jedenfalls merke ich danach keinen Unterschied mehr was Kantenglättung oder so angeht. Vielleicht höchstens wenn man beide TVs nebeneinander stellen würde.

Na wie auch immer ich habe noch einen 15j. alten RöhrenTV und immer noch zufrieden damit.

[Gorrn]

Ich hoff das läuft auf meinem Laptop xD
Eigentlich hab ich ja lieber PC's aber für die Schule musste es n Laptop sein, und dann auch gleich ein Gaming fähiger^^

Ich hab 8GB DDR 3 Ram mit 1600Mhz (Corsair Vengance)
Einen Intel i7 Quad Core mit 2,3 Ghz (Ivy Bridge)
Und die GTX 660M mit 2 GB GDDR 5 Ram

Das ist ein schön schnelles Notebooksystem. Du hast bestimmt den Core i7 3610QM, und der taktet unter Last viel höher. Alle 4 Kerne kann er auf 3,1 GHz, 2 Kerne auf 3,2 und 1 Kerne unter Last auf 3,3 GHz takten. Der hat also ordentlich Dampf, und falls mal 5-8 Threads benötigt werden hat er ja auch noch Hyperthreading. Ram und Grafikkarte sind auch ok.

X Rebirth sollte da voraussichtlich keine Probleme machen.

[Loader009]

Kino 24FPS
PAL 25FPS
NTSC 30FPS

Das bei Filmen.
Filme haben auch diesen "Wisch"-Effekt, wodurch eine Bewegung nicht ruckelig erscheint, sondern flüssig.

Spiele haben diesen Effekt nicht.
Das heißt, dass (wie Elthy es schon beschrieben hat) es keinen Übergang zwischen den Bildern gibt.
Dadurch entsteht ein "ruckeln", da die Objekte in den Bildern ohne Zwischenposition dargestellt werden.
Eine Zwischenposition kann es nicht geben, da das nächste Bild erst fertig ist, wenn die Daten dafür bestehen,
woraus man eine Zwischenposition hätte errechnen können.

Daher brauchen Spiele meist die doppelte Darstellungsrate als bei Filmen oder gar mehr, um als "flüssig" wahrgenommen zu werden.


Zudem ist vor allem bei FPS (First Person Shooter) Spielen die Reaktionszeit des Spielers gefragt.
Bei 60FPS beträgt der Abstand zwischen den Bildern 16,7ms. Rechnet man dazu noch die Verzögerung
von Monitoren mit ein (ich denke 8ms ist ein typischer Wert), so vergrößert sich die Verzögerung zwischen
Frame (Bild) und dem bereits geschehenen. Daher ist es für Spiele mit Schwerpunkt auf Reaktionen wichtig,
dass die FPS möglichst hoch sind und die Verzögerung des Monitors niedrig.
Hier ist vielleicht noch etwas Klarstellung von Nöten, da ich mich bezüglich der Verzögerungen nur "ausreichend"
informiert habe, wie genau diese Einfluss nehmen habe ich nicht erlesen, jedoch kann man es sich erdenken schätze ich.

Leider konnte ich bisher keinen 120Hz Monitor mein eigen nennen und kann nicht sagen, wie es sich damit anfühlt.

Bevor jemand sagt "Ich habe einen 100/120Hz TV!", so mache ich darauf aufmerksam, dass die Hz am PC eingestellt
werden. Diese 100/120Hz des TVs sind Zwischenbilder, die der Fernseher selbst berechnet (abschaltbar), um das Bild
noch flüssiger zu gestalten. Diese Berechnung bringt ebenfalls eine Verzögerung mit sich. Vielleicht nicht auf Anhieb
spürbar, jedoch definitiv messbar (mit speziellen Instrumenten wie es die Profis so gern sagen).


Quellen:
16,7ms für 60Hz -> http://en.wikipedia.org/wiki/Millisecond
PAL/NTSC/Kino (Spielfilme genannt) und "Auge und 16FPS als flüssig" -> http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrate
Was fehlt ist dann noch der "Beweis", dass Monitore Zeit zum darstellen brauchen, ist aber unnötig denke ich.
Vielleicht sollte man noch näher darauf eingehen, was das für ein "Wisch"-Effekt bei Filmen ist, den es am PC nicht gibt.

[Master3553]

@Gorn, hat auch dementsprechend viel gekostet xD

@Rest, ich für meinen Teil nehm erst ab ca 26-27 fps ein flüssiges Bild wahr, deshalb hasse ich Kinobesuche xD

[Master3553]

Ob dieses upgrade sinn macht? Nicht unbedingt...aber ich möchte es mir gönnen

Antec Eleven Hundred (vollausbau mit 8 Lüfter)
MSI X79A-GD45 Plus
8x4GB 1600Mhz-CL9 (32GB RAM)

Ich würde weniger einzelne RAM nehmen, dafür mehr GB pro Riegel. Soll gesünder fürs Mainboard sein...Also eher 4x8GB

Völlig richtig erkannt, weniger Riegel, weniger Stromverbrauch, weniger Hitzequellen!!!

Kommt aber darauf an wieviele "Pipes" am Motherboard sind, wenn jeder Ram Slot seine eigene Pipe hat, hat er mit 8 Modueln eine höhre Bandbreite als mit 4. Da die meisten Motherboards aber nur 2 Pipes für den Ram haben...^^

[CobraMK]

@FritzHugo3:

Ich war vor ein paar Wochen auch noch ein Mensch der gesagt hat das alles über 25 fps Schwachsinn ist aber dieses Beispiel hat mich überzeugt:

http://boallen.com/fps-compare.html

Achte auf die Drehung des Würfels. Sie ist bei 60fps einfach geschmeidiger

Auch die horizontale Bewegung des Würfels ist flüssiger bei 60fps. Also es macht GERADE bei Viedospielen etwas aus mit 60fps. Gerade bei Konsoeln die eine etwas schwache Hardware haben und die 60 frames nicht mehr schaffen entstehen Tearing-Effekte wenn ich das richtig verstanden habe. 60 fps sind schon ein guter Anhaltspunkt denn das Auge hat vielleicht den Standard von 25 Bildern aber unser Hirn ist da schneller

[Master3553]

8 ms Reaktionszeit für einen Bildschirm find ich heftig. Ich hab mir vor 7 Jahren einen neuen Bildschirm gekauft, und der hat 2 ms.... Damals knapp 250€

[bogatzky]

Kommt bitte wieder zurück zum Thema.
Allgemeine Technikdiskussionen dürfen gerne im OT-Forum geführt werden.

[Loader009]

@FritzHugo3:

Ich war vor ein paar Wochen auch noch ein Mensch der gesagt hat das alles über 25 fps Schwachsinn ist aber dieses Beispiel hat mich überzeugt:

http://boallen.com/fps-compare.html

Achte auf die Drehung des Würfels. Sie ist bei 60fps einfach geschmeidiger

Wie gesagt, liegt am PC.
Wäre das ein Film, gäbe es diesen "Wisch"-Effekt und die Bewegung wäre flüssig.
Diesen Effekt kann man am PC simulieren, jedoch nicht wie in echten Filmen afaik.

8 ms Reaktionszeit für einen Bildschirm find ich heftig. Ich hab mir vor 7 Jahren einen neuen Bildschirm gekauft, und der hat 2 ms.... Damals knapp 250€

Du meinst also, dass dein Monitor mit 2ms beworben wurde.
Hast du jemals nach Tests gesucht und ob dieser Wert stimmt?
Dieser Wert den die Hersteller angeben ist unrealistisch, suche nach Tests und vergleiche unterschiedliche Testvarianten.
Ich hätte 5ms angegeben, aber das ist nicht mehr für den Großteil der Monitore stellvertretend, aufgrund der Tatsache,
dass der Herstellerwert hauptsächlich eine Marketingstrategie darstellt und nicht unter realen Bedingungen gilt.

Kommt bitte wieder zurück zum Thema.
Allgemeine Technikdiskussionen dürfen gerne im OT-Forum geführt werden.

Sorry, ich wollte noch ein letztes Wort geben, nichts technisches bezüglich FPS, ms oder dergleichen von mir mehr

[MrBandbreaker]

Denkt ihr ich kanns gut zocken:

Win 7 64 Bit
I7 2670 QM 2,2 GHZ
8 GB RAM
80 GB SSD (200 MB schreiben)
750 GB normale Festplatte
Nvidia 570 GTX Mobile mit Cuda

[Elthy]

Ja

[Gorrn]

Denkt ihr ich kanns gut zocken:

Win 7 64 Bit
I7 2670 QM 2,2 GHZ
8 GB RAM
80 GB SSD (200 MB schreiben)
750 GB normale Festplatte
Nvidia 570 GTX Mobile mit Cuda

Ja! Sollte voraussichtlich gut laufen.

[MrBandbreaker]

Danke.

Hätte gedacht die 2,2 GHZ könnten Probleme machen oder einfach weil es alles Mobile ist, da Notebook.

[Gorrn]

Danke.

Hätte gedacht die 2,2 GHZ könnten Probleme machen oder einfach weil es alles Mobile ist, da Notebook.

Dein Prozessor taktet alle 4 Kerne dauerhaft auf 2,8 GHz hoch wenn Last anliegt. Siehe hier: http://www.notebookcheck.com/Intel-Core ... 134.0.html Außerdem haben die modernen Intel-Prozessoren sehr viel Leistung pro Takt.

[Loader009]

Nicht ganz, mobile Prozessoren sind dennoch abgespeckt und nicht direkt vergleichbar mit Desktop Prozessoren.
Man sollte bei einer CPU-Rangliste nach einem vergleichbaren Desktop Prozessor suchen, damit kommt man einem Vergleich am nächsten als reiner "GHz-Vergleich".

[Darthg_typoon]

Selbe Frage von mir, wie schaut es damit aus:

i5-4570
MSI GTX 770 TwinFrozr
8 GB RAM
250GB SSD

Normalerweise sollte die 770 ja locker reichen, zu Denken gibt mir allerdings das Video wo sogar eine 7990 "versagt" hat.. und ich sonst eigentlich recht gerne auf max. setting spielen wollte...

[bogatzky]

Da man beschlossen hat, das bereits bestehende Thema zu den doch eher hellseherischen "wird es bei mir laufen"- Fragen zu übersehen, sollte wohl trotzdem ein Thread für diesen Themenbereich ausreichen:

*alles zusammengefügt*

Für allgemeine technische Diskussionen -> OT-Forum, wie gesagt.