Diskussion über Religionen und Götter

[Greatmax]

@modified:

Ich habe den Katholischen glauben mit 14 angenommen weil ich von seiner richtigkeit überzeugt bin, das heißt ich wurde mit 14 getauft. Deswegen habe ich sie nicht angenommen, sondern sie entspricht meinen vorstellungen.

@Promo ich weiß das in der Bibel viele naja nennen wir es fastwahrheiten stehen. Der erschaffung der welt in sieben tagen zum beispiel stimme ich nicht zu, da ich die erschaffung der welt bereits ausführlich beschrieben habe. Was sie mit und das mit der flachen Welt kann ich auch nicht gut heißen da es weder ein Fehler der Bibel noch Gottes war, sonder allein das werk der Menschen. Menschen sind fehlbar.

[MODIFIED]

daher kann ich deine argumentation hinsichtlich dieses themas schon nachvollziehen, allerdings muss man AUCH die frage stellen: woher nehmen wir (also du und ich) die sicherheit, dass die wissenschaft verschiedener menschen im hinblick auf das materielle universum schwerer wiegt als die überlieferten aussagen der höchsten persönlichkeit gottes??

Weil ich im täglichen Umfeld die Egrebnisse und dadurch die Richtigkeit der wissenschaftlichen Forschung und Entwicklung sehe, weil reichlich Entdeckungen gemacht wurden, wenn man den Umkehrschluß der wissenschaftlichen Theorien anwendet und bewiesen wurde das diese Dinge/Entdeckungen existieren müßen.
Das GPS nicht funtionieren würde, wenn man nicht die Relativitätstheorie anwenden würde und damit ihre Korrektheit erwiesen ist.

Weil die Kirche mit jeder diesbezüglichen wissenschaftlichen Erkenntnis, welche der Mensch macht an glaubwürdigen Boden verliert.
Würden die alten Seefahrer und die derzeitige Weltraumforschung nicht das Gegenteil behaupten, würde die Erde immernoch eine Scheibe sein.
Wenn man an diversen unterschiedlichen wissenschaftlichen Projekten nicht die Evolutionstheorie beweisen könnte, wäre die Schöpfungsgeschichte noch aktuell und unantastbar.
Wenn Gott nicht in die Entscheidungs- und Handlungsfreiheit des Menschen eingreifen würde und damit die alte "Streitfrage" manipulieren würde, hätte er nicht Soddom und Gomorrah vernichten dürfen. ( Falls du den Hintergrund meiner Frage oben nicht verstanden hast.)
Entweder die Bibel sagt hier einfach die Unwahrheit, oder die Kirche ist heuchlerich. Während die Kirche aber nur zögerlich den wissenschaftl. Beweisen nachgibt, bleibt sie uns aber den Beweiß der Existens Gottes schuldig.
Warum soll ich ihr aber in diesem Punkt glauben ?
Aber deswegen heiß es ja - Glauben - .
Ich müßte aber erst mal glauben, um glauben zu können. So ein Dilemma.

Der Koran hat alte überlieferte Aussagen der höchsten Persönlichkeit "Allahs", alte indianische Schriften "beweisen" die Existen Mannitous, ja selbst Höhlenmalerei von Urmenschen bezeugen ihre Götter, weiter mit ägyptischen, griechischen, römischen Göttern.
Warum soll ausgerechnet das christl. Religion die einzige Wahrheit sein ?
Mal abgesehen von der Tatsache, das es nicht mal bewiesen ist, das diese überlieferten Aussagen wirklich von der höchsten Persönlichkeit Gottes sind.

und WOHER wissen wir, dass nur das was wir wir messen, sehen oder wahrnehmen können auch wirklich existiert??

Wenn etwas existiert, was wir nicht irgendwie messen, sehen oder anders wahrnehemen können, wäre für uns völlig irrelevant, da es so auf unser Leben auch überhaupt kein Einfluß nehmen könnte, denn dann würden wir es wahrnehmen.

[Promo]

² modified ich finde es interessant dass du scheinbar annimmst ich beziehe mich auf die bibel, obwohl ich mich noch niemals darauf bezogen habe ^^

naja, wie dem auch sei: antwort hast du mir wieder keine gegeben, du hast nur ein weiteres mal einige dinge aus der bibel kritisiert, was ich zwar, wie schon gesagt, nachvollziehen kann, aber weiterbringen tut uns das nicht.

im übrigen drehst du mir ständig meine worte im munde um, ohne etwas darauf zu antworten. naja, also wenn du doch noch mit mir und anderen hier über dieses thema reden bzw. schreiben willst dann solltest du mal auf mich oder uns eingehen, und nicht immer nur blocken.

wir setzen uns ja schließlich auch mit deinen fragen ausseinander

[Promo]

ich weiß das in der Bibel viele naja nennen wir es fastwahrheiten stehen. Der erschaffung der welt in sieben tagen zum beispiel stimme ich nicht zu, da ich die erschaffung der welt bereits ausführlich beschrieben habe. Was sie mit und das mit der flachen Welt kann ich auch nicht gut heißen da es weder ein Fehler der Bibel noch Gottes war, sonder allein das werk der Menschen. Menschen sind fehlbar.

ja, da hast du recht, menschen sind fehlbar.

ich denke viele von den konflikten zwischen verschiedenen religionen, die wir jetzt haben, und zum teil schon seit hunderten und tausenden von jahren, rühren nur daher, dass immer wieder menschen aus eigeninteresse heraus, dinge die uns von gott gesagt wurden oder schriften die von seinen dienern überliefert wurden, verändert oder zu ihren gunsten interpretiert haben.

beispielsweise die stellen, die es übrigens in JEDER religiösen schrift gibt, die gewaltanwendung in bestimmten fällen erlauben, werden STÄNDIG von irgendwelchen machthabern missbraucht um ihre eigenen interessen durchzusetzen, quasi "mit dem segen gottes". aber sie tun das nicht für IHN sondern für SICH SELBST. und genau DAS ist der punkt wo man wahrheit und unwahrheit unterscheiden kann.

jemand der gott wirklich dient, tut das ohne jegliche persönliche absicht. was natürlich auch klar ist, ist dass das die wenigsten menschen machen. daher verstehe ich auch nicht, wenn manche leute jemanden der dem höchsten WIRKLICH dienen will sofort als "extremen" hinstellen, obwohl er eigentlich nur die regeln befolgt die sie selbst so gerne vergessen (oder zu ihren gunsten interpretiert haben)

naja, was soll man groß sagen... wer sich belügen will der darf das ruhig tun, ich versuche es einzuschränken und vielleicht schaffe ich es irgendwann ganz damit aufzuhören.

[Pred@tor]

@ all versteht bitte wenn ich mich nicht zu allem äußere da es einfach zu viiel wird. Wer direkte fragen an mich stellt bekommt auch eine Antwort drauf.

@ Promo ich diene Jehova aus liebe zu Ihm, weil sonst würden einige Dinge mit echt schwerfallen, z.B. von Haus zu Haus gehen, mich hier mit euch über meinen und euren Glauben zu unterhalten und das schwerste die FInger von meiner Freundin zu lassen ohne Liebe zum Schöpfer wäre solche eine Opferbereitschaft nicht zu bewerkstelligen.

Wünsche euch noch ne schöne Nacht, bis Morgen

[Promo]

² Pred@tor ja, verstehe sehr gut was du meinst. man braucht schon verdammt viel kraft und mut um sich von dingen loszusagen, die die mehrheit als "normal" ansieht. oder auch dinge zu tun, die die mehrheit aus unwissenheit als "dämlich" abstempelt. davor habe ich sehr großen respekt, denn ich weiß wie schwer das ist.

schwer ist eigentlich garkein ausdruck. nichtmal annähernd. es ist schon wie du sagst: ohne liebe zum höchsten geht das schlichtweg nicht.

besonders schwerwiegend ist natürlich die tatsache, dass man mitten in einer umgebung lebt die einem mehr oder weniger ständig vorhält was man "verpasst". natürlich verpasst man nicht wirklich etwas, ganz im gegenteil, wer nicht für gott lebt und seine sterblichkeit in der materiellen welt akzeptiert der verpasst das leben, aber für jemanden der anfängt sein leben umzustellen und ein neues bewusstsein zu entwickeln ist das nicht gerade förderlich, soviel steht mal fest...

schon wenn ich mit meiner familie rede fällt mir immer wieder auf: eigentlich geht es ständig nur um sinnbefriedigung, es gibt garkein anderes thema. und wenn ich mit den "schweren themen" anfange dann sind sowieso alle weg... naja, wobei das in letzter zeit schon besser wird, scheinbar beeinfluße ich die anderen ja doch ein bisschen ^^

najo, wünsche dann auch mal ne gute nacht

[MODIFIED]

...
naja, wie dem auch sei: antwort hast du mir wieder keine gegeben, du hast nur ein weiteres mal einige dinge aus der bibel kritisiert, was ich zwar, wie schon gesagt, nachvollziehen kann, aber weiterbringen tut uns das nicht.

Immer die gleichen Dinge, und die Antworten bist du mir immernoch schuldig.

im übrigen drehst du mir ständig meine worte im munde um, ohne etwas darauf zu antworten. naja, also wenn du doch noch mit mir und anderen hier über dieses thema reden bzw. schreiben willst dann solltest du mal auf mich oder uns eingehen, und nicht immer nur blocken.

Das tue ich. Denn wenn mich deine bisherigen Antworten nicht überzeugen, oder mir weitere Fragen eröffenen, die ich dann stelle, hat das weder etwas mit blocken noch was mit Worte im Mund umdrehen zu tun.

wir setzen uns ja schließlich auch mit deinen fragen ausseinander

Ehrlich gesagt, glaube ich eher, das du meine Postings nicht richtig ließt, verstehst oder verstehen willst, denn dann würdest du wissen, das die einzige allgemeine Frage, die du mir gestellt hast "Wie ich die Dinge sehe", schon mehrmals beantwortet habe.

1. Wenn du der Meinung bist, die einzige Wahrheit hier zu verkünden, weil es irgendwo von Menschen geschrieben steht und ohne beweisen zu können, das diese Schriften wirklich von "heiligen Vater" kommen,
mir aber die mit der Beschwerde, das ich zuviel daraus rezitiere, eine Argumentation verweigern willst...
2. Wenn du, mit der Beschwerde kommst, ich würde dir die Worte im Mund umdrehen, obwohl ich deine bisherigen Antwortversuche nur weiter hinterfrage....
... dann hast du natürlich recht. dann können wir uns hier auch über Marienkäfer unterhalten.

[Drow]

Also gut Jungs, ich habe den Threadtitel umbenannt und bitte euch um etwas mehr Konzentration. Die Diskussionen müssen absolut sachlich sein und nicht persönlich werden. Ich bin dem Link von Modified gefolgt, was ich jedoch nicht verstehe ist:

Denn Gott müsste auch unverursacht sein, also durch so etwas wie "Zufall" entstanden sein oder immer schon existieren. Was ist wahrscheinlicher: Das "immer schon" ein komplexes, bewusstes, vollkommenes, allwissendes, allmächtiges Wesen existierte oder aber ein aus simplen Elementen bestehendes Universum, in dem sich allmählich Komplexität entfaltet, aufgrund relativ einfacher Regeln?

Dies alles führt uns zu dem Schluss, dass es natürlich nach wie vor eine Glaubensfrage ist. Es stellt sich allgemein die Frage, was für einen plausibler klingt.

Modified ist meiner Meinung nach ganz klar einer von denen, die nur an das glauben, was sie sehen bzw. was eindeutig wissenschaftlich bewiesen ist. Dennoch, eine 100%ige Sicherheit gibt es nicht. Bei jeder Theorie kommst du an einen Punkt, wo du dich darauf verlassen musst, dass irgendwelche Behauptungen/Überlieferungen stimmen. Beispielsweise wird, wenn man dem Link folgt, erwähnt, dass es doch viel wahrscheinlicher ist, dass das Universum zufällig enstanden ist und nicht von Gott "designed" wurde. Ich frage mich jedoch: Wenn das Universum einfach so von selbst sich von einem Klumpen Materie gebildet hat, wer hat den Vorgang in Gang gesetzt? Wer hat die Naturgesetze, wie wir sie kennen überhaupt geschrieben/definiert? Letztendlich führt das alles zu der berühmten "Wer war vorher da? Das Huhn oder das Ei?"-Frage. Nichts von all dem lässt sich beweisen und ich denke dass die Wissenschaft in naher Zukunft kein Licht in diese Dinge bringen wird.

Rein wissenschaftlich gesehen sprechen durchaus einige Ansichten gegen eine Existenz Gottes, wenn man die Dinge jedoch aus ethischer Sicht betrachtet, kann man gegenteiliges erkennen. Das finde ich höchst interessant.

Für mich ist es weiterhin wesentlich plausibler, dass ein Schöpfer hinter allem steckt und dass die Dinge nicht einfach so willkürlich entstanden sind. Natürlich frage ich mich selbst, dass kann doch nicht sein, dass Gott immer schon existiert hat, und erst nach einer Ewigkeit auf die Idee gekommen ist, die Menschheit zu erschaffen, denn rein theoretisch betrachtet hat Gott ewig existiert. Logischerweise hat es im wahrsten Sinn des Wortes eine "Ewigkeit" gedauert, bis er begann, alles um ihn herum und uns zu erschaffen. Aber je mehr ich mir das Gehirn mit solchen Sachen zermartere, desto mehr komme ich zum Schluss, dass wir uns um diese Sachen besser keine Gedanken machen sollten. Wir sind einfach nicht fit genug, um den Bgriff "Ewigkeit" zu begreifen. Jeder weiss was er bedeutet, aber man kann sich davon keine Vorstellung machen.

Viel sinnvoller ist es meiner Meinung jedoch, uns mit der Bibel näher zu beschäftigen, und da Unwahrheiten oder Widersprüche zu finden. Wie war das nochmal mit Sodom und Gomorra?

PS: Was ich bei dem moslemischen Glauben auch nicht verstehen kann, ist, warum Mohamed ( der Jackson unter den zahlreichen Propheten bei den Moslems ) Krieg geführt hat, um Mekka zu erobern. Ist das die Aufgabe eines Propheten? Hmmm.....

[Pred@tor]

Dachte schon der thread wurde gelöscht...

Sodom und Gomorra.

Der Bibelbericht wäre zu lang um ihn hierher zu kopieren, weshalb ich nur die Bibelstelle angebe auf die ich mich beziehe 1.Mose 18:20-19:25.

Jehova schritt gegen Sodom und Gomorra ein weil ihre schlechtigkeit überhand nahm.

Habe eine Interessante Abhandlung gefunden, und besser könnt ich es auch nicht ausdrücken...

Wachturm 1992 1. 7. S. 9-10 herrausgegeben von den Zeugen Jehovas

Jehova, der unparteiische „Richter der ganzen Erde“

Wie Jehova richtet

3 In den Anfangstagen der Menschheit richtete Jehova bestimmte Gesetzesübertreter persönlich. Diese Beispiele dafür, wie er Rechtsangelegenheiten behandelte, sollten denjenigen seiner Diener als Muster dienen, die später für rechtliche Belange unter seinem Volk verantwortlich wären (Psalm 77:11, 12). Die Art und Weise, wie er beim Richten vorgeht, kann mit wenigen Worten beschrieben werden: Festigkeit, wo nötig; Barmherzigkeit, wo möglich. Adam und Eva, vollkommene Menschengeschöpfe, die willentlich rebelliert hatten, verdienten keine Barmherzigkeit. Jehova verurteilte sie deshalb zum Tode. Ihren Nachkommen erwies er jedoch Barmherzigkeit. Er zögerte die Vollstreckung des Todesurteils an Adam und Eva hinaus, damit sie Kinder haben konnten. Liebevollerweise gab er ihren Nachkommen die Hoffnung, aus der Knechtschaft von Sünde und Tod befreit zu werden (1. Mose 3:15; Römer 8:20, 21).

4 Von besonderem Interesse ist es, wie Jehova mit Kain verfuhr, da es sich hier um den ersten schriftlich festgehaltenen Fall handelt, in den einer der unvollkommenen, ‘unter die Sünde verkauften’ Nachkommen Adams und Evas verwickelt war (Römer 7:14). Berücksichtigte Jehova dies, und handelte er mit Kain anders als mit dessen Eltern? Und können heutige christliche Aufseher aus diesem Fall etwas lernen? Wir werden sehen. Jehova erkannte Kains verkehrte Reaktion darauf, daß sein Opfer nicht angenommen wurde, und machte ihn liebevoll auf die Gefahr aufmerksam, in der er stand. Ein altbekannter Spruch lautet: „Vorbeugen ist besser als heilen.“ Jehova ging so weit wie möglich, indem er Kain davor warnte, sich von seiner sündigen Neigung beherrschen zu lassen. Er wollte ihm helfen, damit er daranging, „gut zu handeln“ (1. Mose 4:5-7). Gott forderte damit erstmals einen sündigen Menschen auf zu bereuen. Da sich Kain jedoch als reuelos erwies und sein Verbrechen ausführte, verurteilte Jehova ihn zu Verbannung, wobei er sein Urteil allerdings dadurch milderte, daß er anderen Menschen verbot, ihn zu töten (1. Mose 4:8-15).

5 Als Jehova vor der Sintflut sah, daß ‘die Schlechtigkeit des Menschen ausnehmend groß war auf der Erde, schmerzte es ihn in seinem Herzen’ (1. Mose 6:5, 6). Er empfand insofern ‘Bedauern’, als es ihm leid tat, daß die vor der Sintflut lebende Generation ihren freien Willen größtenteils mißbrauchte und er das Gericht an ihr vollstrecken mußte. Aber er ließ sie auf angemessene Weise warnen, und zwar durch Noah, der ihm jahrelang als „Prediger der Gerechtigkeit“ diente. Danach gab es für Jehova keinen Grund mehr, ‘sich davon zurückzuhalten, die Welt gottloser Menschen zu strafen’ (2. Petrus 2:5).

6 Jehova sah sich ebenfalls genötigt, einen Rechtsfall gegen die verderbten Bewohner von Sodom und Gomorra zu führen. Beachten wir allerdings, wie er vorging. Ihm war ein „Klageschrei“ wegen des schockierenden Wandels dieser Leute zu Ohren gekommen, selbst wenn es nur durch die Gebete des gerechten Lot war (1. Mose 18:20; 2. Petrus 2:7, . Doch bevor er handelte, ‘ging er hinab’, um die tatsächlichen Gegebenheiten durch seine Engel bestätigen zu lassen (1. Mose 18:21, 22; 19:1). Er nahm sich auch die Zeit, Abraham zuzusichern, nicht ungerecht vorzugehen (1. Mose 18:23-32).

7 Was können heutige Älteste aus diesen Beispielen lernen? Im Fall von Adam und Eva bekundete Jehova Liebe und Rücksichtnahme denen gegenüber, die mit den Schuldigen zwar verwandt waren, in der Sache jedoch keine Mitschuld trugen. Er erwies den Nachkommen Adams und Evas Barmherzigkeit. Bei Kain sah Jehova die Gefahr voraus, in der er sich befand, und sprach freundlich mit ihm, in dem Bemühen, eine Sünde zu verhindern. Selbst nachdem Jehova Kain verbannt hatte, handelte er ihm gegenüber rücksichtsvoll. Des weiteren vollstreckte Jehova das Gericht an der vor der Sintflut lebenden Generation erst nach längerem geduldigen Warten. Obwohl er sich hartnäckiger Bosheit gegenübersah, „schmerzte [es] ihn in seinem Herzen“. Er bedauerte es, daß die Menschen gegen seine gerechte Herrschaft rebellierten und daß er gezwungen war, sie zu richten (1. Mose 6:6; vergleiche Hesekiel 18:31; 2. Petrus 3:9). Im Fall von Sodom und Gomorra handelte Jehova erst, nachdem er sich von den Tatsachen überzeugt hatte. Was für ausgezeichnete Beispiele für alle, die heute Rechtsfälle behandeln müssen!

[dark star]

Bei jeder Theorie kommst du an einen Punkt, wo du dich darauf verlassen musst, dass irgendwelche Behauptungen/Überlieferungen stimmen.

Daran könnte man auch festhalten: Wer garantiert uns denn, dass die Bibel, so wie sie heute existiert, auch früher so überliefert wurde, als noch alles mündlich geschah?
Geschichten haben die Eigenschaft, veränderlich zu sein- je nachdem, wer sie erzählt und wie lange sie schon existiert.

Außerdem ist nach meiner Ansicht jeder Glauben auch nur eine Art Theorie, die wahrscheinlich nie bewiesen, oder widerlegt werden kann. Und doch, benutzt nicht auch die heutige Mathematik Annahmen/ Theorien? Und wenn wir akzeptieren können, dass diese Theorien unser Leben mitbestimmen, warum nicht auch den Glauben an etwas, das über uns stehen könnte? Das unser Schöpfer war? Das unseren Weg leitet und uns durch das Leben führt?

Ich finde persönlich finde es schade, dass wegen einem Glauben sogar Krieg geführt wird, nur weil man der Meinung ist, dass sein Glaube der einzig Wahre ist und alles andere Humbug.

Ehre die Tapferen, die kämpften.
Ehre die Toten, die fielen.
Ehre die Welt, die sie retteten.

Vielleicht mag es der Vorteil sein, wenn man an keine Götter (oder das jeweilige Äquivalent), glaubt, dass man alle Religionen akzeptieren, oder zumindest respektieren kann. Ohne zu erklären warum gerade sein Glauben richtig(er) ist als der Andere. Warum sein Gott existiert, aber die anderen nicht.

Das ist nur meine Meinung.

[Khabarakh]

@ Pred@tor

Du gehörst ja den Zeugen Jehovas an wie bestimm bisjetzt jeder mitbekommen hat =)
Aber warum nennt ihr Gott "Jehova"?
Ich frage nur weil ich mich mit den Zeugen Jehovas nicht auskenne...sry

Ich habe nurnoch eine Frage:
Warum gehörst du eigentlich den Zeugen Jehovas an?
Ich will jetzt nicht beleidigent klingen aber meine Eltern haben mir immer erzähtl die würden einem nur das Geld abzocken.
Ich kann dazu wenig sagen weil ich mich damit nicht gut asukenne....aber warum gehst du nicht zu einer normalen Kirche / Freikirche.
Die haben den gleichen glauben und man muss nur was bezahlen wenn man ein festes Mitglied werden will (Kirchensteuer)

Jetzt bitte nicht falsch verstehen =)
Das würde mich nurmal interessieren

[Drow]

@ Pred@tor

Du gehörst ja den Zeugen Jehovas an wie bestimm bisjetzt jeder mitbekommen hat =)
Aber warum nennt ihr Gott "Jehova"?
Ich frage nur weil ich mich mit den Zeugen Jehovas nicht auskenne...sry

Ich habe nurnoch eine Frage:
Warum gehörst du eigentlich den Zeugen Jehovas an?
Ich will jetzt nicht beleidigent klingen aber meine Eltern haben mir immer erzähtl die würden einem nur das Geld abzocken.
Ich kann dazu wenig sagen weil ich mich damit nicht gut asukenne....aber warum gehst du nicht zu einer normalen Kirche / Freikirche.
Die haben den gleichen glauben und man muss nur was bezahlen wenn man ein festes Mitglied werden will (Kirchensteuer)

Jetzt bitte nicht falsch verstehen =)
Das würde mich nurmal interessieren

Hättest du die vorigen Posts aufmerksamer gelesen, hättest du nur die Hälfte deiner Fragen gestellt, aber egal. Ist ja nicht so schlimm.

Jehova ist der von so ziemlich allen anerkannte Name Gottes. Deine Eltern haben sich mit Sicherheit einen Bären aufbinden lassen. Ich selbst habe mit Zeugen zu tun und kenne ne ganze Menge von denen. DIe Hälfte meiner nahestehenden Familie sind getaufte Zeugen und ich muss sagen, dass diese Leute die ehrlichsten sind, die ich kenne. Deshalb werden sie auch von allen so kritisch betrachtet. Deine Eltern machen übrigens den Fehler, dass sie aufgrund von Geschichten, oder gar Menschen, die sie kennen, über eine ganze Religion urteilen. Immerhin zahlt man bei denen keine Steuer und keinen Mitgliedsbeitrag. Die ganze Lektüre, sowie die Bibel selbst gibt´s dort mittlerweeile umsonst. Mach dich mal schlau, ob dies bei der Kirche auch so ist. Ich frag mich jetzt bloss, wer hier den Leuten das Geld aus der Tasche abzocken will. Mein ehemaliger Stiefvater wurde wegen der Kirchensteuer verpfändet. Obwohl er kein Kirchengänger ist/war, haben die ihm die halbe Wohnung leer geräumt.

[Khabarakh]

Deswegen habe ich ja auch gesagt

Ich frage nur weil ich mich mit den Zeugen Jehovas nicht auskenne...sry

Wir hatten mal Zeugen als Nachbarn und die waren echt super nett....erhlich , haben uns immer be Problemen geholfen.....allerdings war ich immer zu schüchtern zu fragen was der unterschied zwischen Evangelischen Christin und Zeugen sind.....
Meine Eltern haben das mit der "abzockerei" insgesammt auf viele Sekten bezogen...da muss ich mich verbessern...und ich dachte das es bei den Zeugen das auch so ist.....

Ich frag mich jetzt bloss, wer hier den Leuten das Geld aus der Tasche abzocken will. Mein ehemaliger Stiefvater wurde wegen der Kirchensteuer verpfändet. Obwohl er kein Kirchengänger ist/war, haben die ihm die halbe Wohnung leer geräumt.

Wir müssen nur normale Steuern bezahlen....aber keine Kirchsteuer (vll ist das in den Bundesländern unterschiedlich).
Wir sind zwar fest in einer Kirche, allerdings KEIN Mitglied.
Ich habe meine Mutter eben auch nochmal gefragt und die hat gesagt wir bezahlen keine Krichsteuer.....

Und die Zeugen die wir als Nachbarn hatten haben einen Mitgliedsbeitrag bezahlt....ich weiß allerdings nicht ob sie Zeugen Jehovas waren....wenn ich die noch manchmal sehe z.b. aufm Bahnho fast jeden Tag dann haben sie kleine Heftchen wo "Der Wachturm" drauf steht....

Ich kann mich auch nur auf das beziehen was ich weiß ...

P.s. ich hatte nochnie vorher gehört das Jehova von so ziehmlich allen anerkannt ist......naja jetzt weiß ichs [/quote]

[Drow]

Schau mal hier rein. Da werden Sie geholfen.

[Promo]

...
naja, wie dem auch sei: antwort hast du mir wieder keine gegeben, du hast nur ein weiteres mal einige dinge aus der bibel kritisiert, was ich zwar, wie schon gesagt, nachvollziehen kann, aber weiterbringen tut uns das nicht.

Immer die gleichen Dinge, und die Antworten bist du mir immernoch schuldig.

wie darf ich das jetz verstehen??

wir setzen uns ja schließlich auch mit deinen fragen ausseinander

Ehrlich gesagt, glaube ich eher, das du meine Postings nicht richtig ließt, verstehst oder verstehen willst, denn dann würdest du wissen, das die einzige allgemeine Frage, die du mir gestellt hast "Wie ich die Dinge sehe", schon mehrmals beantwortet habe.

1. Wenn du der Meinung bist, die einzige Wahrheit hier zu verkünden, weil es irgendwo von Menschen geschrieben steht und ohne beweisen zu können, das diese Schriften wirklich von "heiligen Vater" kommen,
mir aber die mit der Beschwerde, das ich zuviel daraus rezitiere, eine Argumentation verweigern willst...
2. Wenn du, mit der Beschwerde kommst, ich würde dir die Worte im Mund umdrehen, obwohl ich deine bisherigen Antwortversuche nur weiter hinterfrage....
... dann hast du natürlich recht. dann können wir uns hier auch über Marienkäfer unterhalten.

du hast ja nen tollen eindruck von mir ^^

wenn ich meinen würde die einzig wahre wahrheit zu verkünden, dann würde ich hier mit niemandem diskutieren, sondern mir ne bombe um den bauch binden und alle ungläubigen in die luft jagen. es wäre schlichtweg einfacher und logischer das zu tun als hier ewig zu quatschen. tu ich aber nicht, da ich niemanden überfahren will, sondern diskutieren und gedanken austauschen. ausserdem sehe ich nicht MICH als denjenigen an der die einzig wahre wahrheit kennt, sondern gott. ich bin maximal sein diener (und das ist schon das höchste was ich sein kann) und tue das was ihm freude macht.

im übrigen habe ich noch NIEMALS aus der bibel zitiert, da ich, wie schon mindestens einmal erwähnt, SELBST nicht so wirklich etwas damit anfangen konnte/kann, da ich auch ein sehr "wissenschaftlicher" mensch bin.

deswegen bin ich, mehr oder weniger zufällig, auf die bhagavad-gita (eine "zusammenfassung" der wichtigsten mitteilung der höchsten persönlichkeit gottes an die menschen. die quelle sind die vedischen schriften aus indien) gestoßen, welche, in meinen augen, alles was mit gott zu tun hat besser erklärt, und leichter verständlich macht als zum beispiel die bibel das tut. auch wenn die kernaussage (liebe zu gott) in beiden schriften gleich ist.

also BITTE, lies was ich schreibe, und behaupte nicht einfach irgendwas. ich zitiere, wenn überhaupt, IMMER aus der bhagavad-gita (ob jetz wörtlich oder sinngemäß). diese unteschiedlichen schriften (bhagavad-gita und bibel) haben zwar letztendlich dasselbe ziel, jedoch scheint mir die bibel schon wesentlich mehr vom menschen interpretiert und verändert als die bhagavad-gita, da die grundaussage zwar dieselbe ist, aber alles schon recht "verschlüsselt" oder eben schon "vorinterpretiert" rüberkommt. daher ziehe ich die bhagavad-gita als grundlage meiner aussagen zurate, und niemals die bibel. und ich werde die bibel auch nicht weiter kommentieren oder interpretieren, das sollen die leute machen die sich darauf beziehen, denn die kennen und verstehen diese schrift sicherlich besser wie ich. ich hoffe das ist für dich verständlich und nachvollziehbar.


die bhagavad-gita ist nur ein sehr kleiner teil der veden, und wenn du eine wirklich komplett ausführliche und umfassende erklärung willst, dann musst du die bhagavad-gita lesen, und auch die anderen vedischen schriften studieren. und wenn du hier antworten auf bestimmte fragen willst, dann solltest du fähig sein, dein weltbild einmal kurz auszuschalten, und auf den anderen und sein weltbild "einzugehen". ohne so einen umschalter wäre ich auch niemals aus der rein naturwissenschaftlichen sicht der dinge herausgekommen, denn das war das erste was in der bhagavad-gita drinsteht: um zu verstehen, muss man sich darauf einlassen.

ich lasse mich gerne auf dich ein, allerdings vermittelst du den eindruck als wolltest du lediglich die bibel zerfetzen, und sonst nichts. du liest nichtmal meine aussagen in denen ich mich auf die bhagavad-gita, und nicht auf die bibel, berufe, du ignorierst meine aussage

² modified ich finde es interessant dass du scheinbar annimmst ich beziehe mich auf die bibel, obwohl ich mich noch niemals darauf bezogen habe ^^

und verlangst weiterhin, dass ich eine schrift rechtfertige, auf der meine aussagen nicht beruhen. das wäre wie wenn ich dich auffordere die aussagen von "das kapital" zu verteidigen. nur weil das mal in irgendeinem zusammenhang erwähnt wurde, hat das doch noch lang nix mit deinen aussagen zu tun. genausowenig wie die zitate aus der bibel mit den meinen.


im übrigen halte ich immer noch nicht viel davon einfach einen link hinzufeuern, und zu sagen "da steht alles drin", denn dann brauchen wir hier nicht diskutieren. dann können wir uns gegenseitig unseren vorgefestigten glauben vor den latz knallen und "auf wiedersehen" sagen.
schließlich bemühen sich alle anderen auch ihre einstellungen hier preiszugeben, und wie sie dazu gekommen sind. wenn dir etwas nicht ausführlich genug ist oder nicht genügend erklärung bietet dann frag doch einfach mal freundlich nach statt den leuten irgendwas in den mund zu legen was sie so nicht gemeint haben. menschen sind fehlbar, du und ich, deswegen sollten wir uns hier nicht gegenseitig abschlachten für jeden tippfehler den wir machen sondern auch ein bisschen nachsicht mit dem anderen haben. also tut mir leid wenn ich dich nicht immer verstanden habe, werde versuchen es ab jetz besser zu machen. ich hoffe wir sind da der gleichen meinung.


ich kann verstehen wenn du gerne an dinge glaubst die naturwissenschaftlich fundiert sind, das tue ich auch, allerdings kann ich mir auch eingestehen dass der mensch, schon aufgrund seiner körperlichen unzulänglichkeit, NIEMALS fähig sein wird alles existente auch nachzuweisen, geschweigedenn zu sehen, hören, tasten oder schmecken (das war übrigens was ich mit wahrnemen gemeint habe, die direkte wahrnehmung eben).

und aus diesem grunde bin ich bereit auch andere einstellungen, solange diese auf logik basieren, anzunehmen. denn das ist der hauptunterschied zwischen einem tier und einem menschen, dass wir dinge durch direktes nachprüfen und auch nachDENKEN verifizieren oder falsifizieren können.

also glaube ich nicht nur was ich sehe, höre, taste und schmecke, sondern auch dinge die sich logisch in (m)ein weltbild einfügen lassen, und sich vielleicht sogar mit etlichen erkentnissen daraus decken. und genau diese logik finde ich in der bhagavad-gita. sicherlich steht in der bibel grundsätzlich dasselbe (die liebe zu gott), jedoch wirkt sie sehr vorinterpretiert (das heißt es wurden aussagen in persönliche weltbilder eingebettet und evtl. auch geschichten ein wenig verändert um sie leichter verständlich zu machen für einfache menschen).

in der bhagavad-gita hingegen sind die verse unverändert geblieben, erläuterungen wurden lediglich ergänzend, und gekennzeichnet, dazugeschrieben. das heißt ich kann sie auch lesen ohne jegliche interpretation, so wie sie vor langer zeit festgehalten wurden. es werden ausserdem weniger geschichten erzählt, als tatsächliche aussagen der höchsten persönlihkeit gottes wiedergegeben, was die interpretationswahrscheinlichkeit zusätzlich verringert, da man aussagen nunmal schlecht intepretieren kann ohne diese aussagen wissentlich und direkt zu verändern. das alles schließt eine veränderung oder interpretation zwar nun nicht gänzlich aus, allerdings verringert es die möglichkeit hierzu auf ein minimum, was durch die logische gesamtheit der überlieferten verse auch bestätigt wird.


naja, wie dem auch sei, werde jetz erstmal was essen gehn.

[Promo]

Denn Gott müsste auch unverursacht sein, also durch so etwas wie "Zufall" entstanden sein oder immer schon existieren. Was ist wahrscheinlicher: Das "immer schon" ein komplexes, bewusstes, vollkommenes, allwissendes, allmächtiges Wesen existierte oder aber ein aus simplen Elementen bestehendes Universum, in dem sich allmählich Komplexität entfaltet, aufgrund relativ einfacher Regeln?

Dies alles führt uns zu dem Schluss, dass es natürlich nach wie vor eine Glaubensfrage ist. Es stellt sich allgemein die Frage, was für einen plausibler klingt.

Modified ist meiner Meinung nach ganz klar einer von denen, die nur an das glauben, was sie sehen bzw. was eindeutig wissenschaftlich bewiesen ist. Dennoch, eine 100%ige Sicherheit gibt es nicht. Bei jeder Theorie kommst du an einen Punkt, wo du dich darauf verlassen musst, dass irgendwelche Behauptungen/Überlieferungen stimmen. Beispielsweise wird, wenn man dem Link folgt, erwähnt, dass es doch viel wahrscheinlicher ist, dass das Universum zufällig enstanden ist und nicht von Gott "designed" wurde. Ich frage mich jedoch: Wenn das Universum einfach so von selbst sich von einem Klumpen Materie gebildet hat, wer hat den Vorgang in Gang gesetzt? Wer hat die Naturgesetze, wie wir sie kennen überhaupt geschrieben/definiert? Letztendlich führt das alles zu der berühmten "Wer war vorher da? Das Huhn oder das Ei?"-Frage. Nichts von all dem lässt sich beweisen und ich denke dass die Wissenschaft in naher Zukunft kein Licht in diese Dinge bringen wird.

Rein wissenschaftlich gesehen sprechen durchaus einige Ansichten gegen eine Existenz Gottes, wenn man die Dinge jedoch aus ethischer Sicht betrachtet, kann man gegenteiliges erkennen. Das finde ich höchst interessant.

Für mich ist es weiterhin wesentlich plausibler, dass ein Schöpfer hinter allem steckt und dass die Dinge nicht einfach so willkürlich entstanden sind. Natürlich frage ich mich selbst, dass kann doch nicht sein, dass Gott immer schon existiert hat, und erst nach einer Ewigkeit auf die Idee gekommen ist, die Menschheit zu erschaffen, denn rein theoretisch betrachtet hat Gott ewig existiert. Logischerweise hat es im wahrsten Sinn des Wortes eine "Ewigkeit" gedauert, bis er begann, alles um ihn herum und uns zu erschaffen. Aber je mehr ich mir das Gehirn mit solchen Sachen zermartere, desto mehr komme ich zum Schluss, dass wir uns um diese Sachen besser keine Gedanken machen sollten. Wir sind einfach nicht fit genug, um den Bgriff "Ewigkeit" zu begreifen. Jeder weiss was er bedeutet, aber man kann sich davon keine Vorstellung machen.

das sehe ich ganz ähnlich wie du drow. man kann sich nur schwer eine vorstellung von unbegrenztheit, ewigkeit und vollkommenheit machen, wo man doch selbst begrenzt, unewig und unvollkommen ist.

man kann zwar theoretisch wissen was mit dem wort "ewig" oder "unbegrenzt" gemeint ist, aber es alleine mit zuhilfenahme der menschlichen intelligenz niemals wirklich begreifen oder erreichen, daher komme ich zu dem schluss dass wir (menschliche wesen) begrenzt sind, so wie das materielle universum und alles was in ihm existiert begrenzt ist. da allerdings selbst wir begrenzten wesen von der theoretischen möglichkeit einer ewigkeit oder vollkommenheit ausgehen können (was nicht heißt dass wir sie begreifen), wäre es unlogisch wenn es keine ewigkeit und keine vollkommenheit gibt.

aus diesem wissen heraus ist es doch ebenso unlogisch wenn man versucht in diesem unvollkommenen universum vollkommenes glück, vollkommene zufriedenheit, vollkommenes dasein zu erreichen, obwohl man weiß dass es hier nichts vollkommenes gibt.

daher kann man menschen die den ganzen tag nur nach der anhäufung materieller güter und sinnbefriedigung (die dinge eben von denen sie meinen dass sie dadurch glücklich werden) streben, nur als unintelligent oder, wie es in der bhagavad-gita steht, unwissend ansehen. sie haben einfach noch nicht festgestellt dass die dualität des lebens jegliche solcher bemühungen (glück zu erfahren durch befriedigung der sinne und anhäufung materieller besitztümer) automatisch auch mit dem gegenteil dessen belegt werden. (ob in der jetzigen form der materiellen existenz oder einer anderen, ist dabei schlußendlich unerheblich)

es gibt natürlich auch leute die haben sich einfach mit ihrem sinnlosen dasein abgefunden und versuchen nun "das beste daraus zu machen" ohne an einen tieferen sinn zu glauben, weitere fragen zu stellen oder zu versuchen materiellen besitz anzuhäufen, was aber letztendlich aufs selbe rauskommt: sie versuchen ihre sinne zu befriedigen, ohne diese befriedigung jemals zu erreichen - nach der freude ist schließlich doch immer wieder nur vor der freude.

einfacher ausgedrückt: wer meint glück nur durch befriedigung der sinne erreichen zu können der wird sein ziel (den zustand des ewigen glücks - der vollkommenheit) niemals erreichen können, denn die sinne sind, sobald befriedigt, schon wieder in einem zustand des verlangens. daher macht er sich lediglich zum sklaven seines eigenen körpers. er stellt die sinne über die intelligenz, wo doch eigentlich die intelligenz über den sinnen stehen sollte.


um nochmal daran anzuschließen wie wir die welt, uns selbst und das universum sehen können, will ich mal eine ganz grundsätzliche feststellung widergeben (frei zitiert) wie sie in der bhagavad-gita steht (habe es ein wenig ausführlicher beschrieben und einige aussagen zusammengefasst um es möglichst kurz zu halten - die ausführliche version steht für den interessierten in der "bhagavad-gita wie sie ist"):


die seele ist das, was in uns am tiefsten vergraben liegt, unser selbst. sie ist wie eine "kleine kopie" oder ein "bruchstück" der seele des höchsten, was auch der grund dafür ist dass wir dasselbe tun wollen wie die höchste seele: etwas schaffen, herr über etwas sein. (jeder findet freude daran etwas zu schaffen, ob es der einfache arbeiter ist der metallteile für die industrie punktgenau gefertigt hat, oder ob es ein großer gelehrter ist der eine beeindruckende theorie über zusammenhänge des universums aufgestellt hat. jeder findet es schön herr über etwas zu sein, ob es jetzt das kleine x2-miniversum ist, oder die frau die man sich untertan macht [vielleicht auch der mann, je nachdem ^^])
das ist nichts unnatürliches, und auch logisch, wenn man bedenkt dass wir nach gottes bild geschaffen wurden (davon geht die bhagavad-gita wie viele andere religiöse schriften gleichermaßen aus). wir sind aber eben nur ABBILDER der höchsten persönlichkeit gottes, da wir weder über die allmacht noch über vollkommenes wissen verfügen. also sollten wir uns nicht mit gott auf dieselbe stufe stellen oder erwarten, dass wir alles verstehen was er versteht. (man bekommt seine grenzen ja schon aufgezeit wenn man abends in den himmel sieht und sich vorstellen will wie groß unser materielles universum ist)
die seele steht laut der bhagavad-gita über dem geist.

der geist, der in der bhagavad-gita getrennt von der seele aufgeführt wird (warum das so ist hat sich mir noch nicht ganz erschlossen, ich vermute aber dass mit dem geist das "weltliche bewusstsein" gemeint ist, welches nach dem tode mit dem körper zusammen vergeht) liegt schon etwas weniger tief vergraben, er steht über der intelligenz.

die intelligenz ist noch ein stück näher an unserer weltlichen lebensauffassung, sie ist zuständig für das logische zusammensetzen und verarbeiten von informationen. sie steht über den sinnen.

die sinne hingegen sind direkt mit der materiellen welt in berührung. (denke das wird wohl jeder verstehen. falls nicht: klopf zweimal auf den schreibtisch, dann hörst du "tock tock" = sinn fühlen wenn die finger den tisch berühren & sinn hören bei "tock tock") das ist laut der bhagavad-gita der aufbau unserer materiellen manifestation.


für mich persönlich klingt das, wenn ich meine intelligenz mal eben einsetze, alles ziemlich logisch, und durchaus nicht unvereinbar mit naturwissenschaftlichen erkentnissen. wobei ich diese naturwissenschaften, wenn ich von der unvollkommenheit des menschen ausgehe, immer nur als hilfsmittel sehe, und niemals als letztliche wahrheit, da wir nunmal niemals fähig sein werden alle geheimnisse des universum zu entdecken, geschweigedenn zu entschlüsseln oder gar zu verstehen.

das kann man insofern schon so als fakt stehen lassen als dass wohl niemals ein intelligenter mensch (und nur so einer ist überhaupt fähig höhere zusammenhänge zu erkennen) behaupten würde, er, oder irgendein anderer mensch, wäre jemals fähig alle vorgänge die im universum ablaufen zu kennen oder gar zu verstehen. dafür reichen die fähigkeiten eines einzelnen menschen einfach nicht aus. und sobald zwei oder mehr menschen daran beteiligt sind geht die rechnung nicht mehr auf, da in diesem fall sofort unvorhersehbare variablen wie die persönlichen erfahrungen, die bereitschaft neues zu akzeptieren, das momentane weltbild usw. in das zusammenspiel dieser klugen köpfe einfließen und somit zwangsläufig reibungen an der naturwisschenschaftlichen komplett-erklärung unseres universums, des menschlichen lebens usw. erzeugen würden die niemals ohne vorbehalte ausgeräumt werden könnten.

man könnte jetz einwenden: "ja aber computer können doch...." ...garnichts. garnichts können sie, sie sind zwangsläufig dümmer als der mensch, da sie immer vom menschen programmiert werden müsse. daher können sie immer nur fragen geben auf antworten die wir menschen ihnen stellen, und mit den voraussetzungen arbeiten die wir menschen ihnen geben. wir können einen computer nicht mit mehr wissen programmieren als wir selbst besitzen, und da wir selbst unvollkommen sind wird auch ein computer immer unvollkommen sein. genausowenig können wir einen computer oder einen roboter mit mehr sinnen ausstatten als wir selbst haben, denn wir wissen schlichtweg nichts von deren existenz da uns eben der nötige sinn fehlt die existenz einer erscheinungsform und damit auch den dafür nötigen sinn überhaupt zu erkennen.


ausserdem ist die behauptung, dass das, was wir nicht direkt wahrnehmen oder messen können mit unserer begrenzten aufnahmefähigkeit, keinen einfluß auf uns hat, schlichtweg unsinnig, denn wenn wir es nicht wahrnehmen oder messen können fehlt uns ganz einfach die möglichkeit dessen einflußnahme auf uns zu überprüfen. (fällt mir nur gerade nebenbei so ein und geht speziell an modified)


somit komme ich zu dem vorläufigen schluss (welchen drow ja mit anderen worten auch schon so gezogen hat): nur weil ich etwas nicht anfassen, sehen, berühren, schmecken oder auch messen kann, heißt es nicht dass dessen existenz ausgeschloßen ist. ganz im gegenteil: wenn ich meine intelligenz einsetze, dann stelle ich fest, dass es ausgeschloßen ist dass sich das materielle universum nur durch zufall gebildet hat, denn irgendetwas oder irgendjemand muss doch diese entstehung ausgelöst haben. und da komme ich zur religion. da komme ich zu gott. da gibt es für mich sinn, den ich sonst nirgendwo finden kann.

denn was ist der sinn darin, nur das zu glauben was mir gefällt? richtig, ich kann jede sinnbefriedigung ausführen die ich gerne mag, ohne ein schlechtes gewissen zu haben. allerdings wird mich das niemals an das ziel führen welches ich ja dann doch irgendwie habe: größtmögliches (ewiges) glück und ein wunderschönes (vollkommenes) dasein. denn das verhindert die dualität des materiellen universums: es gibt nicht plus allein, und es gibt nicht minus allein, nur beides zusammen ist möglich. wenn es diese dualität nicht gäbe, wäre unser materielles universum schlichtweg nicht möglich.


a.c. bhaktivedanta swami prabhupada zitiert in der bhagavad-gita als erläuterung eines verses einen auszug aus den vedischen schriften: "diese form (des herrn) ist als maha visnu bekannt, der auf dem kosmischen ozean liegt und aus dessen atem unzählige universen hervorgehen, die später wieder in ihn eingehen."
das steht doch durchaus im einklang mit den erkentnissen der wissenschaft, die davon ausgeht dass sich unser universum ausdehnt (ausatmung). was würde also dagegensprechen, dass wir unsere erkenntnis über die endlichkeit aller im universum bestehenden materiellen manifestationen, auf diese größere einheit (universum) umlegen, und davon ausgehen dass es sich ausdehnt, bis es (evtl) für eine gewisse zeit konstant bleibt, um dann wieder "in sich zusammenzufallen", was durchaus mit dem vorgang des atmens gleichzusetzen wäre? (einatmen, stop, ausatmen, stop, einatmen, stop, ausatmen....)

es würde sich auch soweit mit der dualitäten-theorie decken, als dass plus und minus wieder ineinander eingehen und in den null-zustand wechseln, um dann wieder neu zu entstehen (auch ganz interessant im hinblick auf schwarze löcher, vielleicht stellen sie schon die ersten anzeichen des "in sich zusammenfallens" des materiellen universums dar, also den moment in dem das einatmen wieder beginnt - auch interessant ist hierbei der NAME des höchsten herrn in der bhagavad-gita: krsna = "der allanziehende" - wörtlich zu nehmen).

sehr interessant ist hierbei natürlich das alter dieser schriften, welche aus einer zeit stammen in der die erde noch eine scheibe war ^^

[Promo]

Bei jeder Theorie kommst du an einen Punkt, wo du dich darauf verlassen musst, dass irgendwelche Behauptungen/Überlieferungen stimmen.

Daran könnte man auch festhalten: Wer garantiert uns denn, dass die Bibel, so wie sie heute existiert, auch früher so überliefert wurde, als noch alles mündlich geschah?
Geschichten haben die Eigenschaft, veränderlich zu sein- je nachdem, wer sie erzählt und wie lange sie schon existiert.

Außerdem ist nach meiner Ansicht jeder Glauben auch nur eine Art Theorie, die wahrscheinlich nie bewiesen, oder widerlegt werden kann. Und doch, benutzt nicht auch die heutige Mathematik Annahmen/ Theorien? Und wenn wir akzeptieren können, dass diese Theorien unser Leben mitbestimmen, warum nicht auch den Glauben an etwas, das über uns stehen könnte? Das unser Schöpfer war? Das unseren Weg leitet und uns durch das Leben führt?

Ich finde persönlich finde es schade, dass wegen einem Glauben sogar Krieg geführt wird, nur weil man der Meinung ist, dass sein Glaube der einzig Wahre ist und alles andere Humbug.

Ehre die Tapferen, die kämpften.
Ehre die Toten, die fielen.
Ehre die Welt, die sie retteten.

Vielleicht mag es der Vorteil sein, wenn man an keine Götter (oder das jeweilige Äquivalent), glaubt, dass man alle Religionen akzeptieren, oder zumindest respektieren kann. Ohne zu erklären warum gerade sein Glauben richtig(er) ist als der Andere. Warum sein Gott existiert, aber die anderen nicht.

Das ist nur meine Meinung.

naja, das mit dem krieg und dem töten ist natürlich eine schwierige sache.

wenn man nach der aussage höchsten persönlichkeit gottes in der bhagavad-gita geht,(ist übrigens auch in praktisch jeder anderen religiösen schrift so geregelt) ist es legitim, dass menschen die seinem willen wissentlich entgegenhandeln, vielleicht sogar noch seine anhänger demütigen, verspotten oder erniedrigen, getötet werden. was ja auch durchaus nachvollziehbar und logisch ist, wenn man davon ausgeht dass uns das leben im materiellen universum von ihm gegeben wurde, und wir nur für ihn leben, ja unsere seelen nur durch ihn und seine barmherzigkeit befreit werden können, folglich also leute die das nicht anerkennen, seinen besitz für sich selbst in anspruch nehmen und gegen ihn und seine diener handeln sich schwerwiegender vergehen schuldig machen.

im lichte dieser betrachtungsweise ist es nicht verwerflich, wenn jemand, aus liebe zu gott (wohlgemerkt nicht aus eigenen motiven heraus), einen oder mehrere menschen tötet. allerdings steht genauso geschrieben, dass die überlegung einen mord überhaupt in erwägung zu ziehen, nur von einer person ausgeführt werden darf die sich dem höchsten herrn vollkommen hingegeben hat, und an nichts materiellem mehr haftet (weil dies die einzige person ist, die ohne beeinflußung durch eigeninteressen oder interessen anderer menschen so etwas beurteilen kann, da sie gott direkt dient). daran sieht man die schwierigkeit eines solchen unterfangens, da ein machthaber praktisch jeden x-beliebigen ("geistlichen") menschen als "sprachrohr gottes" ausgeben kann, und das volk ihm im allgemeinen vertraut.

als ausschlaggebende person für solche entscheidungen sollte man also nur eine person, die seit langer zeit fest im glauben verankert ist, alle eigenschaften gottes verkörpert (dazu gehört in erster linie barmherzigkeit, demut, die ablehnung jeglicher persönlicher besitztümer sowie die unabhängigkeit von sinnbefriedigenden tätigkeiten) und gewalt nur als letztes mittel sieht, anerkennen.


ansonsten predigt die bhagavad-gita (wieder in übereinstimmung mit so gut wie jeder anderen religiösen schrift) ein absolut gewaltfreies leben. das äußert sich schon in der tatsache dass sie auf den absoluten verzicht von fleisch und eiern als nahrungsmittel besteht, da höheres leben (oder dessen grundformen) nicht zu befriedigung der eigenen sinne geopfert werden darf (das gilt für mensch wie tier). legitimiert ist die tötung eines menschen oder tieres nur, wenn es sich um einen angreifer handelt der das eigene leben auszulöschen droht.


tja, und das mit den verschiedenen religionen, hm... religiöse schriften sind immer nur ein hilfsmittel, genau wie andere menschen, mit denen man darüber redet. das wichtigste ist, dass man gott vertraut, sich ihm vollkommen ergibt. der moment in dem man sich gott vollkommen hingegeben hat ist, wenn man nicht mehr denkt "wie kann ich mich glücklich machen" sondern "wie kann ich ihn glücklich machen", und dieser zustand sich nicht mehr ändert.
es ist natürlich eine umstellung, keine "mal eben an gott glauben" 5-minuten-aktion. aber wenn man es ehrlich versucht geht es stetig vorwärts, manchmal bleibt man auch stehen, oder man meint man geht rückwärts, aber wenn man nicht aufgibt dann kann es niemals rückwärts gehen. man kann nur immer mehr aus seinem eigenen verhalten lernen, über sich selbst, über andere, und auch über gott.

so sehe ich es.

[Khabarakh]

Schau mal hier rein. Da werden Sie geholfen.

THX

Jetzt bin ich wieder um einiges schlauer =)

[Promo]

Deswegen habe ich ja auch gesagt

Ich frage nur weil ich mich mit den Zeugen Jehovas nicht auskenne...sry

Wir hatten mal Zeugen als Nachbarn und die waren echt super nett....erhlich , haben uns immer be Problemen geholfen.....allerdings war ich immer zu schüchtern zu fragen was der unterschied zwischen Evangelischen Christin und Zeugen sind.....
Meine Eltern haben das mit der "abzockerei" insgesammt auf viele Sekten bezogen...da muss ich mich verbessern...und ich dachte das es bei den Zeugen das auch so ist.....

Ich frag mich jetzt bloss, wer hier den Leuten das Geld aus der Tasche abzocken will. Mein ehemaliger Stiefvater wurde wegen der Kirchensteuer verpfändet. Obwohl er kein Kirchengänger ist/war, haben die ihm die halbe Wohnung leer geräumt.

Wir müssen nur normale Steuern bezahlen....aber keine Kirchsteuer (vll ist das in den Bundesländern unterschiedlich).
Wir sind zwar fest in einer Kirche, allerdings KEIN Mitglied.
Ich habe meine Mutter eben auch nochmal gefragt und die hat gesagt wir bezahlen keine Krichsteuer.....

Und die Zeugen die wir als Nachbarn hatten haben einen Mitgliedsbeitrag bezahlt....ich weiß allerdings nicht ob sie Zeugen Jehovas waren....wenn ich die noch manchmal sehe z.b. aufm Bahnho fast jeden Tag dann haben sie kleine Heftchen wo "Der Wachturm" drauf steht....

Ich kann mich auch nur auf das beziehen was ich weiß ...

P.s. ich hatte nochnie vorher gehört das Jehova von so ziehmlich allen anerkannt ist......naja jetzt weiß ichs

mein wissen zu den zeugen jehovas war bis zum jetzigen zeitpunkt ungefähr dasselbe wie deins khabarakh. schäme mich jetz fast schon ein bisschen dass ich die mal einfach weggeschickt hab....

und dass sie ihre schriften kostenlos austeilen und keine beiträge verlangen spricht ja auch eher FÜR als gegen ihre einstellung.

denn es verhält sich bei religiösen gemeinschaften, wie ich gelernt habe, genau umgekehrt zu dem was man sonst so sagt: "was nix kostet is nix wert" wird dabei zu "nur was nix kostet is was wert". denn echte diener gottes dienen um zu dienen, nicht um sich einen vorteil zu verschaffen. sagt die bhagavad-gita, und auch die erfahrung die ich machen durfte.

[-YS-LordxSatan]

Hallöchen

dieses thema gefählt mir da ich ja von den cristen als ketzer beseichnet werde ( is wirklich so) nur weil ich mich von einer anderen religion angezogen fühle. Bei uns gibt es nicht einen gott wir sehe die welt mit allen göttern. Also man kann sagen wir sind mit jeder religion ein wenig verbunden ich will jetzt nicht alles hier rein schreiben was schon an anderer stelle geschriben steht ich gebe euch mal ein link zu der seite der euch meine religion etwas nähr bringt. www.krishna.de

ich bin jetzt erst seit 7 monaten in dieser religion von daher kann ich auch noch nicht alles wissen.

Mfg: LordxSatan