H.S. - Science

[NalinElfleg]

c'est la que l'on comprend que nous en sommes qu'au balbutiement...

Tout à fait. Mais ça finira par arriver, j'en suis persuadé.

[Deleted User]

.

[NalinElfleg]

Donc on commence par des cafards, puis on complique, on leur donne les moyens de communiquer entre eux, on leur donne des taches de plus en plus complexe : on les sociabilise !

J'aurais pas mieux dit... On part de rien et on arrive à "tout" !

Tient ça me rappel quelque chose de "vide".

Tu as raison, je n'aurais pas du dire qu'on partait de rien. Cela dit, si tu ne vois pas la différence avec ce que tu affirmes, je n'y peux rien.

[Deleted User]

.

[NalinElfleg]

[...] un peu d'IA dedans, mais surtout un pilotage a distance du fantassin [...]

Je viens d'avoir une interrogation. Le pilotage par pilote enlève l'intérêt de l'IA, sauf pour une aide au pilotage, ce qui ne nécessite pas un moteur de réflexion très poussé, en fait ça peut même se faire sans intelligence, au sens IA. A moins ce que le pilote indique une position et le drone s'y dirige tout seul. Tu aurais d'autres précisions là dessus ?

[meewan]

a ma connaissance les seuls robots utilisant des IA a l'heure actuel sont des robots destiner a l'exploration martienne. mais il n'utilise qu'une IA très primaire pour calculer leurs déplacements. on leur donne le point de départ et le point d'arriver et ils se débrouillent.

ensuite quand parle t on d'ia et quand pales t on de programme ?

[NalinElfleg]

Pour une vision simpliste :

L'IA, dans le sens des systèmes complexes, doit permettre à un agent de pouvoir décider d'exécuter ou non une action, en fonction de ce qu'il connaît, en totale autonomie.

L'IA formelle, c'est la représentation des connaissances et des moteurs d'inférence permettant de trouver la bonne solution pour un problème posé.

[meewan]

tu pourrais m'expliquer ce qu'est un moteur d'inférence plz car je ne suis pas spécialiste et je n'ai jamais lu ce terme.


sinon d'après la première ligne tout robot autonome se déplacent dans un milieu inconnu est une IA ?

(exemple les future robots martiens qui sont capables de se déplacer en total autonomie dans un univers inconnu comme mars. mais je crois que dans ces cas la on utilise des algorithmes qui calculent la pente pour déterminer si le robot peut passer puis le robot tente de suivre une route la plus directe. donc je me demande si il y a prise de décision a un moment ou un autre de la part du robot.)

[NalinElfleg]

tu pourrais m'expliquer ce qu'est un moteur d'inférence plz car je ne suis pas spécialiste et je n'ai jamais lu ce terme.

Le moteur d'inférence est juste un programme qui applique les règles qu'il connait, pour tenter d'en sortir une réponse pour un problème donné. C'est comme si tu faisais le calcul 3 * 5 + 2, le moteur va dire qui faut d'abord prendre la règle de la multiplication, il l'applique et ensuite il applique l'addition et te retourne le résultat final.

sinon d'après la première ligne tout robot autonome se déplacent dans un milieu inconnu est une IA ?

Tout dépend du degré d'autonomie. Moi, je parle d'autonomie au sens "prise de décision". Pour reprendre ton exemple :

on utilise des algorithmes qui calculent la pente pour déterminer si le robot peut passer puis le robot tente de suivre une route la plus directe.

Si c'est le robot qui utilise l'algo pour décider de suivre ou non la route, au moment où il en a besoin, c'est autonome. Si, en revanche, il a besoin d'un intervenant externe pour lui dire qu'il faut utiliser tel algo à tel moment, là il n'est plus autonome.

[garibald]

mon frangin ne bosse pas directement pour ce programme, il m'a rapporter que ce qu'il a entendu sur sa base, et les brochures qu'il a pu voir passer a son bureau. Ensuite, evidemment, il a un devoir de reserve (il tient a son boulot !), mais il n'y connait pas grand chose en IA, il a pu vouloir me dire que la libbelule pourrait avoir une conduite assistée, pour mieux controler l'engin.
"un peu d'IA" ne veut pas dire grand chose... j'en conviens !

la video que je donne dans un post precedent donne peut etre quelques indices : tenter de repproduire l'orientation et la stabilité par la vue, en gros, l'engin ce dirige facilement, malgré le vent, malgré les chocs eventuel, il reste bien droit et ne virevolte pas de facon incontrolable. Cela facilite le pilotage par un mec caché dans un trou qui regarde un ecran de quelques centimetres !

j'ai un pote fan de ces petits helicoptères vendus dans le commerce, autant le dire, il sont quasiment inpilotables comme on le voudrais, ca donne une idée de la valeur de cette technologie...

il m'a parler d'autre chose mais la je prefere ouvrir les guillemets, non pas que j'ai pas confiance au frerot, mais pas de preuve a vous offrir, c'est peut etre aussi bien du fake, de la disuassion, ou une interpretation erronée... vous me dirai ce que vous en penser :
nos braves copains en vert s'amuse avec les mouches, des vrais, et tente de les piloter par des implants, toujours dans le meme but, on en lache plein sur le champs de bataille et on profite du micro ou de la camera embarquée. c'est un sujet d'étude, rien de plus precis (mefiez vous quand meme de la mouche !! )

j'ai trouver ça pour la definition de l'IA : (on sait de quoi on parle maintenant)
http://www.math-info.univ-paris5.fr/~pastre/IA

et qui n'a rien avoir avec le sujet mais qui fait du bien :j'ai trouver ce site, il degrossisse pas mal de malentendu :
http://www.charlatans.info/faq.shtml#1

[NalinElfleg]

j'ai un pote fan de ces petits helicoptères vendus dans le commerce, autant le dire, il sont quasiment inpilotables comme on le voudrais, ca donne une idée de la valeur de cette technologie...

Ca oui. Pour le reste, j'ai un père militaire et je connais plein de militaires, je sais qu'ils ont devoir de réserve, mais on ne sait jamais. Faudrait que je demande à quelques universitaires qui, je le sais, travaillent sur ce domaine. Cela dit, ce doit être en effet plus une aide au pilotage dans toutes les conditions plutôt qu'un drone autonome. On dira que c'est une branche de l'IA. Pour les mouches, je dirais "délire", mais sait-on jamais...

J'ai parcouru vite fait le lien sur la définition de l'IA. Il me semble bien, mais il s'arrête, à ce que j'ai vu, à l'IA formelle et ne parle pas de "l'intelligence par émergence", de l'IA sans réelle autonomie. Je ferais une lecture plus approfondie demain pour voir si j'ai bien lu.

et qui n'a rien avoir avec le sujet mais qui fait du bien :j'ai trouver ce site, il degrossisse pas mal de malentendu :
http://www.charlatans.info/faq.shtml#1

Morceaux choisis :

> [...] entretenue notamment par ceux qui voudraient créer un contraste entre "le génie qui serait incompris", et "les méchants corporatistes protégeant leur pré carré"
> [...]Ce genre d'argument est malheureusement caractéristique d'une incompréhension du "fonctionnement" de la connaissance scientifique.
>"Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas l'avoir béant à toutes les sottises"
> [...] la charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque-chose (un phénomène), il s'agit d'une règle élémentaire que tout scientifique connaît et applique.
> Vous semblez n'accorder de crédit qu'aux seules études scientifiques. Pourquoi ne faites-vous pas plus confiance dans la capacité des hommes à savoir ce qui est bon ou efficace ? La science ne sait pas tout...

Ca fait du bien de voir qu'on n'a pas tort et que je connaissais bien mon cours. Malheureusement, je doute que cela fasse changer d'état d'esprit. Comme j'ai déjà pu le constater à maintes reprise, et ici aussi, les arguments reviennent toujours même après une réfutation / explication et cela finit soit par des insultes, soit par un déni et un changement de sujet. Evidemment, cela tend à prouver la faiblesse des arguments utilisés mais je crains que ce ne soit pas perçu ainsi par les argumentateurs... Sans compter les affirmations du genre "Oui, mais moi, c'est pas pareil que ça (ça = les charlatans)" et qui pourtant ont tout avoir avec, et rien avec la science.

Enfin, je crois que ce débat de sciences vs. croyances n'aura jamais de fin. Mais on peut mélanger les deux :

L'arche de Noé fut le premier phénomène quantique répertorié.

(Mention spéciale à celui qui trouve l'origine)

[PrizzZ]

L'arche de Noé fut le premier phénomène quantique répertorié.

(Mention spéciale à celui qui trouve l'origine)

Firefly ?

[NalinElfleg]

L'arche de Noé fut le premier phénomène quantique répertorié.

(Mention spéciale à celui qui trouve l'origine)

Firefly ?

Bien joué ! Je savais que c'était trop facile.

[garibald]

bien content que prizz est enfin ecrit un message dans son sujet !
bon, il n'a ecrit qu'un mot, mais c'est deja pas mal ...

sur ce site, a cette page, il nous donne toute la problematique des rapports entre scientifiques et les autres :

http://www.charlatans.info/logique.shtml

c'est tres complet, et comme tu le soulignes le debat sera sans fin...

personnellement, il n'y a que sur ce forum que je peux m'exprimer en tant que fan de science, au boulot on me regarde comme un extra- terrestre, en famille comme un rabat-joie, et avec les potes comme un emmerdeur...
Apres une certaine ferveur des premiers jours, les messages se font plus rares, j'espere que personne ne crois avoir a faire a du papotage de bac +10, j'aimerai bien avoir des messages sur l'astronomie, la chimie, ou la psychologie.

[meewan]

personnellement, il n'y a que sur ce forum que je peux m'exprimer en tant que fan de science, au boulot on me regarde comme un extra- terrestre, en famille comme un rabat-joie, et avec les potes comme un emmerdeur...
Apres une certaine ferveur des premiers jours, les messages se font plus rares, j'espere que personne ne crois avoir a faire a du papotage de bac +10, j'aimerai bien avoir des messages sur l'astronomie, la chimie, ou la psychologie.

je sais tout a fait ce que tu ressent même si c'est vrai que dans les prépa on trouve plus de passionné de sciences. le problème c'est que je ne suis pas d'assez bon niveau pour lire des revues de bon niveau et parler avec les gens qui savent vraiment mais que avec des magazines comme sciences et vie je m'ennuies car ils font plus dans le sensationnel que dans les vrais sciences.(par exemples ils balancent une hypothèse sans même exposer les arguments ils n'exposent que les conséquences).

si tu veut lancer une discutions d'astronomie je pense qu'on peut s'entendre.
alors je te pose une question assez simple. j'ai entendu parler d'une hypothèse comme quoi derrière les trous noire il y aurais des sortes de "fontaines blanches" qui cracherais tout ce qui est "avaler" par le trou noir. as-tu plus de précisions et qu'en pense tu ?

ps mes centres d'intérêts (donc de connaissances) sont l'astrophysique, la mécanique quantique (seulement a travers la vulgarisation malheureusement car je ne possède pas les maths pour aller plus loin) et l'histoire de la conquête spatial (plus sur le plan de la technique des lanceurs)

[NalinElfleg]

http://www.charlatans.info/logique.shtml

c'est tres complet, et comme tu le soulignes le debat sera sans fin...

Excellent complément.

[yipyop34000]

J'ai entendu de l'astronomie...

alors je te pose une question assez simple. j'ai entendu parler d'une hypothèse comme quoi derrière les trous noire il y aurais des sortes de "fontaines blanches" qui cracherais tout ce qui est "avaler" par le trou noir. as-tu plus de précisions et qu'en pense tu ?

simple je pense pas... .
A ce que j'en sais,on ne sais pas grand chose sur les trous noirs(classique ),uniquement comment ils se forment et ce qui ce passe autour.Le problème des scientifiques est qu'ils ne savent pas vraiment où va la masse absorbé par ce qui a derrière "l'horizon des évènement". Après les Théoriciens prennent le relais... .

J'ai pas le souvenir d'avoir entendu parler de "fontaines blanches" mais d'après plusieurs théorie (notamment Andrei Linde) cette masse serai utilisé pour crée d'autres univers différent à tout point de vue.
Donc rien de vraiment concret pour ma part sur les fontaines blanches... (Après je peut me tromper,mais bon courage pour les preuves de leurs existence... ).

Dans l'étude de l'espace,il existe aussi une branche qui s'appelle l'Exobiologie (étude de l'organique en dehors de la terre)qui est très intéressante car elle explique plein de concept sur le vivant et l'espace.

PS:A demain matin pour de nouvelle aventure avec l'espace...

[garibald]

cool meewan, une bonne question, qui m'a amené a faire quelques recherches pour être bien dans le sujet, et exposé une théorie fascinante.

tout d'abord les site que j'ai trouvé :
http://cosmobranche.free.fr/trou_noir.h ... %20BLANCHE

avec un reportage ARTE qui vulgarise pas trop mal le concept de trou noir, avec un petit bémol sur le fait que (vulgarisation oblige) il prete au trou noir une volonté toute humaine (ou comment melanger la croyance et la science pour la faire mieux accepter), et presente le trou noir comme un aspirateur cosmique, alors qu'en fait il attire les objets autour de lui comme le ferai une etoile de la meme taille ( si on remplacer notre soleil par un trou noir de meme densité, on tournerai autour de la meme manière, ca ne changerai pas grand chose a part qu'on se gelerai !)

http://nrumiano.free.fr/Findex.html

deja plus hard, bien que vulgarisateur, ce site est un condenser des connaissances en matière d'étoile et de trou noir. Avec une approche de certaines theories sur l'espace temps que j'aime bien.

il y a certainement beaucoup d'autres sites, et des forums interressants, j'en ai lu quelques uns mais je vous laisse en trouver...

pour en revenir a notre question :
"j'ai entendu parler d'une hypothèse comme quoi derrière les trous noirs il y aurais des sortes de "fontaines blanches" qui cracherais tout ce qui est "avaler" par le trou noir. as-tu plus de précisions et qu'en pense tu ? "

déja on n'a pas encore trouver ces fontaines dans notre univers, il s'agirai de matière surgissant de nulle part au moment ou un objet celeste tomberai dans un TN situer dans un autre univers, un univers parallèle, ou en un point éloigné de notre propre univers (voyage a travers un trou de ver).
pour ma part, l'idée est assez pragmatique, mais pas assez délirante a mon gout !
le TN, par sa densité, retiens les rayons lumineux, mais plus extraordinaire il deforme aussi le temps, et sur sa surface ou a l'interieur le temps s'arrete...
avec l'aide de la theorie des cordes, je m'eclate bien plus, certains chercheurs dans ce domaine y voit la creation d'un autre univers, une fois creer, le TN provoquerai la creation d'une nouvelle dimension (independante de la notre) ou un big bang formerai un univers presque comparable au notre. Je dit presque car les constantes de cet univers serai legerement differentes du notre, peut-etre que la gravité serai legerement plus importante, ou plus faible, ce qui donnerai un gros nuage de gaz éternel, ou de gigantesque TN tres rapidement.
Notre univers viendrai peut etre lui aussi d'un TN dans un autre univers, ce qui implique des univers père et fils, avec comme code génétique ces constantes qui nous gouvernent. s'il faut certaines constantes pour creer des TNs, il faut que les univers fils heritent de ces constantes pour engendrer a leur tour, et on se retrouve avec des notions d'emergence mais avec l'univers comme cadre !
Et si en plus on se souvient que c'est ces même constantes qui permettent la création des étoiles, ces haut fourneaux qui fabriquent les atomes necessaire au Vivant, alors ca donne le tourni !!

[Photon]

personnellement, il n'y a que sur ce forum que je peux m'exprimer en tant que fan de science, au boulot on me regarde comme un extra- terrestre, en famille comme un rabat-joie, et avec les potes comme un emmerdeur...

J'ai essayé avant-hier d'expliquer à mes copings les histoires de référentiels appliqués aux escalators… Rien à faire, pour eux, si on saute sur un escalator, on retombe plus en arrière sur le "tapis". Toute friction aérodynamique et mouvements parasites négligés, bien entendu…

alors je te pose une question assez simple. j'ai entendu parler d'une hypothèse comme quoi derrière les trous noire il y aurais des sortes de "fontaines blanches" qui cracherais tout ce qui est "avaler" par le trou noir. as-tu plus de précisions et qu'en pense tu ?

Le terme habituel pour ces possibles objets est trou blanc, vous aurez compris en opposition de quoi. Le terme "cracher" est d'ailleurs particulièrement adapté, vu qu'il rejetterait violemment la matière absorbé par le trou noir.
D'après Wikipédia, il existerait plusieurs types de trous blancs, dépendants du type de trou noir auxquels ils seraient reliées. Dans un de ces cas, cette association forme les fameux trous de ver.

Après, le problème est qu'un tel objet reste théorique.

[NalinElfleg]

J'en sais pas grand chose, mais tout ce que j'ai vu concernant les trous noirs reste théorique... Et ça m'embête parce que j'aimerai bien savoir ce qu'il y a de "l'autre côté".