Sprzet - kompy

[General Tatarin]

widziałem jak gry wyglądają na monitorze mojego kolegi... to jednak JEST różnica. Tylko że za odpowiednią różnice trzeba odpowiednio zapłacić.

[Sauron11]

Oczywiście, że jest różnica. Ja bym już nie chciał się przesiadać z powrotem z panoramy 22" LCD na zwykłą 17" CRT .
Wszystko jest lepsze
- filmy w formacie panoramicznym od krawędzi do krawędzi ekranu, w większości bez dużego rozciągania góra-dół
- gry po prostu ogromne, nareszcie widać drobne detale, dotąd wypatrywane z lupą
- praca, moge obok siebie zmieścić dwa pełne okna przeglądarki, dwa pełne dokumenty Worda czy Excella, albo jeden z nich i kilka mniejszzych programów obok siebie
- do tego kolory, jasność i kontrast nie ustępują CRTkowi *). Mój poprzedni CRTek już się był wypalił nieco, więc siłą rzeczy był gorszy niż nowy wielki LCDek . Oczywiście polecam Iiyamę 22", teraz za jakieś 1000 zł.
- no nie zapominajmy o niewielkich rozmiarach i niskiej masie, można takiego LCD przenieść w jednej ręce

*) jak na oczekiwania przeciętnego użytkownika rzecz jasna, za jakiego się uważam .

[RAFIO]

A pomyśleć że dla mnie 15.4' mojego laptopa to duzo

[Stalovy]

Mimo wszystko dla gracza liczy się tylko CRT. Chyba że jest się bogatym graczem, wtedy można wyposażyć się w surogat monitora, czyli w całkiem dobry LCD. Jednak żaden, nawet najlepszy LCD nie dorówna dobremu CRT. Tak naprawdę, jedynym atutem LCD jest ich mała waga, ale proszę mi powiedzieć ilu z was przenosi monitor z miejsca na miejsce...?

[General Tatarin]

Nie wiem dlaczego wy jesteście tacy uprzedzeni do tych LCD`ków... jak dla mnie obraz wygląda dużo lepiej, wyraźniej niż na CRT, poza tym zdaje się że LCD jest mniej szkodliwy.

[lev77]

A w ramach ciekawostki mogę powiedzieć że ostatnio monitory LCD zaliczyły sporą obniżkę cenową, teraz za około 1300-1600 można już kupić monitory 24 calowe obsługujące rozdzielczość 1920x1200 a więc obsługujące pełne "full HD"

Niestety posiadają starszą matrycę TN i słabsze kąty - 160-170 stopni odbiegają trochę jakością od np. mniejszych "topowych" LCD czy też CRT.

A po za tym coś nie widzę sensu aby na tak małym ekranie oglądać filmy w "Full HD" ciężko będzie zwrócić uwagę np. na drobne szczegóły, telewizor LCD czy też plasma będzie lepszym rozwiązaniem.

[RAFIO]

poza tym zdaje się że LCD jest mniej szkodliwy.

Zarówno LCD, jak i CRT są tak samo szkodliwe dla oczu.

[Deady]

Zarówno LCD, jak i CRT są tak samo szkodliwe dla oczu

Ni jakikolwiek monitor - czy najgorszy TV (wlacznie ze starymi rubinami) - nie maja wplywu na wzrok Czy sie siedzi 90 cm przed nim - czy 2m. Stereotyp. Ale o tym wiedza nieliczni... jak i o mleku - ktore jest nieprzyswajalne przez ssaki - nie liczac okresu "niemowlecia"
I kolejny dowod jak to pierniczenie przekupek w kolejce - uznawane jest za "pewnik" To tak... OT.

CRT - lepsze od lcd. Biorac pod uwage monitory nie tv. Wg mnie (mam to widze)

[ergo]

Zarówno LCD, jak i CRT są tak samo szkodliwe dla oczu

Ni jakikolwiek monitor - czy najgorszy TV (wlacznie ze starymi rubinami) - nie maja wplywu na wzrok Czy sie siedzi 90 cm przed nim - czy 2m. Stereotyp. Ale o tym wiedza nieliczni... jak i o mleku - ktore jest nieprzyswajalne przez ssaki - nie liczac okresu "niemowlecia"
I kolejny dowod jak to pierniczenie przekupek w kolejce - uznawane jest za "pewnik" To tak... OT.

CRT - lepsze od lcd. Biorac pod uwage monitory nie tv. Wg mnie (mam to widze)

Owszem, ma ogromny wpływ - ale nie chodzi o promieniowanie, ale o efekt zmęczenia oczu - de facto taki sam efekt uzyskamy czytając długo książkę. Więc jeśli przesadzimy z nauką, czytaniem, czy siedzeniem przed kompem, efekt będzie taki sam.
Dlaczego LCD jest lepsze - ma stabilniejszy obraz, i nie ma "migotania" przez co oczy męczą się mniej. Przy CRT przez 4 lata siedziałem w okularach, kiedy kupiłem X lat temu pierwsze LCD okulary schowałem do szuflady, i radzę sobie bez nich a wzrok raczej mi się nie poprawił.

Co do mleka - przyswajalność wapnia z mleka krowiego dochodzi do 80%, przy czym największa jest w czasie wzrostu organizmu - człowiek dorosły faktycznie gorzej przyswaja, tak czy siak można założyć że do ok 25 roku życia mleko jest jak najbardziej wskazane. Człowiek potrzebuje ok 1g wapnia dziennie, jeśli nie dostarczamy go, organizm weźmie go sobie z kości. Organizm jest na tyle sprytny, że przyswaja składniki ze wszystkiego co jemy, więc wapń bierze sobie nie tylko z mleka, jednak 3 szklanki mleka dziennie zaspokajają zapotrzebowanie. Oczywiście dużo wapnia jest też w innych produktach, jak set feta czy jogurty

[Reel Mixer]

Monitory LCD z matrycą MVA są już naprawdę dobre, bez lipy. Widziałem, jak wyświetla BenQ 19" na takiej matrycy i chciałbym taki lub podobny mieć. I wcale nie był drogi. Może nawet nie poczekam na zużycie się mojego obecnego Samsunga SM 765...ale to jeszcze nie teraz.
Tradycyjne matryce TN już też trafiają się nawet bardzo dobre.

[MaxDyner]

Panowie panowie monitory niszczą oczy ale nie chodzi o noszenie okularów (te korygują wadę zniekształcenia gałki ocznej) ale o wysuszenie spojówki oka przez rzadkie mruganie. Siedząc przed monitorem nasz mózg zapomina wysłać sygnał do oczy żeby mrugnęły I TO FAKT!! to jest ten cały efekt suchych oczu nie jakieś zwyrodnienie czy nie wiadomo co ale przez wysuszenie oczu można dostać nawet tak zwanego "uczulenia powiek" na rzęsach znaleźć można wtedy płatki skuty (około 1/2 centymetra powierzchnia) z powodu suchości skóra broni się jak by była poparzona słońcem jak za długo na słońcu się poleży też skóra potrafi zejść płatami. i tu występuje takie same działanie.

[General Tatarin]

To wystarczy raz na jakiś czas zobaczyć wyciskacz łez i po kłopocie oczka nawodnione

[Stalovy]

LCD mają odświeżanie 60 Hz (monitory CRT znacznie więcej), tylko opóźnione wygaszanie pixeli powoduje, że tego nie zauważamy... nie mniej jednak oko męczy się bardziej przy LCD, niż przy CRT (ustawcie sobie obraz na CRT tak, żeby miał tą samą rozdzielczość jak LCD, ten sam kontrast, tą samą jasność i dajcie max. odświeżanie - gwarantuję, że wytrzymacie przed nim o wiele dłużej niż przed LCD). Pod tym względem CRT są "zdrowsze" dla oka, ze względu na dużo wyższe częstotliwości odświeżania obrazu.
LCD nie wyświetlają 24bitowej (i wyższych) palety kolorów. Spowodowane jest to specyfiką technologi wykorzystanej w LCD do wyświetlenia koloru. Najlepsze LCD wyświetlają około 60% kolorów, wyświetlanych przez najgorszy CRT. Również ze względów technologicznych nie uzyskamy na żadnym LCD prawdziwej czerni.
LCD mają jedną, natywną rozdzielczość. Każda inna rozdzielczość niż natywna uzyskiwana jest sztucznie, za pomocą gorszych i lepszych algorytmów skalowania obrazu. Dla mnie jest to wada dyskryminująca LCD jako sprzęt dla gracza.
Jak już wspomniałem, jedyną "zaletą" monitorów LCD jest ich mała waga. Tylko co z tego, skoro monitora się nie przenosi z miejsca w miejsce...
Podsumowując: LCD - dobry do biura, a do grania - CRT. Oczywiście nie zamierzam prowadzić krucjaty przeciwko tym, którzy wolą LCD; chcę tylko, by wiedzieli na co się skazują lub raczej: czego się wyrzekają

PS. Sukces marketingowy LCD zawdzięczają polityce kłamstw i niedomówień, podobnie jak było z procesorami PIV. Niedługo wejdzie "nowa" technologia - OLED, i dopiero wtedy pisma komputerowe zaczną masowo pisać prawdę o LCD (tak jak było z PIV, zastąpionymi procesorami C2D).

[Mani_]

Poza tym, co stoi na przeszkodzie kupno większych monitorów CRT?
Są i 2x calowe, jak i są panoramiczne... Sau więc nie porównuj 21 czy tam 24' LCD do 17' CRT -,-


I zgodzę się ze Stalovym, poczekajmy na OLEDy.

Ja sam się przyznaję, dałem się wplątać w marketing Intela i zakupiłem PIV -,-, żałuję tego do dziś...
Podobna sytuacja ma się z kartami graficznymi, gdzie przez udany, acz krwawy marketing NViDia, jakby przekonała 90% producentów gier i oprogramowania do ich technologii, stosowanych przez nią algorytmów i ich układów graficznych...
I tu, już niestety nie można mówić, że Radeony są lepsze, czy coś, statystycznie faktem jest, że nie mają po prostu szansy działać lepiej, na produktach optymalizowanych pod NVidię.

Sad but true.

[General Tatarin]

no tak ale żeby oled staniał do jakiejś normalnej ceny to będzie trzeba i tak trochę poczekać :/

[Stalovy]

no tak ale żeby oled staniał do jakiejś normalnej ceny to będzie trzeba i tak trochę poczekać :/

Ano trzeba będzie. Ale przypomnijcie sobie ceny pierwszych LCD'ków! A teraz? Od niedawna staniały tak, że można je dostać za 250 zł... To marketing producentów LCD: stopować pojawienie się nowej technologii jak najdłużej się da, żeby jak najdłużej móc wciskać ludziom zalegające magazyny gorsze rozwiązania. BTW: czytałem, że produkcja monitorów OLED de facto jest tańsza od produkcji LED'ów. I chyba jest to prawdą - wystarczy porównać cenę pierwszego LED'a i pierwszego OLED'a...

[Sauron11]

(...)nie mniej jednak oko męczy się bardziej przy LCD, niż przy CRT (ustawcie sobie obraz na CRT tak, żeby miał tą samą rozdzielczość jak LCD, ten sam kontrast, tą samą jasność i dajcie max. odświeżanie - gwarantuję, że wytrzymacie przed nim o wiele dłużej niż przed LCD). Pod tym względem CRT są "zdrowsze" dla oka, ze względu na dużo wyższe częstotliwości odświeżania obrazu.

Jako wieloletni użytkownik różnego rodzaju CRT-ków i ostatnio LCD-ka, wykonałem porównania i nie mogę się z kolegą zgodzić . W moim przypadku oko męczyło się zdecydowanie szybciej przy pracy z monitorem CRT, niż LCD. Po przesiadce na duże LCD zauważyłem znaczącą poprawę, więcej czasu mogę spędzić przy grach, filmach, czy pracy właśnie przy LCD-ku, zanim oczy się zmęczą i zacznie boleć głowa. Ta różnica to naprawde wiele godzin. Pewnie różni ludzie inaczej reagują na te same bodźce i Wy macie akurat odwrotne odczucia. Ja jednak jestem pewien co do swoich .

(...) LCD mają jedną, natywną rozdzielczość. Każda inna rozdzielczość niż natywna uzyskiwana jest sztucznie, za pomocą gorszych i lepszych algorytmów skalowania obrazu. Dla mnie jest to wada dyskryminująca LCD jako sprzęt dla gracza.

Z tym się zgadzam, ale częściowo, bo u mnie jedynie w widoku pulpitu wyświetlanie w rozdziałce innej niż natywna nie zapewnia satysfakcjonującego efektu. Natomiast granie w grach z rozdziałką inną niż natywna, nawet jeśli jest jak piszesz sztucznie uzyskiwana, nie powoduje zauważalnych gołym okiem efektów ubocznych, gra się gładko, nie ma pikselozy, jest po prostu tak jak trzeba . Testowałem na Morrowindzie, na którym gram znów od jakiegoś czasu, a który nie ma opcji ani rozdzielczości natywnej ani panoramicznych, a mimo to obraz wygląda znakomicie .

Jak już wspomniałem, jedyną "zaletą" monitorów LCD jest ich mała waga. Tylko co z tego, skoro monitora się nie przenosi z miejsca w miejsce...
Podsumowując: LCD - dobry do biura, a do grania - CRT. Oczywiście nie zamierzam prowadzić krucjaty przeciwko tym, którzy wolą LCD; chcę tylko, by wiedzieli na co się skazują lub raczej: czego się wyrzekają

Jak widać, każdy na swój sposób rozumie wady i zalety danego produktu . Dla mnie LCD ma zalet zdecydowanie więcej niż wad, na niekorzyść CRT, który ma z kolei więcej wad niż zalet .
Ale to tylko moja opinia, oparta na osobistych doświadczeniach i odczuciach związanych z długotrwałym użytkowaniem sprzętu .

[Stalovy]

Sau, napisałem, żeby zrobić testy w konkretnych ustawieniach CRT. Sądzę, że tego nie robiłeś - porównujesz tylko swoje odczucie "przed" i "po". Nieważne, nie mam zamiaru na siłę przekonywać że białe jest białe, a czarne - czarne. Są ludzie, których nie zadowala jakość CD i muszą muzę słuchać z winyla; tak samo są ludzie, którym przeszkadza jakość obrazu LCD i muszą grać na CRT...

[MaxDyner]

Sau czyżbyś otwierał sklep z LCD?? he he a tak na marginesie to do szybkich gier potrzebny jest CRT i tyle. LCD w granicach 1000 -2500 zł (średniej jakości 17l ub 19 calowy) ma opóźnienie 10 do 12 milisekund (nie za bardzo łapę ale chodzi o porównanie) a CRT tani 300 do 450 zł ma opóźnienie 1 do 2 milisekund. przynajmniej tak pisali w cda . Osobiście grając w Q3 arena albo w CSa może to przeszkadzać ale w resztę "wolniejszych" gier raczej nie ale raczej wyjścia nie mamy w sklepach pozostały już tylko LCD. (przynajmniej w Częstochowie )

[Mani_]

Tak samo Sauron, jaki miałeś monitor CRT?

Mój znajomy jechał na pewnym monitorze kilka lat, cegła, jakiś noname i po tych 2-3 latach tak dawał po oczach, że aż ściskało w środku.
Przez to, że wpatrywał się w niego (no nie miał innego wyjścia, jeśli chciał korzystać z kompa, a nie stać było go, na kupno nowego), zaczął nosić okulary. Może nie było to jedyną winą, ale pewnie nieostry, słaby monitor, walący po oczach wpływa znacznie na jakość wzroku.
Jak przyszedł czas większej gotówki, to zakupił sobie jakiegoś Flatrona (LG? Samsung?), fajny, slim, 19' calowy monitor CRT. Po tym zakupie nie musiał już zakładać okularów do kompa (jednak wada, jako tako została ). Trzeba podkreślić też, że testował różne monitory LCD i one go nie przekonały. Kupił więc tego flatrona za jakieś 500 złotych (było to jakiś rok temu), zaoszczędził spokojnie drugie (lub nawet trzecie) tyle, jakby miał kupować LCD o podobnych właściwościach, nie walącego po oczach.

Wszystko zależy, czy mówimy o monitorach, czy "monitorach". Nie powiesz mi chyba, że LCD warte 400 zł są czegoś warte? Porównywalnie LCD-CRT cenowo, CRT wygrywa wielokrotnie...

Ale, to zależy już od gustów i przekonań. Trzeba też zauważyć, że po prostu nie mamy wyjścia -,-.

A i czy przypadkiem nie powtarzamy się pod tym względem? Wydaje mi się, że ten temat, był już poruszany tutaj wielokrotnie ^^