H.S. - Science

Tout ce qui n'est pas directement lié à l'Univers X.

Moderator: Modérateurs pour les forum Français

User avatar
Phlt
Moderator (Français)
Moderator (Français)
Posts: 4189
Joined: Fri, 31. Mar 06, 19:26
x4

Post by Phlt » Wed, 22. Dec 10, 23:08

Galactus56 wrote:
Phlt wrote:Tu fais partie des "décroissants" ?
Puisque la terre est ronde et ses ressources limitées, il ne peut y avoir éternellement de la croissance, et comme notre système actuel est basé sur elle, bonjour les dégâts. :(
En fait, la nature en général ne connaît QUE ce système. Tout être croît, se reproduit exponentiellement et gagne du territoire jusqu'à ce que quelque chose l'arrête... En général un prédateur ou un concurrent, ou le manque de ressource naturelle pour survivre, ce qui entraîne une régulation naturelle de l'espèce.

Je ne crois pas qu'il sera possible de nous faire changer notre nature de telle sorte que nous nous bornions à consommer ce que nous produisons sans chercher le surplus. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, c'est juste ainsi.

J'imagine donc que les humains vont s'auto-réguler de la manière qui leur est habituelle afin de faire de la place pour la génération survivante qui retrouvera de la croissance, et ainsi de suite...

epimannn
Posts: 371
Joined: Fri, 11. Dec 09, 08:37
x4

Post by epimannn » Thu, 23. Dec 10, 06:09

Bah...
Tant qu'il y aura du pétrole, le système continuera comme il est.
Beaucoup d'économies sont basées sur le pétrole ( qui s'achète toujours en dollars ).

L'Europe ( surtout la France ) s'oriente vers une étape supérieur de production d'énergie : la fusion nucléaire ( le fameux projet ITER si j'ai bien fait les bons rapprochements ).

L'europe possède la plus grosse connaissance en matière de nucléaire civile, et c'est l'étape naturelle que de s'orienter vers cette source d'énergie de masse. ( par contre le défie technologique est important )

En source d'énergie "personnelle", une technologie qui date de 50-60 ans pourrait etre commercialisée si la matière première était plus facile à fournir en grande quantité ( l'hydrogène si je dis pas de bétise ) : la pile à combustible ( utilisée notamment dans les véhicules spatiaux ).

Une fois que le pétrole sera tari, on sera dans l'obligation de changer de système économique.
On ne pourra pas s'appuyer longtemps sur la fission nucléaire, les ressources ne sont pas si abondante.

User avatar
peroxyde
Posts: 2230
Joined: Sun, 2. Apr 06, 00:12
x3tc

Post by peroxyde » Thu, 23. Dec 10, 20:54

Phlt wrote:En fait, la nature en général ne connaît QUE ce système. Tout être croît, se reproduit exponentiellement et gagne du territoire jusqu'à ce que quelque chose l'arrête... En général un prédateur ou un concurrent, ou le manque de ressource naturelle pour survivre, ce qui entraîne une régulation naturelle de l'espèce.
Ah nonnnn revla mes cours sur la dynamique des populations!!! sortez moi de là!

Bon voulez que je vous dise?
Etant écolo (et radin) j'ai déjà planché pour rouler à l'hydrogène... et gratuitement.
Ben c'est pas si difficile qu'on le pense. Le seul écueil, c'est le compresseur.
J'ai même posé la question sur des forums de chercheurs (des forum internes quand je bossais encore sur mon mémoire à la fac) ou externe (sur internet) pour savoir jusqu'à quelle pression à lieu l'électrolyse de l'eau en milieu fermé. personne n'as su me donner de réponse. Dommage car on aurait peut-être pu se passer de compresseur.
Bon après ces fameux compresseur c'est pas la mort non plus, ça coute moins cher qu'une voiture, mais l'idée que j'avais développé avait comme avantage qu'il n'y avait pas de pièce en mouvement donc une usure infime.
Bref. Je m'égare.
Tout ça pour dire, que la seule chose consommée dans mon système de production c'est une électrode (pas n'importe laquelle, juste la cathode) Enfin dans la version pas chère. Si on peut se payer du platine c'est tip top.
Bref. L'idée est simple : Un panneau solaire crée du courant, par ce courant on électrolyse l'eau (on libère l'oxygène dont on a nul besoin), et par le compresseur (Electrique ou à l'hydrogène, puisque je n'ai pas eu réponse à ce que j'aurais pu déposer comme brevet) on constitue la réserve de gaz.
Et de là rouler jeunesse. Plein de la voiture, cuisine, chauffage...
C'est pas que l'électrique n'est pas bien, c'est qu'il n'est pas aussi puissant ou réactif que le conbustible...
[ external image ]
"On apprend en faisant des erreurs, mais le problème c'est qu'en explosifs, l'erreur est fatale." Aldébaran v10
[ external image ]<-- Clef Des Toilettes Privées Du Forum Français décernée par Thoto le 23/06/07

User avatar
Général Grievous
Posts: 3990
Joined: Tue, 14. Dec 04, 17:06
x4

Post by Général Grievous » Thu, 23. Dec 10, 23:03

Il faut une quantité d'énergie très importante pour produire panneaux solaires et hydrogène.
De plus, les panneaux solaires NE SE RECYCLENT PAS! donc, pas de solutions miracles...
Il faut fournir énormément d'énergie pour produire de l'hydrogène, bien plus que pour faire du pétrole.
Du coup, faut faire tourner des centrales -> pollution etc, etc...

Et dans moins de 200 ans, on n'aura plus d'uranium. Peux être, je l'espère, aura t on appris à développer la fusion nucléaire! beaucoup de progrès se font sentir dans ce domaine.

Au final, notre seul espoir pour survivre est bien la voie spatiale, car à un moment où à un autre, il n'y aura plus rien sur Terre...
-> demain le pétrole
-> puis les métaux plus rares, l'or...
-> enfin l'uranium
-> aluminium, charbon...

J'espère de tout coeur que notre race aura les moyens de voyager dans l'espace avant son extinction... ou du moins sa régression inévitable :wink:

bon ce n'est pas joyeu ce que j'ai écrit, mais c'est réaliste pour moi.

Soit on trouve un moyen pour exploiter les ressources de l'espace, soit ça se finira en guerre fratricide et par un retour au moyen age... non réversible.
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries plutot que de mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes...

User avatar
peroxyde
Posts: 2230
Joined: Sun, 2. Apr 06, 00:12
x3tc

Post by peroxyde » Fri, 24. Dec 10, 05:05

C'est pas joyux mais c'est également réaliste pour moi.
Tu oublie l'eau au passage! ^^

Pour le solaire et l'eau, Il faut pas tant d'énergie que ça. Il faut juste le bon electrolyte. rendement jusqu'à 85% si mes souvenirs sont bons.
[ external image ]
"On apprend en faisant des erreurs, mais le problème c'est qu'en explosifs, l'erreur est fatale." Aldébaran v10
[ external image ]<-- Clef Des Toilettes Privées Du Forum Français décernée par Thoto le 23/06/07

Deleted User

Post by Deleted User » Fri, 24. Dec 10, 19:57

.
Last edited by Deleted User on Fri, 31. Oct 14, 13:28, edited 1 time in total.

User avatar
adobis
Posts: 2125
Joined: Sun, 28. Oct 07, 19:22
x3tc

Post by adobis » Fri, 24. Dec 10, 20:59

Et c'est reparti, la fusion froide au point.... :roll: A moins que tu n'aies une publication scientifique... :roll:

Ah et tant que l'on y est, autant éclaircir les choses sur
Galactus56 wrote:Et un courant a une fréquence de 44 Khtz pour l'eau afin de booster le tout a 400%.
Un rendement de 400% ?!

User avatar
NalinElfleg
Moderator (Français)
Moderator (Français)
Posts: 4591
Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
x4

Post by NalinElfleg » Sat, 25. Dec 10, 11:55

Ca repart mal... Je rappelle la règle pour le coup : appuyer ses propos sur un document "scientifiquement valable" (ce qui veut dire que 1) "je l'ai fait dans mon jardin et ça fonctionne" n'est pas valable parce qu'on ne connait peut etre pas tout les tenants et aboutissants ; et 2) baignant dans le monde scientifique, je suis apte à juger de la pertinence d'un document, et je ne suis certainement pas le seul dans le coin).

A bon entendeur, faites attention. :)
Image

Deleted User

Post by Deleted User » Sat, 25. Dec 10, 12:49

.
Last edited by Deleted User on Fri, 31. Oct 14, 13:28, edited 1 time in total.

User avatar
peroxyde
Posts: 2230
Joined: Sun, 2. Apr 06, 00:12
x3tc

Post by peroxyde » Sat, 25. Dec 10, 14:27

Après reflexion ça me dit quelque chose cette histoire d'électrolyse pulsée.
Va falloir que je me mette à jour là dessus parce que à voltage égal et/ou intensité égale c'est super intéressant pour un particulier!
[ external image ]
"On apprend en faisant des erreurs, mais le problème c'est qu'en explosifs, l'erreur est fatale." Aldébaran v10
[ external image ]<-- Clef Des Toilettes Privées Du Forum Français décernée par Thoto le 23/06/07

User avatar
valos
Posts: 312
Joined: Sat, 17. Sep 05, 10:33
x4

Post by valos » Sat, 25. Dec 10, 23:58

pour la fusion froide il me semble qu'il y a un réacteur à l'essai en france, la fusion commence avec du combustible classique puis est entretenue avec de l'eau distillé.

je ne suis cependant pas sur de moi.
l'organisation est la base de tout succès
dual boot (64bit): mageia 3/win 7
16,0 Go DDR4 Canal-Double en 14-14-14-35;
AMD Ryzen 5 1600 (3.2 ghz); RX480 8Gb

User avatar
NalinElfleg
Moderator (Français)
Moderator (Français)
Posts: 4591
Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
x4

Post by NalinElfleg » Sun, 26. Dec 10, 11:04

Un exemple de post qui peut (ou en tout cas veut) faire avancer les choses : des articles normalement sérieux, par des éditeurs connus.

Fusion froide : Huizenga, John R. (1993), Cold Fusion: The Scientific Fiasco of the Century (2 ed.), Oxford University Press qui en arrive à la conclusion que Fleischmann et Pons ("fondateurs" de la fusion froide) n'ont finalement pas détecté de réactions nucléaires (et cet article est loin d'être le seul qui en arrive là).

Et aucune tentative de réplications par des autorités scientifiques (pour ou contre) n'a aboutie à des résultats satisfaisants à ce jour (le moteur dans le jardin, c'est pas recevable...).

Et même plus : Rambaut M. Electron clusters and nuclear fusion. Annales de la Fondation Louis de Broglie 2004 pointe du doigt les limitations d'un tel procédé en expliquant pourquoi les résultats ne sont pas satisfaisants. En effet, une telle réaction, recréée, n'est capable de générer que quelque centaines de neutrons par seconde, contre des dizaines de millions pour un réacteur nucléaire "classique".

Donc, soit les résultats originels ont été exagérés, soit tout n'a pas été dit.

Maintenant, si tu as des articles sérieux qui disent le contraire, je serais ravi de les lire et de tenter des les critiquer, en bien et en mal, avec mes connaissances. Indication quand au sérieux de l'article : publication dans une ou plusieurs revues scientifiques, dans une ou plusieurs conférences pas "uniquement pro-fusion froide" et reconnues (ICCF, on oublie donc car pro cold fusion et visibilité très limitée (google ne la ressort même pas dans les premiers résultats)). Et ajoutons que l'utilisation de termes "complexes" ne valide rien mais sert plutôt à faire mieux passer les choses auprès d'un public pour lequel la science n'est que magie ou complot (utile donc pour détecter aussi des articles "pas sérieux").
Image

Deleted User

Post by Deleted User » Mon, 27. Dec 10, 19:37

.
Last edited by Deleted User on Fri, 31. Oct 14, 13:29, edited 1 time in total.

User avatar
Général Grievous
Posts: 3990
Joined: Tue, 14. Dec 04, 17:06
x4

Post by Général Grievous » Tue, 28. Dec 10, 11:38

Es-ce que la communauté scientifique, autorité dite reconnue, ne fait pas plus de politique que de recherche scientifique?
Tout est lié puisque leur(s fonds sont gérées plus ou moins par des politiciens.. Ils dirigent donc leur travaux et leurs critiques en suivant la ligne directrice de leur généreux donateurs...

C'est un peu ce qu'il s'est passé avec la fusion froide... Des sommes astronomiques ont été investies pour la fusion nucléaire (à haute température). Si la fusion froide (bien moins coûteuse) avait été "validée" et acceptée, eh bien la fusion nucléaire n'aurait pas eu lieu d'être. Les gouvernements et tous ceux qui ont investis de l'argent dedans auraient été ruinés! :roll:
Du coup,, AUCUN scientifique ni AUCUNE organisation liées à la fusion nucléaire n'a acceptée cette idée (qu'elle soit avérée ou non), ce qui concerne ENORMEMENT de monde.

donc pour réponde à ta question: ben ils en font beaucoup.
:D

ps: Je ne veux en aucun cas dire que la fusion froide est une révolution et qu'il s'agit bien d'un phénomène de fusion. :wink:
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries plutot que de mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes...

User avatar
El General
Posts: 522
Joined: Sun, 8. Nov 09, 16:50
x4

Post by El General » Tue, 28. Dec 10, 12:21

Es-ce que la communauté scientifique, autorité dite reconnue, ne fait pas plus de politique que de recherche scientifique?
La formulation est un peu réductrice : cela ne peut valoir que pour les domaines qui ont à la fois une importance pratique immédiate et un grand besoin de fonds pour mener leurs recherches.
La communauté des matheux, par exemple, fait à peu près autant de politique que de saut à l'élastique au-dessus de la Vilaine. :)

User avatar
NalinElfleg
Moderator (Français)
Moderator (Français)
Posts: 4591
Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
x4

Post by NalinElfleg » Tue, 28. Dec 10, 13:08

Faut pas confondre les grands groupes industriels qui font de la recherche pour se faire du pognon et qui font de la politique pour que leurs idées soient celles retenues (encore plus de pognon) et, de l'autre côté, ceux qui font de la recherche pour faire avancer les choses, de la recherche dite publique et à laquelle les politiques, les vrais, enlèvent des crédits chaque année. Et c'est bien de ces derniers que je parle depuis le début, eux qui valident les avancées en se basant sur le jugement de leurs pairs.

Et pour être de ceux-là, la seule politique qu'on fait, c'est pour trouver des financements pour nos travaux. Mais c'est vrai que c'est plus facile de crier au complot (politiques, financiers et autre) plutôt que de défendre une idée de manière valable, c'est à dire que tout le monde peut la répliquer la chose (le jardin, c'est pas valable, je répète... :P).
Image

User avatar
El General
Posts: 522
Joined: Sun, 8. Nov 09, 16:50
x4

Post by El General » Tue, 28. Dec 10, 13:36

C'est tout à fait vrai.
Et non seulement les crédits publics disparaissent, mais en plus la seule alternative qu'on laisse aux chercheurs est de s'allier bon gré mal gré à ces groupes industriels, qui ont des objectifs qui peuvent souvent être orthogonaux à ceux de la recherche fondamentale.
C'est pour ça que je m'estime heureux de m'être lancé dans le domaine des maths, où l'on a besoin de moins de financements qu'en physique par exemple, ce qui assure - pour l'instant - une plus grande indépendance dans le choix de nos travaux de recherche.

User avatar
Général Grievous
Posts: 3990
Joined: Tue, 14. Dec 04, 17:06
x4

Post by Général Grievous » Tue, 28. Dec 10, 17:18

Excusez ma lamentable ignorance, mais en maths, vous cherchez quoi exactement?
Parce que, la physique je vois bien oui, mais les maths c'est tellement abstrait que je vois pas trop ce que vous cherchez...
C'est peut être pour ça qu'on ne vous agace pas pour vos travaux, car personne d'autre que vous ne comprend ce que vous faites :D :D

alors vous cherchez quoi?
moi je pensais a des choses comme la naissance et l'expansion de l'univers, etc etc... mais bon c'est de l'astrophysique donc à priori c'est pas ce que vous faites... :roll:
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries plutot que de mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes...

User avatar
El General
Posts: 522
Joined: Sun, 8. Nov 09, 16:50
x4

Post by El General » Tue, 28. Dec 10, 18:13

Ah, vaste question :)
Les domaines sont multiples et très différents. Je ne suis qu'en Master pour l'instant, donc je ne me suis pas encore fixé dans l'un d'eux.
Je vais prendre pour exemples des trucs que j'ai bossé ce semestre :

de la théorie des nombres :
il s'agit par exemple d'étudier les nombres premiers (dont l'importance est capitale en cryptographie), d'être capable de déterminer quand est-ce qu'un nombre est premier ou pas (pour des très grands nombres, la chose est loin d'être simple)

des probas et des statistiques :
énormément d'applications en biologie et dans l'industrie (en ce moment j'étudie la modélisation de l'évolution de populations de brins d'ADN via des processus statistiques)

des équations différentielles :
ce domaine intéresse particulièrement les physiciens, qui ont souvent besoin de résoudre de telles équations, et qui aiment donc que les matheux se penchent dessus.

Il est bien entendu que ce ne sont que quelques exemple de ce que font les mathématiciens.
Allez encore un pour la route : l'année dernière, en stage, j'ai fait de la théorie des noeuds. Mon travail était d'étudier des outils - mathématiques ! - permettant de différencier les différents types de noeuds (voir par exemple ici http://serge.mehl.free.fr/anx/th_noeuds.html)

User avatar
adobis
Posts: 2125
Joined: Sun, 28. Oct 07, 19:22
x3tc

Post by adobis » Tue, 28. Dec 10, 19:12

Il me semble aussi que la logique est un domaine assez important même si de nombreux logiciens soient aussi des informaticiens (enfin c'est un article que j'avais lu...), et puis sans mathématiques les sciences resteraient qualitatives ...

Post Reply

Return to “Off Topic Français”