Kernauslastung des Spiels
Moderator: Moderatoren für Deutsches X-Forum
- Marvin Martian
- Posts: 3547
- Joined: Sun, 8. Apr 12, 09:40
Re: Intel vs AMD
Nur bringt das die Diskussion nicht weiter
in Vanilla gibt es eine feste Anzahl Schiffe welche durch Jobs geregelt werden, die einzig Variable ist der Player und der ist in seinen Möglichkeiten begrenzt
Jetzt nimmt man eine Mod welche weitere Spaces und/oder Jobs, bzw. generell Schiffe hinzufügt und schon kommt man an Grenzen die der Vanilla Gamer nicht sieht oder halt nur auf viel kleinerer Hardware, dich hinzustellen und zu sagen XR läuft bombe auf 4-8 Kerne ist dann doch wenig zielführend wenn du garkein Lastscenario hast (wie die Schweizer Autowerkstätten, Unwucht bei ~130, darfst ja nur 120 fahren, also alles top ) - die Aussage war ja "kann noch kommen" und dann ist die Engine eben subopimal mit den nur zwei Last-Threads
aber vielleicht schaffe ich es ja mal die Tage da ein wenig mit XR zu testen und die Applikation an nur bestimmte Kerne zu binden um zu sehen wie sich die Last verhält
in Vanilla gibt es eine feste Anzahl Schiffe welche durch Jobs geregelt werden, die einzig Variable ist der Player und der ist in seinen Möglichkeiten begrenzt
Jetzt nimmt man eine Mod welche weitere Spaces und/oder Jobs, bzw. generell Schiffe hinzufügt und schon kommt man an Grenzen die der Vanilla Gamer nicht sieht oder halt nur auf viel kleinerer Hardware, dich hinzustellen und zu sagen XR läuft bombe auf 4-8 Kerne ist dann doch wenig zielführend wenn du garkein Lastscenario hast (wie die Schweizer Autowerkstätten, Unwucht bei ~130, darfst ja nur 120 fahren, also alles top ) - die Aussage war ja "kann noch kommen" und dann ist die Engine eben subopimal mit den nur zwei Last-Threads
aber vielleicht schaffe ich es ja mal die Tage da ein wenig mit XR zu testen und die Applikation an nur bestimmte Kerne zu binden um zu sehen wie sich die Last verhält
-
- Posts: 4047
- Joined: Tue, 31. Aug 04, 15:31
Re: Intel vs AMD
Du hast geschrieben X laufe nur auf 1-2 Kernen, ich habe dir gezeigt das dem nicht so ist. Was gibt es da noch weiter zu diskutieren? Zeig mir nen Screen wo es nicht so ist, dann hat die Diskussion wieder eine Grundlage.
-
- Posts: 5019
- Joined: Sat, 7. Feb 04, 02:47
Re: Intel vs AMD
bei mir laeuft XR auch auf allen 4 Kernen fast gleichmaessig.
CPU Typ HexaCore Intel Core i5-8600, 3100 MHz ( Boost 43 x 100)
Grafikkarte XFX Radeon RX 580 8 GB GDDR5
Arbeitsspeicher 32614 MB (DDR4 SDRAM)
Motherboard Name Asus ROG Strix H370-F Gaming
Win 10 64 bit
KEINE MODS
Grafikkarte XFX Radeon RX 580 8 GB GDDR5
Arbeitsspeicher 32614 MB (DDR4 SDRAM)
Motherboard Name Asus ROG Strix H370-F Gaming
Win 10 64 bit
KEINE MODS
Re: Intel vs AMD
Also in XR habe ich schon immer einen (immer wider ein anderer), der DEUTLICH mehr Last hat als alle anderen. In anderen Spielen (Witcher, Skyrim SE, ...) ist das eher gleich verteilt
ALLE X Spiele und alle Bücher!
- Marvin Martian
- Posts: 3547
- Joined: Sun, 8. Apr 12, 09:40
Re: Intel vs AMD
Die zwei Hauptthreads nutzen wohl eben zwei Kerne(soweit die aussage zu x4, das wird sich ja kaum verschlechtert haben), die Engine geht bis 4, oder gar 8 (letzteres zumindest bei x4 wie man liest)
Wobei die außerhalb der Mainthreads für Grafik und Universum eh nicht ausgelastet sind
Und dass Windows die Kerne laufend wechselt für eine gleichmäßige Temperierung ist dir nicht bekannt? Klar werden alle belastet, sobald aber einer der Hauptthreads an die grenze seines Kerns stößt hast du ein CPU-Limit, ich weis nicht ob der W10 taskmanager das gut abbildet, der zeigt bei mir nicht mal den selben Takt wie z.B. Coretemp
-
- Posts: 4047
- Joined: Tue, 31. Aug 04, 15:31
Re: Intel vs AMD
Ja klar, man macht eine neue Engine die weniger Kerne nutzt als die alte.
- Marvin Martian
- Posts: 3547
- Joined: Sun, 8. Apr 12, 09:40
Re: Intel vs AMD
Tja, die Info kommt von ES, wenn sich das nicht mit Deinen Messungen deckt ist ES entweder jeck oder wer viel misst, misst viel Mist
Re: Kernauslastung des Spiels
Wer viel schreibt... verliert scheinbar auch den eigentlichen Inhalt des Themas aus dem Auge?
Naja, da auf die eigentliche Frage sowieso keine konkrete Antwort zu erwarten war, kann man sich doch auch gleich im Rebirth-Forum über die Kernauslastungen des Spiels austauschen.
*Thema verschoben*
Naja, da auf die eigentliche Frage sowieso keine konkrete Antwort zu erwarten war, kann man sich doch auch gleich im Rebirth-Forum über die Kernauslastungen des Spiels austauschen.
*Thema verschoben*
Menschen. Das Böse daran ist das Dumme darin!
-
- Posts: 4047
- Joined: Tue, 31. Aug 04, 15:31
Re: Kernauslastung des Spiels
Warum verschiebst du das nach X:R? Hier geht es noch immer um X4!
viewtopic.php?f=147&t=400486
viewtopic.php?f=147&t=400486
Also ist es völlig legitim hier X:R als Beispiel zu nutzen solange nichts zu X4 greifbar ist.Das Spiel hat ein ähnliches Lastprofil wie XR.
Re: Kernauslastung des Spiels
Weil er hier Langeweile hat, deswegenBastelfred wrote: ↑Sat, 17. Nov 18, 14:56Warum verschiebst du das nach X:R? Hier geht es noch immer um X4!
Je kleiner das Denkvermögen desto größer der Reichtum an Ahnungslosigkeit.
Re: Kernauslastung des Spiels
War das Thema für Dich nicht schon beendet?
Seit Deinem ersten Beitrag in diesem Thread, der zu diesem Zeitpunkt schon reichlich vom Thema abgekommen war, dreht sich die folgende Diskussion darum, dass Rebirth deine Intel-CPu gleichmäßig auslastet. Kontext zum Ursprungsthema?
Die eigentliche Frage hinter Deinen Posts, ob sich nun Egosoft mit der Angabe bzgl. der Auslastung von zwei Kernen wie bei Rebirth nun geirrt hat oder nicht, kann man doch am Besten hier in diesem Forum zu Rebirth mit den hoffentlich kommenden vielen Erfahrungen anderer Rebirth-Spieler klären. Deshalb auch der neue Threadtitel.
Woanders kommt man in dieser speziellen Frage nun auch nicht besser weiter.
Das Ursprungsthema war die Frage, wie gut die Unterstützung von AMD-Hardware bei X4 sein wird.Bastelfred wrote: ↑Fri, 16. Nov 18, 16:05...
Was gibt es da noch weiter zu diskutieren? Zeig mir nen Screen wo es nicht so ist, dann hat die Diskussion wieder eine Grundlage.
Seit Deinem ersten Beitrag in diesem Thread, der zu diesem Zeitpunkt schon reichlich vom Thema abgekommen war, dreht sich die folgende Diskussion darum, dass Rebirth deine Intel-CPu gleichmäßig auslastet. Kontext zum Ursprungsthema?
Die eigentliche Frage hinter Deinen Posts, ob sich nun Egosoft mit der Angabe bzgl. der Auslastung von zwei Kernen wie bei Rebirth nun geirrt hat oder nicht, kann man doch am Besten hier in diesem Forum zu Rebirth mit den hoffentlich kommenden vielen Erfahrungen anderer Rebirth-Spieler klären. Deshalb auch der neue Threadtitel.
Woanders kommt man in dieser speziellen Frage nun auch nicht besser weiter.
Menschen. Das Böse daran ist das Dumme darin!
-
- Posts: 4047
- Joined: Tue, 31. Aug 04, 15:31
Re: Kernauslastung des Spiels
Aussage von Egosoft ist das die Skalierung ähnlich XR ist. Also ist es nicht ein Stück OT wenn man schreibt wie die Kernauslastung in XR real ist. Wäre das OT dann verschieb doch auch den verlinkten Post von Edosoft, denn der XR Vergleich wurde dort gezogen.
- Marvin Martian
- Posts: 3547
- Joined: Sun, 8. Apr 12, 09:40
Re: Kernauslastung des Spiels
da ich mich die Tage etwas mit zugewiesenen Kernen und Takt bei XR gespielt habe muss ich festhalten, dass zum einen die Auslastung höchstens bei <20-30% lag (bei 16Threads) allerdings bei einem neuen Spiel mit ca. ~6.500 Schiffen mit ca. 15 Min Laufzeit
rein vom Kernauslastungsdiagramm waren wirklich höchstens zwei stärker belastet, der Rest eher am herumhüpfen
von den FPS hat sich zwischen 4 und 16 Threads (Kernzuweisung unter W10 im Taskmanager) eher nichts getan, merklich zuwachs hatte lediglich ob der Takt bei 3,1 oder 4,5 GHz war (Grafikkarte war meist nur um 80%, Sinza nur noch ~ 30% wobei als Kameraperspektive eine recht weite gewählt war) hatte allerdings den Festermodus auf FHD um die anderen Fenster zu sehen
rein vom Kernauslastungsdiagramm waren wirklich höchstens zwei stärker belastet, der Rest eher am herumhüpfen
von den FPS hat sich zwischen 4 und 16 Threads (Kernzuweisung unter W10 im Taskmanager) eher nichts getan, merklich zuwachs hatte lediglich ob der Takt bei 3,1 oder 4,5 GHz war (Grafikkarte war meist nur um 80%, Sinza nur noch ~ 30% wobei als Kameraperspektive eine recht weite gewählt war) hatte allerdings den Festermodus auf FHD um die anderen Fenster zu sehen
- Botschafter Von Den Glück
- Posts: 250
- Joined: Thu, 28. Sep 17, 11:32
Re: Kernauslastung des Spiels
Also ich find das versumpfte Forum hier ja ganz lustig.
Seid ihr Teladi oder Boronen, die hier den Sumpf lieben?
Ja ich weiß, isn bissle länger, soll ja auch nen gesamtzusammenhang klarmachen, so für die sumpfbänke die sich hier rumstreiten, mit Liebe:
Ich finde ja eine bestimmte Frage GAAAAAANZ wichtig, und die ist bei mir SOOOO entscheidend, dass es bei mir den Spielspaß komplett kaputt macht, wenn ich da nicht genug Freiraum habe:
Leistung -> Imperium -> Langzeitspaß -> Verkaufsargument³
1. Ich habe irgendwann im Internet bei X3 diese Megakomplexe gesehn. Ich will auch welche! Also egal wie groß die dann werden, ich finde es richtig Spaßtöter, wenn ich bei nichmal 10 oder beginnend bei 20 Stationen mit nem Modernen System kaum noch spielbare Dias bekomme.
Das das Spiel also diesen Täg hat 'bitte nur 100 Stationen im ganzen SPiel bauen' stört mich ein wenig, das war in den bisherigen Jahren noch nicht so wichtig, aber da ich ja inzwischen den Kindersandkasten kenne, so mit üblichen paar Kähnen was rumrudern oder paar einzelne Zerstörer, is ja ganz lustig.
Wenn ich aber dann wegen Steuerungs... also ich LIEBE die Tastaturmenüs total, nur wenn ich mal in ner SChiffswert 100 schiffe kaufe mit was weiß ich 50 oder 100 millionen aufwäärts, das ist ja bei einem bestimmten Spielfortschritt nicht mehr so schwer, und das Spiel das auch ermöglicht,
dann will ich natürlich für solche größenordnungen auch genug Material zum heizen meiner pistole haben.
Das gleiche gilt für Stationen: Ich LIEBE das Feature, also gebt mir doch mal so 20-50 sektoren, wo ich mich mal HALBWEGS an den Asteroiden ausleben kann, aber was soll das Theoretische feature 'build' wenn ich nichmal bis 10 asteroiden komme, bevor das Spiel ein leistungscut macht, also ich mein das jetzt nicht penibel an der zahl ausgedrückt, sondern ich fühle mich ein wenig (also ich liebe die spiele), aber ich fühle mich ein wenig betrogen.
Diese 2 Szenarien: Viele schiffe, in MEHREREN Sektoren viele Schiffe, + in mehreren Sektoren viele Stationen soll so ein X-Spiel flüssig wiedergeben können (ohne dass ich jetzt irgendwie fixe garantien verlange, und eine gewisse ruckelstärke vertrag ich ja auch. aber diese un-aussprechbare und garantierbare grenze die doch jeden stört mal zielgerichtet anheben können darum geht es doch), und da ist mir nicht mehr so wichtig, wie viel Hardware ich dafür brauche, solange ich weiß, dass ich dieses Thema mit einer neuen Komponente wesentlich verbessern kann...
und das ist bei X3TC/AP und XR und X4 das gleiche Thema, und DIESE leistungspeaks die den gesamten Spielspaß für die Veteranen hier ausmachen
+ Genügend Feindstärke, dass man auch mal mit so ner 100er Flotte oder eben noch stärker, dass die KI irgendwie auch erkennt aha, da hat einer fürn weltkrieg gerüstet, also parke ich im nachbarsektor eben gemessen daran genügend Xenon.
Wenn DAS Rund läuft, und dieses Xenon töten mir loot gibt, und ich irgendein langzeitziel habe, universums-eroberung, die je mehr Imperium ich habe, anspruchsvoller wird zu verteidigen, weil die Fraktionen immer mehr alle gegen einen spielen - also DAS ist doch das X, was im Endgame für jeden Spieler KOMMEN MUSS...
also wenn man so weit spielt.
Und Um die Hardwarediskussion wieder reinzuholen: Ich habe mit meinem Phenom2 920 der ist schon älter, ca 5 jahre, noch KEIN Spiel erlebt, wo das an die Grenze der unspielbarkeit kam, und das wird mit Modernen ryzens das peak vielleicht um ein paar Prozente ausdehnen, jedoch sind diese PEAKS doch genau das interessante am Spiel, und die will ich mit einer hardware-investition gerne ausweiten, falls ich eine machen möchte,
und nach so vielen jahren Entwicklungszeit, also ich bin nicht böse und warte gerne noch weitere 5 jahre, aber ich will diese großen raumschlachten total gerne erfahren, aber Momentan stören mich wenn ich doch so ein Modernes system - also in leistungstests ist die nicht mehr die schnellste, und trotzdem völlig gut! - im Moment mit ner RX 580 und 8 gb ram, also man möchte doch gerne dieses Angstgefühl losbekommen, dass sich das sowieso nicht lohnt soweit zu spielen, weil die Technik das nicht mitmacht
-> Und hier entscheide ich, ob ich Die X Spiele mal 200 stunden den 'anfang bis zu den ersten zerstörern' spiele vielleicht noch paar Plots, danach aber ziellos ohne Aufgabe das Spiel aufhöre, oder ob es sich lohnt, in Epische Spaß-Höhepunkte gerne auch 1000 Spielstunden zu machen.
Also mir ist weniger wichtig, ob ich mit meinem Phenom noch bis 100 Stationen, oder 200 stationen, genügend verteilt auf sektoren, damit ich keine zu große überlast habe, und 500 raumschiffe komme, oder mit einem Ryzen auf 1000 stationen, sondern dass dieses kernproblem
Leistung -> Imperium -> Langzeitspaß -> Verkaufsargument³ mal weiterverbessert wird. Ich werde gerne dafür noch VIELE X-Spiele bezahlen!
Seid ihr Teladi oder Boronen, die hier den Sumpf lieben?
Ja ich weiß, isn bissle länger, soll ja auch nen gesamtzusammenhang klarmachen, so für die sumpfbänke die sich hier rumstreiten, mit Liebe:
Ich finde ja eine bestimmte Frage GAAAAAANZ wichtig, und die ist bei mir SOOOO entscheidend, dass es bei mir den Spielspaß komplett kaputt macht, wenn ich da nicht genug Freiraum habe:
Leistung -> Imperium -> Langzeitspaß -> Verkaufsargument³
1. Ich habe irgendwann im Internet bei X3 diese Megakomplexe gesehn. Ich will auch welche! Also egal wie groß die dann werden, ich finde es richtig Spaßtöter, wenn ich bei nichmal 10 oder beginnend bei 20 Stationen mit nem Modernen System kaum noch spielbare Dias bekomme.
Das das Spiel also diesen Täg hat 'bitte nur 100 Stationen im ganzen SPiel bauen' stört mich ein wenig, das war in den bisherigen Jahren noch nicht so wichtig, aber da ich ja inzwischen den Kindersandkasten kenne, so mit üblichen paar Kähnen was rumrudern oder paar einzelne Zerstörer, is ja ganz lustig.
Wenn ich aber dann wegen Steuerungs... also ich LIEBE die Tastaturmenüs total, nur wenn ich mal in ner SChiffswert 100 schiffe kaufe mit was weiß ich 50 oder 100 millionen aufwäärts, das ist ja bei einem bestimmten Spielfortschritt nicht mehr so schwer, und das Spiel das auch ermöglicht,
dann will ich natürlich für solche größenordnungen auch genug Material zum heizen meiner pistole haben.
Das gleiche gilt für Stationen: Ich LIEBE das Feature, also gebt mir doch mal so 20-50 sektoren, wo ich mich mal HALBWEGS an den Asteroiden ausleben kann, aber was soll das Theoretische feature 'build' wenn ich nichmal bis 10 asteroiden komme, bevor das Spiel ein leistungscut macht, also ich mein das jetzt nicht penibel an der zahl ausgedrückt, sondern ich fühle mich ein wenig (also ich liebe die spiele), aber ich fühle mich ein wenig betrogen.
Diese 2 Szenarien: Viele schiffe, in MEHREREN Sektoren viele Schiffe, + in mehreren Sektoren viele Stationen soll so ein X-Spiel flüssig wiedergeben können (ohne dass ich jetzt irgendwie fixe garantien verlange, und eine gewisse ruckelstärke vertrag ich ja auch. aber diese un-aussprechbare und garantierbare grenze die doch jeden stört mal zielgerichtet anheben können darum geht es doch), und da ist mir nicht mehr so wichtig, wie viel Hardware ich dafür brauche, solange ich weiß, dass ich dieses Thema mit einer neuen Komponente wesentlich verbessern kann...
und das ist bei X3TC/AP und XR und X4 das gleiche Thema, und DIESE leistungspeaks die den gesamten Spielspaß für die Veteranen hier ausmachen
+ Genügend Feindstärke, dass man auch mal mit so ner 100er Flotte oder eben noch stärker, dass die KI irgendwie auch erkennt aha, da hat einer fürn weltkrieg gerüstet, also parke ich im nachbarsektor eben gemessen daran genügend Xenon.
Wenn DAS Rund läuft, und dieses Xenon töten mir loot gibt, und ich irgendein langzeitziel habe, universums-eroberung, die je mehr Imperium ich habe, anspruchsvoller wird zu verteidigen, weil die Fraktionen immer mehr alle gegen einen spielen - also DAS ist doch das X, was im Endgame für jeden Spieler KOMMEN MUSS...
also wenn man so weit spielt.
Und Um die Hardwarediskussion wieder reinzuholen: Ich habe mit meinem Phenom2 920 der ist schon älter, ca 5 jahre, noch KEIN Spiel erlebt, wo das an die Grenze der unspielbarkeit kam, und das wird mit Modernen ryzens das peak vielleicht um ein paar Prozente ausdehnen, jedoch sind diese PEAKS doch genau das interessante am Spiel, und die will ich mit einer hardware-investition gerne ausweiten, falls ich eine machen möchte,
und nach so vielen jahren Entwicklungszeit, also ich bin nicht böse und warte gerne noch weitere 5 jahre, aber ich will diese großen raumschlachten total gerne erfahren, aber Momentan stören mich wenn ich doch so ein Modernes system - also in leistungstests ist die nicht mehr die schnellste, und trotzdem völlig gut! - im Moment mit ner RX 580 und 8 gb ram, also man möchte doch gerne dieses Angstgefühl losbekommen, dass sich das sowieso nicht lohnt soweit zu spielen, weil die Technik das nicht mitmacht
-> Und hier entscheide ich, ob ich Die X Spiele mal 200 stunden den 'anfang bis zu den ersten zerstörern' spiele vielleicht noch paar Plots, danach aber ziellos ohne Aufgabe das Spiel aufhöre, oder ob es sich lohnt, in Epische Spaß-Höhepunkte gerne auch 1000 Spielstunden zu machen.
Also mir ist weniger wichtig, ob ich mit meinem Phenom noch bis 100 Stationen, oder 200 stationen, genügend verteilt auf sektoren, damit ich keine zu große überlast habe, und 500 raumschiffe komme, oder mit einem Ryzen auf 1000 stationen, sondern dass dieses kernproblem
Leistung -> Imperium -> Langzeitspaß -> Verkaufsargument³ mal weiterverbessert wird. Ich werde gerne dafür noch VIELE X-Spiele bezahlen!
Botschafter von den Glücksplaneten: Zu 100% Doktor. Die vertrauen mir!
-
- Posts: 193
- Joined: Sat, 28. Feb 09, 07:22
Re: Kernauslastung des Spiels
Hier mal meine Sicht der Dinge:
In der Systembeschreibung steht: Intel XXX, oder ein gleichwertiger AMD Prozessor....
Daraus kann man ableiten, dass das Spiel hauptsächlich auf Intels getestet und für Intels zugeschnitten wurde.
Sonst hätte man AMD vorher genannt und den Prozessor genau benannt... Doch ich bin der Meinung, dass ein sehr guter AMD Prozessor keine Schwierigkeiten bekommen sollte!
mfg
In der Systembeschreibung steht: Intel XXX, oder ein gleichwertiger AMD Prozessor....
Daraus kann man ableiten, dass das Spiel hauptsächlich auf Intels getestet und für Intels zugeschnitten wurde.
Sonst hätte man AMD vorher genannt und den Prozessor genau benannt... Doch ich bin der Meinung, dass ein sehr guter AMD Prozessor keine Schwierigkeiten bekommen sollte!
mfg
Last edited by TEMPLER001 on Mon, 26. Nov 18, 15:56, edited 1 time in total.
- Marvin Martian
- Posts: 3547
- Joined: Sun, 8. Apr 12, 09:40
Re: Kernauslastung des Spiels
AMD KomplexgetueTEMPLER001 wrote: ↑Mon, 26. Nov 18, 15:45Daraus kann man ableiten, dass das Spiel hauptsächlich auf Intels getestet und für Intels zugeschnitten wurde.
Ehrlich, ich wüsste jetzt nicht was man da _damals_ hätte schreiben sollen, FX1234 oder vergleichbarer Intel? Ich denke das groß der Leute können sich mit Intel-Generationen eher aus als das man das AMD Equivalent zuordnen könnte (ich kanns offensichtlich schon mal nicht! und ja ein aktueller Ryzen wird es können, den wird man aber nicht als Maß nehmen können weil das wohl over the top wäre), die ganzen FM2 und AM3+ Ableger - no Way - nen Bulldozer zu nennen würde nur fälschlich dazu führen dass man denkt 8Kerne wären nötig - da finde ich die Angabe der IntelCPUs deutlich verständlicher, wer sich einen AMD kauft wird sich damit eher auskennen und letztlich auch Intel-Angaben übersetzen können, umgekehrt wird da IMO kein Schuh draus
Re: Kernauslastung des Spiels
Es hat sich einfach eingebürgert eine Intel CPU zu nennen, und viele verzichten darauf eine AMD-CPU zu nennen.
Viele können mit dem Namen AMD eh nichts anfangen. Daher denken sich wohl viele Entwickler/Publisher: "Diejenigen die eine AMD-CPU haben, werden schon wissen zu welcher Intel CPU es das Äquivalent ist."
Viele können mit dem Namen AMD eh nichts anfangen. Daher denken sich wohl viele Entwickler/Publisher: "Diejenigen die eine AMD-CPU haben, werden schon wissen zu welcher Intel CPU es das Äquivalent ist."
- 01100100 00100111 01101111 01101000 00100001
- Nur DL-Vertrieb? Ohne mich!
- Nur DL-Vertrieb? Ohne mich!
-
- Posts: 193
- Joined: Sat, 28. Feb 09, 07:22
Re: Kernauslastung des Spiels
Genau daraus ergibt sich auch meine Antwort Da viele Leute Intels benutzen- wie du ja selbst schreibst- werden sie das Spiel wohl eher auf Intels zugeschnitten haben, anstatt das Hauptaugenmerkmal auf AMDs zu legen^^Marvin Martian wrote: ↑Mon, 26. Nov 18, 15:55AMD KomplexgetueTEMPLER001 wrote: ↑Mon, 26. Nov 18, 15:45Daraus kann man ableiten, dass das Spiel hauptsächlich auf Intels getestet und für Intels zugeschnitten wurde.
Ehrlich, ich wüsste jetzt nicht was man da _damals_ hätte schreiben sollen, FX1234 oder vergleichbarer Intel? Ich denke das groß der Leute können sich mit Intel-Generationen eher aus als das man das AMD Equivalent zuordnen könnte (ich kanns offensichtlich schon mal nicht! und ja ein aktueller Ryzen wird es können, den wird man aber nicht als Maß nehmen können weil das wohl over the top wäre), die ganzen FM2 und AM3+ Ableger - no Way - nen Bulldozer zu nennen würde nur fälschlich dazu führen dass man denkt 8Kerne wären nötig - da finde ich die Angabe der IntelCPUs deutlich verständlicher, wer sich einen AMD kauft wird sich damit eher auskennen und letztlich auch Intel-Angaben übersetzen können, umgekehrt wird da IMO kein Schuh draus
Ergo, ist meine Antwort schon Nachvollziehbar^^. Hätten sie auf AMD getestet hätten sie die AMDS direkt genannt; etwas anderes wäre hirnverbrannt^^
@ Homerclon
Ich kann auch alles behaupten, aber im Endeffekt zählen nur Fakten und zu deiner These habe ich noch keine Fakten gesehen; ganz im Gegenteil, meist werden gleich mehrere AMDS genannt
- Marvin Martian
- Posts: 3547
- Joined: Sun, 8. Apr 12, 09:40
Re: Kernauslastung des Spiels
nicht mal annähernd, liest sich eher wie Paranoia mit einem Hauch *mimimi*
Wie sollte man denn auf AMD optimieren und zum anderen auf welche Generation? IMO laufen Games auf aktuellen Midrange/Top-Modellen wohl ziemlich gleich und vielleicht ist ja auch an deiner Verschwörungstheorie eine Spur Wahrheit - sicher hat keiner als Zockerkiste die eher lauen APUs benutzt, warum sollte man also diese als Referenz nennen, wird ja auch kein Xenon oder dergleichen AMD aufgeführt, einfach weil es Blödsinn ist
wie Homerclon schon geschrieben hat, wird man einfach das Verständlichste wählen und das ist tendenziell eher Intel denn AMD - oder was ist denn das Äquivalent von den genannten Versionen? Gerade bei Bulldozer und dessen Derivaten wurde gerne von Kernen gesprochen obwohl diese ja Module zu zwei "halben Kernen" haben, man würde also fälschlich ableiten dass das Spiel mehr Kerne unterstützt als sinnvoll sind und ich denke nicht dass ES irgendwo eine ein Flag setzt das die Threads begrenzt um 8 Kerner gegenüber 4Kerner mit HT aber mehr Takt dumm dastehen zu lassen
Oder fragen wir mal anders, welches Stück Silizium hast Du denn bei dem du unschlüssig bist?