NVIDIA Treiber ruckeln?

weirdculture · Post by **weirdculture** » Tue, 21. Dec 04, 14:30

Servus,

da mir die platte abgeraucht ist musste ich alles neu installieren (konnte gott sei dank die savegames retten)

nun hab ich das gefühl das das ganze game ruckelt, was es vorher nicht getan hatte, kann aber sein das ich ne anner version von den Grafikkartentreibern hatte.

ich erreiche auch beim benchmark gerad mal 35FPS (1024x768x32, Bumpmaps+schatten+EAX)

System:
CPU: AMD64, 2000 Mhz, 512 Kb Cache
RAM: 512
GraKa: Geforce 5900XT, 128 MB : 66.93
OS: windows 2000 pro

ich lese hier von framerates vopn 60-80 FPS... wie kommen die zustande? oder liegt definitiv an den Grafikkartentreibern?

gruss WeirdCulture

Diamonddragon · Post by **Diamonddragon** » Tue, 21. Dec 04, 17:50

Win 2000? Da is XP und ME ja schneller, lol! Das is nur für Netzwerke sinnvoll!

Andere Frage: hast du für dein System die Tipps gemacht, damits schneller wird? Gibts für jedes Betriebssystem! Google ma nach!

weirdculture · Post by **weirdculture** » Tue, 21. Dec 04, 21:04

falls du es gelesen hast:

nun hab ich das gefühl das das ganze game ruckelt, was es vorher nicht getan hatte

also erspar dir die unqualifizierten bemerkungen über windows 2000. da hat schon ein guter deutscher komödiant gesagt: wenn man keine anhnung hat .....

Diamonddragon · Post by **Diamonddragon** » Tue, 21. Dec 04, 23:44

Naja ok, hab 2000 inner Ausbildung ganz genau aber ok...

Nun, da du ja sicher nich so genau weisst, was für Progs bzw. Treibernummern du hattest kann es da sein. Vielleicht ma nen andern Grakatreiber nehmen.
Wird sicher an dem Treiber liegn, welche Version hast jetz?

Deleted User · Post by **Deleted User** » Wed, 22. Dec 04, 00:17

Ich unterstütze da mal Daimonddragon. Ein Frisch installiertes WinXP Pro Standartinstallation war auf dem Selben System rund 3mal so schnell wie frisch installiertes Win2000 Pro Standartinstallation.

Zum eigentlichen Problem:
Ich glaube das ligt weniger an der GraKa und deren Treiber. Die bremsende Komponente durfte die CPU in zusammenhang mit der neuen Festplatte sein. Die GraKa istfür X² vollkommen ausreichent und das es an den Treibern liegz glaub ich nicht. Kannst ja mal die Omega Treiber (keine Angst, sind auf deutsch) testweise verwenden. Die bringen je nach Grafikbelastung ein paar Frames mehr.

weirdculture · Post by **weirdculture** » Wed, 22. Dec 04, 12:22

@diamonddragon: also das miit dem XP und 2000 ist bull.. das einzige was XP schneller macht ist der fake start weil der graphische teil einfach früher hochgefahren wird. im hintergrund werden dann die dienste hochgefahren, welche weniger cpu-lastig sind ale die graphische oberfläche. Bei windows 2000 wird am anfang erst mal fast alles hochgefahren, dann erst die graphische oberfläche. Daraus resultiert ein subjectiver eindruck des schneller seins. Die oberfläche luna (wenn sie an sich eingeschaltet ist)ist an sich ist ein kleinen aber nicht wirklich tick schneller als die des NT5 basierten system windows 2000.

was allerdings bei X² zum tragen kommt ist nicht die performance der obverfläche sonder nur die performance der DirectX Engines (directDraw, directSound, Direct3d, DirectPlay usw). und diese laufen auf NT5.1 und NT 5.0 system mit einem nicht merkbaren unterschied. (~1-2%, wobei dieser noch innerhalb unserer messtoleranzen liegt, wir haben dieses hier in der firma getestet und sind zu dem schluss gekommen das windows 2000 defnitv das stabilere system ist, welcehn auch keinen nachgeschmack hinterlässt wier XP, welchen andauern unaufgefordert pakete an alle möglichen IP's schickt.) Wir haben hier auch in einem Project WindowsXP Pro gegen Windows2000 in einem directX vergleich antreten lassen und wie gesagt die ergebnisse ist im nicht merkbaren bereich.

welche ausbildung hattest du denn genossen? FiSi? FiAe? oder nen TA? oder die "Microsoft Certified" ausbildung? ich hab diese hintermir da ich das beruflich brauche, und auch da wurd mir beigebracht das die uinterschiede zwischen XP und Windows 2000 so gering sind das es fast keinen unterschied macht.

@McGyver: ich nutzt die version 66.93 und hatte es auch mit der treiberversion 67.02 (beta) ausprobiert.
was ich allerdings gestern festgestellt hatte das wenn ich die schatten ausschallte springt die framerate auf 73 hoch. ich kann mich aber erinnern bevor ich die aktuellen treiber (66.93) installiert hatte lief es um einige längen besser. ich werd mal versuchen älter treiber zu instalieren (die einzigen alten die ich bei mir auf die schnelle gefunden hatte waren 42.xx und so alte treiber wollt ich auch nicht installieren besonders da sie "pre 5900" sind.

ps: wieso glaubst du ich hab vor nicht deutschen seiten angst?

Deleted User · Post by **Deleted User** » Wed, 22. Dec 04, 13:52

Nee, die Seite ist in englich und da liegt die Vermutung nahe das der Teiber auch auf englisch ist was er aber nicht ist da multilanguage.

Trotzdem war WinXP auf meinem System bedeutent schneller als Win2000. Das hat nichts mit dem Start zu tun. Ich habe ein Benchmark von einem Spiel zur Grundlage genommen was man einfach auf die Festplatte kopieren (nicht installieren) und gestarten konne. Leider hab ich die genauen Zahlen nicht mehr da das schon über ein Jahr her ist.

Ringfan[USF] · Post by **Ringfan[USF]** » Wed, 22. Dec 04, 16:15

Ich als überzeugter Win 2000 User muss hier Diamonddragon und MacGyver ebenfalls recht geben.

Win XP ist (das wisst Ihr mit sicherheit alle) doch quasi Win 2000.
Es ist die selbe Engine bzw. Quellcode. Nennt wie ihrs wollt.

Worauf ich hinaus will ist, dass es unumstritten ist das Win XP in Sachen Performance besser abschneidet als Win 2000.
Dabei ist es egal was beim Start zuerst geladen wird oder ob Win XP die Lunar Oberfläche benutzt. (Was in Prinzip schwachsinn ist, denn die Lunar Oberfläche bremst das System sogar noch aus.)

weirdculture · Post by **weirdculture** » Wed, 22. Dec 04, 16:17

McGyver: ich glaub das kommt auf das benchmark an, wie gesagt, wir hatten hier mal uns selber mal ein benchmark geschrieben was halt nur die directx sachen getestet hat.. kein richtiger unterschied.. watr alledings auch mindestens ein jahr her.

imho ist bei den cpu threads auch kein grosser unterschied zu merken, auch die art wie die thrads verarbeitet werden gibt kein unterschied.

ein wk2 muss man sich ein bisserl zuschneiden da einige dienste lauzfen die nicht gebraucht werden aber trotzdem standartmässig an sind.

ich werd mal heutze abend das mal testen, mal nen älteren grafikktreiber instalieren... weil so ganz ohne schatten möchte ich nicht spielen, obwohl die hoche framerate schon "lecker" ist.

Deleted User · Post by **Deleted User** » Wed, 22. Dec 04, 17:46

Naja, DirectX ist ja mehr oder weniger Betriebssystemunabhängig. Bei XP <-> 2k sollte es in etwa gleich sein. Die Gesamtleistung zählt da mehr.

@Ringfan
Ausser das ein wenig Arbeitsspeicher verloren geht bemst die Luna Oberfläche nicht wirklich.

weirdculture · Post by **weirdculture** » Wed, 22. Dec 04, 20:10

@ringfan

unumstritten? wuhahahaha...... ich administrier in der arbeit ca 100-120 workstations die unteranderem winxp oder windows 2000 haben.. die performance ist gleich...

mircosoft hat mal beide systeme gegeneeinander antreten lassen und kam auch zu dem schluss:

"Equivalent to Windows 2000"

http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/ ... mance.mspx

@mcgyver: jo directX ist gleich auf XP/W2k systemen.. sogar die dlls sind binär gleich. nur auf 16 bit systemen wie 95/98/ME sind es andere dateien.

x-dream · Post by **x-dream** » Thu, 23. Dec 04, 23:27

*vorsichtighallosag*

Ich hoffe den Windows-Disput nicht zu abrupt aber trotzdem energisch zu beenden.

Der enorme Leistungseinbruch bei Schattenaktivierung ist bekannt. Die 60 bis 80 FPS kommen nur ohne Schatten zustande. Mit Schatten werden es erst bei 6800GT/Ultra-Karten (oder ATI-Equivalent) dauerhaft spielbare Wiederholraten erzeugt. Bei älteren Karten wird ein enormer Teil der Rechenleistung auf die CPU geladen, die bei X2 sowieso schon reichlich zu ackern hat.
Zudem ist die 5900XT auch ne "abgespeckte" Karte, also würd ich sagen daß Du mit 35 FPS sehr gut liegst. Für aktuelle (und meist auch getestete) Treiber mal auf www.guru3d.com nachschauen

.

blade21 · Post by **blade21** » Thu, 23. Dec 04, 23:45

Windows 2000 ab SP 3 (oder schon 2) ist das schnellste stabilste und beste MS OS gewesen was es gibt. Mir passen diese "inteliegenten" XP'S nicht wirklich die machen sachen die man selbst nicht will oder kontrolieren kann.
Windows XP baut zu dem zu 90 % (MS tüpisch ) auf dem vorgänger auf (win 2000) die meisten system tools sind von 2000 1 zu 1 übernommen !

So und nun zu dem Problem weiß mir schon oft aufgefallen ist das Festplatten für stöhrene ruckler sorgen können grade wenn die viel arbeiten z.b. Virenscanner oder Emule am laufen sind desweiteren können software Raids und MB Raids auch viel CPU leistung kurzzeitig anfordern was sich im game als zucken bemerk bar macht.

Deleted User · Post by **Deleted User** » Fri, 24. Dec 04, 00:47

Und worauf basiert Windows 2000? Auf Windows NT4.0 (mit Elementen von Windows 98) was wiederum auf Windows NT3.5 basiert.

Jedes dieser Betriebsssysteme wurde weiterentwickelt und es ist logisch das man dafür das alte Betreibssystem als Grundlage nimmt. Oder machen die verschiedenen LINUX Distributoren das anderst?

Ausserdem, wenn Win 2000 das Schnellste sein soll - warum hat Microsoft und weirdculture bestätigt das die in etwa gleiche Ergebnisse bringen? Und warum war bei mir XP 3mal so schnell wie 2000?
Du hast bestimmt noch nie so richtig XP eingesetzt oder?

ACHSO: Ganz vergessen zu sagen. Ich meinte in allen meinen Posts "Windows XP Pro" und "Windows 2000 Pro" um das klarzustellen. Wie das mit XP Home aussieht weis ich nicht.

blade21 · Post by **blade21** » Fri, 24. Dec 04, 10:13

Nu Ms muss ja einfach sagen das XP schneller ist als 2000 sonst wäre die das eins berechtigung ja futsch

Viele firmen benutzten noch nicht mal XP weil die unterschiede so gering sind und sie sich von MS nicht alls 2 Jahre melken lassen wollen.
Die "gewindigkeit bezog sich nichts auf spielen sonder mehr auf allgemeine in sachen games sind die zimlich gleich auf mit dem kleinen unterschied das XP einige macken hat von wegen treiber signierung und neuaktivierung nach austausch von hardware.

Und ich habe sehr viel erfahrung mit Wiundows 2000 XP und auch Suse ab 6.0 und windows hat nur den vorteil das alle games dafür entwickelt werden weder der preis noch die Funktionen von Windows sind überzeugend.
Und einige beispiele beweißen das auch Linux zu spiele gut Funktioniert (UT 2003/2004 Sim City 4 )

weirdculture · Post by **weirdculture** » Fri, 24. Dec 04, 13:28

@macgyver:

wer nutzt den nXP home? ich kenne keinen. wirklich keinen. XP home ist aber auch nur ein beschnittenes XP pro (keine domaänen anmeldung und ein paar "tweaks in der registry" sond nix.

definiere 3mal so schnell? in directX benchmarks oder im start? start wurd bei winXP tatsächlich beschleunigt. aus dem suspend hochkommen auch.
aber im den kernelthrads sind sie fast identisch. directX threads auch. der kernel ist auch fast gleich. deswegen heisst ja XP pro auch offiziel NT 5.
und glaube mir

@blade21: problem gelöst... die 5900XT rockt halt eben

(im preis leistung verhältniss)

viele firmen nutzten XP weil die einfach keinen ahnung haben.. da sind leider nicht die techniker die das entscheiden sondern der chef der zuhause auf sienem aldi-pc (oder halt n DELL o.ä) windows xp kennt und nicht in der firma als "nixkönner" da stehen will.. also muss die gesanmmte technik auf XP oder Window2000 umgestellt werden.(von NT4 und linux) ich musste einen riegel einschieben als meinchef meinte "auf den servern auch". da konnte ich gottsei dank unsere unix kisten bewahren.

nun ja nun aber die lösung der ganzen geschichte:
Windows 2000 spricht auf VIA chipsätzten ohne den installirten 4in1 treiber AGP nur mit ca 1 fach an, bzw "nicht richtig" (die GF5900XT ist aber 8x). nach der installation von diesen ist meine framerate MIT schatten auf ca 56 angestiegen. (bei einer höheren auflösung)ich war der festen meinung ich hab die 4in1 treiber installaliert, es aber wahrscheinlich vor der installation des SP4 gemacht und dieses scheint wohl ein bisserl in den treibern gepfuscht haben. nun ja jetzt läuft es flüssig... so wie ich willl..

(naja.. ich würd gerne auf 1600x1200+AA) zoggn aber dafür ist die karte wirkllich zu langsam

die lösung findet sich hier:
http://www.egosoft.com/x2/forum/viewtopic.php?t=72074

@[USF]diamonddragon:

Posted: 21 Dec 2004 22:44 Post subject:
Naja ok, hab 2000 inner Ausbildung ganz genau aber ok...

Nun, da du ja sicher nich so genau weisst, was für Progs bzw. Treibernummern du hattest kann es da sein. Vielleicht ma nen andern Grakatreiber nehmen.
Wird sicher an dem Treiber liegn, welche Version hast jetz?

laut eurer homepaqge bist du 1989 geboren das heist du bist jetzt gerade mal 15 jahre alt (das merkt man auch übrigens) und nun sage mir welche "AUSBILDUNG" hast du denn genossen? also welche ausbildung kann man den mit 15 anfangen?

ps: betriebspraktika/gamestar/<insert your favourite "game-magazine here> lesen/ sind keine fundierte ausbildung.

wenn man schon versucht klugzuscheissen dann sollte man es auch können!

Blashyrk · Post by **Blashyrk** » Tue, 4. Jan 05, 16:52

Ich würd gern den OS-Disput auch mal kurz unterbrechen. Bin seit 2 Tagen auch glücklicher Besitzer der X2-Collector-Edition (EK-Aktion bei Saturn

). Spiel- und geniessbare Framerates bekomme ich allerdings nur ohne Bump-Maps, Schatten und AA.

Mein Rechner:
P4 1,8 GHz
512MB Ram
60 Gig freie Platte
Geforce 3 Ti 200, 64MB, Treiber 66.93

Die BM-Ergebnisse:

X2 - The Threat

Executeable compiled Mon Jul 12 21:52:37 2004

Video Settings during test:
Screen Resolution: 1024*768*32
Bumpmapping: Off
Realtime Shadows: Off

System specific video settings:
Adapter name: NVIDIA GeForce3 Ti 200 [NVIDIA

Framerates
Scene 00 45.713 fps
Scene 01 62.026 fps
Scene 02 19.586 fps
Scene 03 48.960 fps
Scene 04 35.825 fps
Scene 05 24.750 fps
Scene 06 37.037 fps
Scene 07 50.510 fps
Scene 08 54.519 fps
Scene 09 17.329 fps
Scene 10 21.288 fps
Scene 11 18.388 fps
Scene 12 23.491 fps
Scene 13 82.003 fps
Scene 14 33.600 fps
Scene 15 44.853 fps
Scene 16 59.188 fps
Scene 17 32.562 fps
Scene 18 14.301 fps
Scene 19 46.832 fps
Scene 20 29.669 fps
Scene 21 33.141 fps
Scene 22 46.126 fps
Scene 23 32.501 fps

Overall average framerate: 38.092 fps

Das dabei die GraKa der Flaschenhals sein wird kann ich mir denken. Überlege, sie auszutauschen, aber bei meinem Rechner lohnt keine Grossartige Investition mehr. Ich möchte einfach nur spielbare Framerates mit Bump-Mapping in 1024x768x32. Könnt ihr mir da was empfehlen, was hierfür ausreicht? Sollte nach Möglichkeit eine nvidia sein, da ich damit bisher nur gute Erfahrungen unter windows und vor allem Linux gemacht hab ( und die Developer-Site von NVidia ist der Hammer !)

x-dream · Post by **x-dream** » Fri, 7. Jan 05, 20:52

*Hallosag*

Bezüglich GraKa, Preisspanne?

Radeon 9800 SE - ca. 120 €
Radeon 9600 Pro/nVidia 5700 - ca. 100 €
nVidia 5900XT - ca. 170 €
Radeon 9800 pro - ca. 200 €

Tankdriver · Post by **Tankdriver** » Sun, 9. Jan 05, 18:37

Also ich weiß ja nicht ich habe ne frame von 44.386fps ohne schatten, und das mit ner NVidia GF2 MX/MX 400

und die ist echt alt

NVIDIA Treiber ruckeln?

NVIDIA Treiber ruckeln?

problem gelöst :)