Naja was die Boot-Zeiten angeht... das ist ja wieder ein ganz anderes Thema. Wenn ein Rechner neu konfiguriert ist und die Registry noch nicht umgestellt und mit Leichen zugekleistert usw. dann startet Windows eben schneller. Dazu kommen auch Hardare- Einflüsse, wie EVA-01 geschrieben hat.
Kann z.B. auch daran liegen, wenn eine Netzwerkkarte noch mit DHCP arbeitet und keine festen IPs, dann dauert alleine das schon mindesten 30-45 Sekunden länger, bis eine passende IP zugeteilt wurde. Also wie soll man da einen direkten Vergleich machen, wenn das schon jeder anders macht?
5 Sekunden braucht normal das Laden des aktuellen Bios, ein komplettes Booten in 5 Sekunden? Also ehrlich... das glaub ich nicht.
Dass ein Intel mit HT ggf. schneller alle Geräte parat hat als ein AMD 64 (also ein nicht-X2!!!) mag vielleicht auch stimmen. Aber wenn das Booten in einem vernünftig konfigurierten Rechner mit ordentlicher Registry 10 Sekunden länger dauert ist mir das ehrlich gesagt egal (2 Minuten würde ich dem normalen System zugestehen vom Einschalten bis Arbeitsbereitschaft, mehr sollte nicht normal sein). Ich habe wie ich schon mehrfach sagte noch einen PIV mit HT hier und so riesig ist der Unterschied bei mir nicht.
@Lucike: Naja der Begriff "Mogelpackung" ist bei mir schon negativ behaftet (daher sprach ich von "Vorwurf")... Man könnte aber auch anders herum sagen, dass Intel "betrügt", indem Intel mit den Taktraten von z.B. 3GHz lange Zeit eine Leistung/ Überlegenheit über die nominal langsameren AMDs vorgespiegelt hat. Ein AMD mit 2,2 GHz kann eben durchaus die Leistung eines 3GHz schnellen PIV erreichen. Wie Du sicher selbst sagen wirst betrügt Intel deswegen noch lange nicht! Aber genauso wenig betrügt AMD mit der Angabe von Quantispeeds, diese sollen nur einen ungefähren Leistungsvergleich möglich machen für Leute, die von Befehlspipelines, mehrstufigen Systemen und ALUs keine Ahnung haben und auch keine Lust sich damit zu beschäftigen.
Leider hat es sich eben in den letzten 4-5 Jahren so entwickelt, dass der Takt das Mass der Leistung war (eben wegen der Intel-Vorherrschaft). Aber das stimmt eben nicht. Ein AMD macht bei weniger Takten mehr Befehle durch die Pipe als ein Intel (das ist Fakt). Im übrigen geht ja sogar Intel wieder vom Takt als Qualitäts/ Leistungsmesser bewusst weg (siehe neue Prozessorbezeichnungen), da mittlerweile dieses Kriterium alleine auch einem Intel nicht mehr gerecht wird (im Grunde war das seit den ersten Pentiums nicht mehr korrekt).
Ich mach nochmal ein Beispiel, das mich viel Überwindung kostet: Eine aktuelle Corvette hat 7 Liter Hubraum und mehr als 500 PS. Ein Lamborghini Murcielago hat auch mehr als 500 PS, hat aber nur einen 6Liter-Hubraum Motor. Für die Leistung ist es in diesem Falle nicht entscheidend, ob der Motor, der sie produziert nun 6 Liter oder 7 Liter Hubraum hat, in beiden Fällen kommen mehr als 500 PS raus und in beiden Fällen reicht die Leistung fett um Brötchen zu holen
. Es ist nur ein Vergleich, also bitte verschont mich im folgenden mit genauen Zahlen (ich weiss wieviel Leistung ein murc genau hat...). Ich hoffe man sieht daraus was ich meine.
Im übrigen verstehe ich Deinen Motor-Hertz Zusammenhang nicht (elektrotechnik), kann ich nicht nachvollziehen (wobei ich auch Physik LK hatte). Entweder stimmt da was nicht (bekomme keinen Zusammenhang bei einem Motor mit einer Frequenz... meinst Du nen Schrittmotor oder wie???) oder meine Physik-Kenntnisse sind zu verstaubt.
Und allgemein:
Und ums nochmal klar zu sagen: Ich bin kein Intel-Gegner. Ich habe Rechner mit Proszessoren beider Hersteller hier und habe schon sehr viele Rechner für Freunde/ Bekannte usw. zusammen gebaut. Und aus meiner Erfahrung heraus spreche ich eben eher für AMD als für Intel. Niemand ist "doof" weil er nen Intel hat und niemand ist "in" weil er nen AMD hat. AMD hat IMHO eben seit etwa 2 Jahren eindeutig die besseren Produkte, wenn ich die Kriterien vergleiche, die für mich wichtig sind. Diese sind in meinem Fall geringer Stromverbrauch bei niedrigen Verlusten in Wärmeenergie und damit verbunden hohe Effektivität der Prozessoren. Zudem kommen sehr günstige Preise, wenn man nicht gerade einen FX haben will. Ein 64-3000 Venice kostet gerade mal 110 Euro, ein Intel PIV 3GHz ist unter 180 Euro nicht zu haben.
, nach 5 Sekunden fertig, renn zurück, da grinst mich schon die Passworteingabe an 
Prinzipiell kann man problemlos Boxed-Kühler verwenden (IMHO nur immer zu laut, völlig egal ob Intel oder AMD). Und ganz ganz sicher laufen AMDs tendentiell immer kühler als vergleichbare Intels. Das war auch schon zu Zeiten des K5/K6 so (wenn man mal von spezialvarianten wie den PIII-ULV absieht). Recht gebe ich einigen Schreibern hier, wenn sie behaupten, dass Intel einen Schutz gegen den Hitzetod hat/ hatte und AMD längere Zeit nicht. Hier ist es aber lediglich so, dass Intel das früher eingebaut hat als AMD. Die heutigen 64er (754 und 939) sind denk ich mal auch nicht durch Hitze zu zerstören. Ist wohl eher ein Gerücht, das sich hartnäckig hält?
![[ external image ]](http://img300.imageshack.us/img300/1164/banner5ek.jpg){kind=link}
![[ external image ]](http://www.stelladraconis.com/bilder/hasesig1a.jpg){kind=link}